Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 12АП-6463/21 по делу N А57-1883/2021

г. Саратов

11 августа 2021 г.

Дело N А57-1883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кэпитал Ойл" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года по делу N А57-1883/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонталь" (ОГРН 1095944000965, ИНН 5944206829), город Оса Пермского края,

к закрытому акционерному обществу "Кэпитал Ойл" (ОГРН 1027739806214, ИНН 7736142818), город Саратов,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Горизонталь" (далее по тексту - ООО "Горизонталь", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кэпитал Ойл" (далее по тексту - ЗАО "Кэпитал Ойл", ответчик) о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 1016008 руб., убытков, вызванных простоем бригады в размере 324755,84 руб., пени в размере 21336,16 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26771 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года по делу N А57-1883/2021 иск удовлетворен: с ЗАО "Кэпитал Ойл" в пользу ООО "Горизонталь" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1016008 руб., убытки, вызванные простоем бригады в размере 324755,84 руб., пени в размере 21336,16 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26771 руб.

ЗАО "Кэпитал Ойл", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривая размер взысканной задолженности, заявитель полагает, что работы выполнены некачественно, ответчик понес дополнительные затраты в размере 418073,76 руб., связанные с оплатой дополнительных работ подрядчика ООО "СНК", а потому ответчиком признана задолженность перед истцом по акту от 25.11.2020 N 21 в размере 597934,24 руб.; убытки в размере 324755,84 руб., вызванные простоем бригады, ничем не подтверждены, поскольку в спорный период работы были выполнены подрядчиком; относительно суммы пеней, ответчик не согласен с определением начала периода просрочки, поскольку не была определена задолженность по договору, полагает расчет пеней неверным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горизонталь" (подрядчик) и ЗАО "Кэпитал Ойл" (заказчик) заключен договор от 16.11.2020 N 5/2020 на выполнение работ по технологии перфорации продуктивного пласта механическим способом методом сверления каналов в скважинах.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами выполнить работы по технологии перфорации продуктивного пласта механическим способом методом сверления каналов (далее механической сверлящей перфорации), на скважинах Афанасьевской площади Чернявского ЛУ Саратовской области, а также осуществлять инженерное сопровождение работ. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок выполнения работ согласовываются сторонами путем направления заказчиком заявки и подтверждения ее условий подрядчиком.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2020 составила 1516008 руб.

Неоплата ответчиком подрядных работ послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 16.11.2020 N 5/2020 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком.

Как правомерно установлено судом, по окончанию работ истцом был составлен акт выполненных работ по механической сверлящей перфорации от 24.11.2020, согласно которому работы ООО "Горизонталь" были сданы, а ЗАО "Кэпитал-Ойл" - приняты без замечаний.

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора окончательная оплата производится за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных уполномоченными лицами оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней с даты предоставления оригиналов документов.

Оригиналы документов (акт выполненных работ N 21 от 25.11.2020, счет фактура N13 от 25.11.2020, счет на оплату N 22 от 25.11.2020, подписанное дополнительное соглашение N 1 от 19.11.2020) направлены в ЗАО "Кэпитал-Ойл" 27.11.2020 (исх. N 199 от 26.11.2020) и получены ЗАО "Кэпитал-Ойл" 10.12.2020.

До настоящего времени ответчик акт выполненных работ N 21 от 25.11.2020 не подписал. Мотивированный отказ от подписания акта ответчик не представил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору N 5/20 от 16.11.2020 за выполненные работы составляет 1016008 руб.

25.12.2020 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 229 от 25.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд признает исполненной истцом обязанность по сдаче работ ответчику по договору, от исполнения которого ответчик не отказался. Односторонний акт выполненных работ порождает для ответчика права и обязанности по оплате работ, так как замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявил.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора срок для оплаты работ наступил, ответчик доказательства оплаты в полном объеме работ суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы также ответчиком не заявлено.

На основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства по делу должны соответствовать требованиям относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Суд обоснованно пришел к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик понес дополнительные затраты в размере 418073,76 руб., связанные с оплатой дополнительных работ подрядчика ООО "СНК", а потому ответчиком признана задолженность перед истцом по акту от 25.11.2020 N 21 в размере 597934,24 руб., апелляционным судом отклоняются поскольку данные расходы могут быть предметом самостоятельных требований заказчика и несение данных расходов не связно с обязанностью заказчика принять и оплатить фактически выполненные работы.

Более того, ответчиком не было заявлено о зачете встречных требований на сумму 418073,76 руб. В рамках данного спора также не был заявлен встречный иск о взыскании, по мнению ответчика, дополнительных затрат в размере 418073,76 руб., связанных с оплатой дополнительных работ подрядчика ООО "СНК".

Частичное признание ответчиком задолженности перед истцом по акту от 25.11.2020 N 21 в размере 597934,24 руб. не свидетельствует при наличии подтверждающих доказательств об отсутствии у ответчика предъявленной истцом к взысканию задолженности, непризнанной ответчиком.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 1016008 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании убытков, вызванных простоем бригады, в размере 324755,84 руб.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Довод апеллянта о недоказанности убытков в размере 324755,84 руб., вызванные простоем бригады, поскольку в спорный период работы были выполнены подрядчиком, апелляционным судом признан несостяотельным ввиду следующего.

Как следует из пункта 9.3. договора, при задержке начала проведения работ более трех часов, а также простоев в процессе выполнения работ по вине заказчика (более 3-х часов), по причине неисполнения заказчиком обязательств по договору, подрядчик вправе предъявить заказчику письменную претензию о необходимости оплаты простоя подрядчика по следующим расценкам: 5074,31 руб. в час, в том числе 20 % НДС - 845,72 руб., либо возместить фактически понесенные затраты подрядчика, подтвержденные документально, на основании акта о простое.

Согласно акту о простое от 21.11.2020, подписанному ответчиком без замечаний, простой партии истца составил 67 часов - с 15.00 18.11.2020 по 10.00 21.11.2020. Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт простоя бригады истца в количестве 67 часов подтвержден истцом, в связи с чем исковое требование о понесенных истцом убытков, вызванных простоем бригады, в размере 324755,84 руб. правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты в размере 21336,16 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 9.6 договора за просрочку оплаты работ подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом доказан.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его верным, поскольку последний произведен в соответствии с условиями договора и требований закона.

Учитывая сумму задолженности, подлежащей взысканию, по состоянию на 15.01.2021, судом произведён расчёт неустойки, согласно которому неустойка за 21 день составит 21336,16 руб.

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт неустойки проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает начало периода просрочки - с 26 декабря 2020 года, ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ не была определена на указанную дату.

Учитывая, что стоимость работ, подлежащая взысканию с ответчика, ничем не опровергнута, начало периода просрочки определено истцом верно, исходя из условий договора.

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора окончательная оплата производится за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных уполномоченными лицами оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней с даты предоставления оригиналов документов.

Как следует из материалов дела, оригинал акта выполненных работ N 21 от 25.11.2020 был направлен в ЗАО "Кэпитал-Ойл" 27.11.2020 (исх. N 199 от 26.11.2020) и получен ЗАО "Кэпитал-Ойл" 10.12.2020.

Поскольку, по истечении 15 календарных дней с даты предоставления оригиналов документов, то есть до 25.12.2020, акт выполненных работ N 21 от 25.11.2020 не был своевременно оплачен ответчиком, истец правомерно начислил пени с 26.12.2020. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пеней за нарушение срока оплаты в размере 21336,16 руб. верным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "Кэпитал Ойл" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года по делу N А57-1883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина