Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-39909/21 по делу N А40-160430/2020

г.Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-160430/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркет Трейд Центр"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021

по делу N А40-160430/20,

по иску ООО "Маркет Трейд Центр" (ОГРН 1025002869210)

к ООО "ОТРЦ" (ОГРН 1167746908735),

3-е лицо ООО "Вэй М",

о взыскании 1 249 652 руб. 45 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Катышева А.А. по доверенности от 28.10.2020,

от ответчика: Ратанина Д.С. по доверенности от 17.05.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.05.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 481.260,26 рублей задолженности, а также 10.777,00 рублей компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с 21.07.2017 ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:11:0000000:165491 площадью 15 784, 2 кв. м по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Путилково, 71 км МКАД, стр. 16А, пом. 1, - что следует из выписки из ЕГРН от 21.07.2017.

Помещение находится в здании торгового центра, построенного в рамках договора об инвестировании строительства части торгового центра от 29.09.2003, заключенного истцом в качестве заказчика и ООО "Гиперцентр" в качестве инвестора, по которому инвестор финансирует строительство торговых площадей в размере 15 763 кв. м, бокса для автомашины инкассатора - в размере 55 кв. м (всего - 15 818 кв. м), встроенной 2-уровневой автостоянки - в размере 9 866, 5 кв. м, отдельно стоящей 3-уровневой парковки - в размере 8 556, 4 кв. м (всего 18 422, 9 кв. м).

Кроме того, инвестор финансирует строительство разгрузочной эстакады площадью 3 120 кв. м.

В соответствии с разделом 2 договора площади общего пользования и технические площади торгового центра после окончания строительства и утверждения акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта оформляются в общую долевую собственность, при этом размер доли, финансируемой инвестором, составляет 29, 17 %. В состав площадей общего пользования входят площади, необходимые для обеспечения работы центра, не предназначенные для ведения торговой или ной коммерческой деятельности и используемые в том числе посетителями и персоналом (лестницы, коридоры к грузовым лифтам, санузлы и дебаркадеры); в состав технических площадей входят площади, не предназначенные для торговой или иной коммерческой деятельности, выполняющие функции обеспечения работы инженерного оборудования центра (кондиционерные, венткамеры, щитовые, трансформаторная подстанция, бойлерная, тепловые пункты, насосные станции, станции пожаротушения, котельная, лифты, эскалаторы, траволаторы, подсобные помещения), включая инженерное оборудование центра.

В соответствии с п. 2.6 договора окончательный размер передаваемых в собственность инвестора площадей будет определен по внутренним поверхностям наружных стен на основании данных обмера БТИ, отраженных в техническом паспорте на здание центра, после утверждения акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (центра).

Раздел 5 договора устанавливает, что инвестор получает в собственность торговые площади и площадь бокса для машины инкассатора размером 15 818 кв. м, а также площади стоянок и парковок для автомашин размером 18 422, 9 кв. м.

Кроме того, в соответствии 5.3 договора вместе с указанными помещениями инвестор получает долю в праве общей долевой собственности на площади общего пользования и технические площади центра, равную 29, 17 %.

По акту распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности от 06.09.2004, подписанному истцом как заказчиком, ЗАО "Гиперцентр" как инвестором 1 (правопреемник ООО "Гиперцентр") и иными лицами (инвесторами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), инвестору 1 переходят в собственность торговые площади в размере 15 650 кв. м, разгрузочная площадка площадью 3 133 кв. м, инвестору 2 переходят в собственность торговые площади в размере 420, 1 кв. м, инвестору 3 переходят в собственность торговые площади в размере 1 950, 4 кв. м, инвесторам 4 и 5 переходят в собственность торговые площади в размере 1 101, 3 кв. м в равных долях, инвестору 6 переходят в собственность торговые площади в размере 1 588, 2 кв. м, инвестору 7 переходят в собственность торговые площади в размере 2 661, 6 кв. м, инвестору 8 переходят в собственность торговые площади в размере 10 162, 4 кв. м, инвестору 9 (3-му лицу) переходят в собственность площади в размере 20 848, 4 кв. м и вспомогательные помещения автостоянки площадью 1 191, 1 кв. м.

Согласно акту в общую долевую собственность всех инвесторов (с долями 2 878/10 000 для инвестора 1, 77/10 000 для инвестора 2, 359/10 000 для инвестора 3, 101/10 000 для инвесторов 4 и 5, 292/10 000 для инвестора 6, 489/10 000 для инвестора 7, 1 869/10 000 для инвестора 8 и 3 834/10 000 для инвестора 9) переходят площади общего пользования, технические площади и инженерные сети:

встроенная трансформаторная подстанция площадью 55 кв. м на цокольном этаже торгового центра (помещения 1, 1а, 16, 1в), (литера А1);

станция пожаротушения площадью 22, 7 кв. м на цокольном этаже (помещение 16), (литера А1);

насосная станция 2-го подъема площадью 104, 5 кв. м в подвальном этаже (помещение 10), (литера А2);

РТП площадью 81, 4 кв. м (помещения 1-5), (литера А);

котельная площадью 160, 6 кв. м (помещение N 1), (литера А);

очистные сооружения N 1 площадью 91 кв. м (литера А);

очистные сооружения N 2 площадью 91 кв. м (литера А);

насосная канализационная станция площадью 3, 8 кв. м (литера А);

ГРПБ площадью 54 кв. м (литера А);

станция наружного пожаротушения площадью 280 кв. м (литера А);

технические площади и площади общего пользования площадью 868 кв. м на первом этаже (помещения 10, 12-20, 33-34, 45, 48-59, 83), на втором этаже (помещения 1-8, 31-38, 41, 54) и на цокольном этаже (помещения 1г, 10-13, 15, 17-21), (литеры A; Al; А2);

кабельная линия 10 кВ протяженностью 14 340 м;

ливневая канализация протяженностью 1 507 м;

хозяйственно-бытовой водопровод протяженностью 1 150 м;

противопожарный водопровод протяженностью 1 343 м;

безнапорная фекальная канализация протяженностью 571 м;

напорная фекальная канализация протяженностью 280 м;

газопровод протяженностью 108 м.

Кроме того, в соответствии с актом инвестору 1 и инвестору 9 при условии и после полного выполнения инвестором 1 обязательств по договору инвестирования строительства части торгового центра в соответствии с условиями договора от 29.09.2003 в общую долевую собственность (с долей 2 878/10 000 для инвестора 1 и 7 122/10 000 для инвестора 9) переходят встроенная 2-ярусная автостоянка площадью 32 537, 4 кв. м и открытая 3-ярусная автостоянка площадью 27 924, 9 кв. м.

Требования истца основывались на том, что ответчик, являясь собственником помещения в здании торгового центра, обязан в соответствии со ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 оплачивать плату за помещение, в том числе плату за услуги и работы по управлению зданием торгового центра, содержанию, текущему ремонту общего имущества в здании, коммунальные услуги.

В качестве доказательств того, что истец фактически оказывал ответчику коммунальные услуги, в дело истец представил договоры поставки газа от 28.11.2012 N 61-11-0041/13, от 20.11.2012 N 61-5-0041/13, заключенные истцом с ООО "Газпром межрегионгаз Москва"; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017 N 1818, заключенный истцом с ОАО "Водоканал"; договор на прием, транспортировку и очистку сточных вод от 01.12.2008 N 5505/7121, заключенный истцом с ГУП "Мосводосток"; договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 60524005, заключенный истцом с ОАО "Мосэнергосбыт".

Вместе с тем из объяснений представителя истца и составленных истцом расчетов следовало, что рамках данного дела расходы по оплате коммунальных услуг истец не заявлял, в связи с чем названные документы не могли иметь отношения к рассматриваемому спору.

В качестве доказательств того, что истец оказывал ответчику эксплуатационные услуги, истец в дело представил договор на обслуживание опасного производственного объекта по локализации и ликвидации аварийных ситуаций от 14.02.2020 N 01-13/2020-1КДИ, заключенный истцом с ООО АСС "Русь-ПБ"; договор на выполнение работ (услуг) от 01.04.2019 N 30646, заключенный истцом с ООО "Кафедра дезинфекционного дела"; договор на оказание охранных услуг от 26.07.2006 N 366, заключенный истцом с ОВО Управления МВД России по Красногорскому району; договор о предоставлении услуг комплексной уборки внутренних помещений и прилегающей территории ТРЦ "Вэйпарк" от 18.12.2018 N 18/12-ТРЦ, заключенный истцом с ООО "Мой город"; договор на оказание услуг по обращению твердыми коммунальными отходами от 20.12.2018 N 1, заключенный истцом с ООО "Русский региональный оператор"; договор от 01.04.2015 N 14042-LB-03-Р-10-0153-2015, заключенный истцом с ООО "Охранное предприятие "Лига безопасности"; договор на аварийное и техническое обслуживание лифтов, эскалаторов, пассажирских конвейеров от 01.04.2019 N ТО-05/11, заключенный истцом с ООО "Техкомплект"; договор на техническое обслуживание систем газоснабжения от 22.12.2017 N 4-228КДИ, заключенный истцом с ООО "Теплоэнергосервис"; договор от 24.07.2019 N 32/19, заключенный истцом с ООО "СЭС"; договор от 13.03.2020 N 5Б, от 18.05.2020 N 9, заключенные истцом с ООО "Строй Ка"; договор на техническое обслуживание от 01.12.2015 N 238/2015-ТО/ПС, заключенный истцом с ООО "Иннова Сервис"; договор на охрану объекта от 01.05.2018 N 018/2-о, заключенный истцом с ООО ЧОП "Гемма"; договор от 01.03.2016 N 3-16, заключенный истцом с Управлением "Мосавтогаз"; договор на оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию автоматики безопасности и управления 4-х котлов Vitomax и 3-х сигнализаторов загазованности в котельной от 12.12.2018 N 118-19, заключенный истцом с ООО "ЦЭСНА".

Вместе с тем судом первой инстанции достоверно установлено, что в состав расходов, о взыскании которых просил истец, включены расходы по содержанию и ремонту не только общего имущества, но и нежилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано за 3-м лицом, которое одновременно является учредителем и единственным участником истца.

Так, за 3-м лицом зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 50:11:0020408:2309 площадью 1 458, 9 кв. м (передано в аренду ООО "Вэй-71"), помещение с кадастровым номером 50:11:0000000:163036 площадью 3 089, 7 кв. м (передано в аренду ООО "Вэй-71", в субаренду ООО "Армод"), помещение с кадастровым номером 50:11:0020408:2308 площадью 8 791, 8 кв. м (передано в аренду ООО "Вэй-71", АКБ "Пробизнесбанк", ООО "Фэктум Про"), помещение с кадастровым номером 50:11:0020408:2307 площадью 8 484, 6 кв. м (передано в аренду ООО Вэй-71", ООО "Аптека-А.В.Е-1", ЗАО "Космик", ООО "АмРест", ООО "Макдоналдс", ООО "Боулинг Космик Вэй").

Однако эти помещения согласно акту распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности от 06.09.2004, подписанному истцом как заказчиком и всеми инвесторами, передаются не в общую долевую собственность всех инвесторов, а в собственность одного из них - инвестора 9 (ООО "Вэй М").

За 3-м лицом зарегистрировано право собственности и на подвальные помещения автостоянки, часть которых передана им в аренду, при этом в соответствии с указанным актом 2-ярусная автостоянка и открытая 3-ярусная автостоянка передаются не в общую долевую собственность инвесторов, а в собственность одного из них - инвестора 9 (ООО "Вэй М").

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о том, что правомерно включает расходы по содержанию и ремонту этих помещений в расходы, о взыскании которых просит суд, поскольку эти помещения фактически представляют собой общее имущество собственников помещений нежилого здания, так как предназначены для использования всеми собственниками, арендаторами, субарендаторами и посетителями торгово-развлекательного центра.

Суд первой инстанции отклонил этот довод истца, поскольку он опровергался актом распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности от 06.09.2004, подписанным всеми участниками этой деятельности, выписками из ЕГРН, согласно которым право собственности на эти помещения зарегистрировано за 3-м лицом ООО "Вэй М", которое в отношении этих помещений реализует полномочие собственника по распоряжению ими, а именно сдает их в аренду.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обрати внимание на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-26307/18 и А40-93611/18 опровергнут довод ответчика о том, что эти помещения (их часть) являются общим имуществом собственников помещений здания торгового-развлекательного центра.

Следовательно, поскольку иное не установлено законом и договором, заключенным ответчиком с 3-м лицом ООО "Вэй М", именно последнее, являясь собственником этих помещений, в силу прямого указания закона (ст. 210 ГК РФ) несет бремя содержания этих помещений, то есть обязано оплатить понесенные истцом расходы по содержанию и ремонту этих помещений, а не перекладывать свое бремя на собственников других помещений в здании.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что размер исковых требований определен истцом исходя из всех своих расходов, понесенных в процессе своей финансово-хозяйственной деятельности (за исключением расходов, понесенных истцом на оплату коммунальных услуг, которые в рамках данного дела истец не заявляет).

Так, из составленного истцом расчета следовало, что в числе расходов, о взыскании которых просил истец, учтены расходы по аренде истцом офисного помещения площадью 141, 61 кв. м по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 N 71/0/М, заключенному истцом в качестве субарендатора и 3-м лицом в качестве арендатора; расходы по приобретению и сопровождению программного продукта "1С:Предприятие" по договору от 09.01.2020 N 32, заключенному истцом с ООО "АйБиТи Софт"; расходы по приобретению и сопровождению программного продукта "Система Гарант" по договору от 06.12.2019 N 920651/ОП-1, заключенному истцом с ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет"; расходы по оплате лицензионного договора о предоставлении права использования программ для ЭВМ от 10.11.2014 N 141-113-35, заключенного истцом с ООО "Синезис"; расходы по оплате технического обслуживания оборудования истца по договору от 01.03.2019 N 41596/319, заключенному истцом с ООО "Пастер-Холдинг-М"; расходы по оплате услуг связи, оказанных истцу по договора об оказании услуг связи от 01.09.2016 N 34361/3, заключенному истцом с ООО "ТК Тел центр"; расходы по оплате услуг за горшечными растениями по договору от 01.01.2016 N 03/01/16, заключенному истцом с ООО "Хороший садовник".

Кроме того, из расчета и представленных в дело счетов, счетов-фактур (УПД) и др. доказательств следует, что в расходы, о взыскании которых с ответчика просил истец, включены расходы истца по оплате горюче-смазочных материалов для автотранспорта истца, по оплате канцелярских товаров, по оплате питьевой воды, приобретенной истцом для своих сотрудников в офис, приобретенных для своих сотрудников антисептиков, санитайзеров, защитных масок, спецодежды и др.

Помимо этого, в состав расходов, истребованных истцом с ответчика, истец включил все суммы, выплаченные истцом своим сотрудникам на оплату труда, суммы, перечисленные с фонда оплаты труда в бюджет в виде налога на доходы физических лиц и в государственные социальные внебюджетные фонды (Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что размер расходов собственников по оплате услуг и работ по управлению зданием, по содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем не может носить произвольный характер и не может определяться усмотрением истца, а примененный истцом способ определения размера платы за содержание и ремонт помещений не предусмотрен ни одним законодательным и иным нормативным правовым актом.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции достоверно установил, что общее собрание ни по вопросу выбора способа управления зданием, ни по вопросу выбора управляющей организации, ни по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт помещений собственники помещений нежилого здания не проводили, решение ни по одному из этих вопросов не принимали, доказательств обратного, не представлялось.

Кроме того, договор управления, заключенный с застройщиком, суду первой инстанции не представлялся, в связи с чем, оснований, по аналогии закона, рассматривать истца в качестве управляющей организации, указанной в ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, не имелось.

Оценивая довод истца о том, что собственниками других помещений в нежилом здании с истцом заключены договоры управления (договор от 01.10.2004 N 2/1, заключенный истцом с ООО "Вэй-17", договор от 01.03.2007 N 7/07-ТЦ, заключенный истцом с ЗАО "Гиперцентр", договор от 01.03.2012 N 4/12-ТЦ, заключенный истцом с ООО "С.К.П", договор от 11.07.2012 N 1/ТЦ, заключенный истцом с ООО "Алькор и Ко", договор от 09.12.2015 N 13/ТЦ, заключенный истцом с ООО "Попечитель-Н", договор от 15.12.2016 N 3/ТЦ, заключенный истцом с ИП Шикуловым В.А., договор от 01.02.2017 N 6/ТЦ, заключенный истцом с ИП Щербой О.Н.), суд учитывает, что в силу прямого указания закона, применяемого судом по аналогии (ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако из объяснений представителей сторон и 3-го лица и представленного истцом расчета следует, что плата за содержание и ремонт помещений для разных собственников различается в несколько раз. Так, за июнь 2020 года для ООО "Вэй М" (учредителя и единственного участника истца) ставка платы составляет 63 руб. 22 коп. за 1 кв. м, а для ИП Щербы О.Н. - 312 руб. 36 коп. за 1 кв. м.

Следовательно, договоры управления, заключенные истцом с собственниками других помещений в нежилом здании, не могли рассматриваться в качестве договора управления, предусмотренного ст. 162 ЖК РФ, применяемой судом по аналогии закона.

Отклоняя озвученный в судебном заседании суда первой инстанции довод истца и 3-го лица о том, что ответчику при приобретении помещения в здании торгово-развлекательного центра, следовало ознакомиться с порядком внесения платы за содержание и ремонт помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению нежилым зданием, содержание, текущий ремонт общего имущества в нежилом здании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, приобретая помещение в нежилом здании, вправе был рассчитывать на то, что размер такой платы определяется в соответствии с Законом, а не по усмотрению истца.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции, применяя аналогию Закона, необходимость применения которой подчеркнуто в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, правильно установил размер платы за содержание и ремонт помещения, собственником которого является ответчик, исчислив его по максимальной ставке, установленной постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП, а именно по ставке 30 руб. 49 коп. за 1 кв. м в месяц (согласно примечанию 1 к приложению 5 указанная ставка учитывает расходы на оказание услуг, выполнение работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме): 30 руб. 49 коп. х 15 784, 2 кв. м = 481 260 руб. 26 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что общее собрание ни по вопросу выбора способа управления зданием, ни по вопросу выбора управляющей организации, ни по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт помещений собственники помещений нежилого здания не проводили, соответствующих решений не принимали, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялось, а также не установлены единые для всех тарифы и типовая форма договора, как этого требует ст.162 ЖК РФ, а при названных обстоятельствах самовольное определение тарифа истцом, не владеющим помещениями в здании и не избранным в качестве управляющей компании неправомерно.

Вместе с этим, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 ГК РФ, ЖК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП от 19.06.2018 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", а выводы суда соответствуют положениям п.3 ст.39, ч.2 ст.154, ст.158 ЖК РФ и не противоречит п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-160430/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина