Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-43956/21 по делу N А40-256096/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

дело N А40-256096/20

Резолютивная часть постановления оглашена 09.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединение "Ингеоком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-256096/20,

по исковому заявлению ООО "Торговый Дом СПК" (ИНН: 5003103282)

к АО "Объединение "Ингеоком" (ИНН: 7709022737)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Мицкевич А.В. по доверенности от 26.03.2021;

от ответчика - Макурин А.В. по доверенности от 11.01.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 с АО "Объединение "Ингеоком" в пользу ООО "Торговый Дом СПК" взысканы задолженность в размере 4.321.468, 79 руб., неустойка в размере 432.146, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39.609 руб. по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 4.037.398, 55 руб. отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 между ООО "Торговый Дом СПК" (поставщик) и АО "Объединение "Ингеоком" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 380-08/2016, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять (в объеме, предусмотренном разработанной поставщиком проектно-конструкторской документации по производству потолочных и стеновых облицовочных систем) и передать в собственность покупателю определенный договором товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 6.5 договора, сумма договора оплачивается в следующем порядке: согласно п. 6.5.1 договора, авансовый платеж в размере 80 % от ориентировочной стоимости договора, указанной в п. 6.4 договора, в том числе НДС 18 %, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика; согласно п. 6.5.2 договора, окончательный расчет по договору с учетом всех изменений и дополнительных соглашений осуществляется покупателем путем перечисления оставшейся суммы в течение 5 банковских дней с момента поставки товара покупателю в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на надлежащее исполнение обязательств на поставке товара по договору на общую сумму 6.274.468, 49 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные.

Истец в обоснование своей позиции указывает на нарушение ответчиком обязательств по договору по оплате, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2020.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение поставки товара ответчику, истец в материалы дела представил товарные накладные N 1835 от 15.12.2017 на сумму 2.596.254, 17 руб., N 1893 от 21.12.2017 на сумму 29.080, 80 руб., N 1981 от 28.12.2017 на сумму 372.860, 72 руб., N 1907 от 22.12.2017 на сумму 80.780 руб., N 1923 от 25.12.2017 на сумму 119.000 руб., N 1975 от 28.12.2017 на сумму 122.268, 77 руб., N 67 от 18.01.2018 на сумму 52.672 руб., N 239 от 20.02.2018 на сумму 227.591, 10 руб., N 1482 от 21.08.2018 на сумму 1.953.000 руб., N 1980 от 28.12.2017 на сумму 252.419, 91 руб., N 229 от 19.02.2018 на сумму 12.470.200 руб., N 1628 от 18.09.2018 на сумму 56.479, 14 руб., N 65 от 18.01.2018 на сумму 596.889, 83 руб.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки (передачи) товара ответчику по товарной накладной N 1482 от 21.08.2018 в размере 1.953.000 руб., поскольку указанная накладная подписана в одностороннем порядке истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки товара в размере 1.953.000 руб. в адрес ответчика.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные N 1835 от 15.12.2017, N 1893 от 21.12.2017, N 1981 от 28.12.2017, N 1907 от 22.12.2017, N 1923 от 25.12.2017, N 1975 от 28.12.2017, N 67 от 18.01.2018, N 239 от 20.02.2018, N 1980 от 28.12.2017, N 229 от 19.02.2018, N 1628 от 18.09.2018, N 65 от 18.01.2018 и транспортные накладные содержат подпись лица, получившего товар. При этом транспортные накладные также скреплены печатью общества.

Положениями ст. 68, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на транспортных накладных, ответчиком не оспорен; об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Наличие печати ответчика на транспортных накладных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лица, получающего товар, права на получение товара для ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ходатайства о фальсификации либо о проведении судебной экспертизы по представленным в материалы дела документам ответчиком не заявлено.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке по вышеуказанным товарным накладным не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом в размере 4.321.468, 79 руб., подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в указанном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.ч. 1, 2 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением.

Согласно п. 9.3 договора за нарушение сроков оплаты товара (за исключение авансовых платежей) поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Истцом начислена ответчику неустойка по состоянию на 17.12.2020 в размере 627.446, 87 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара в размере 4.321.468, 79 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по спорному договору поставки (с учетом ограничения 10 % от неоплаченной суммы) в размере 432.146, 87 руб.

При этом отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, арбитражный суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержания п. 9.3 договора, которым стороны пришли к соглашению об ограничении ответственности за нарушение сроков оплаты товара (за исключение авансовых платежей) - не более 10 % от неоплаченной суммы.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-256096/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова