Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-40643/21 по делу N А40-70169/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-70169/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЭФО-КЕМЕРОВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-70169/21

по иску ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ"

к ООО "ДЭФО-КЕМЕРОВО"

о взыскании неустойки в размере 1 030 421,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пилагова Е.А. по доверенности от 24.12.2020

от ответчика: Лазовский А.С. по доверенности от 30.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "ДЭФО-КЕМЕРОВО" о взыскании неустойки в размере 1 030 421,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭФО-КЕМЕРОВО" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" взыскано - неустойка в размере 304 626,50 руб. (триста четыре тысячи шестьсот двадцать шесть рублей) 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 889,42 руб. (шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей) 42 коп.

В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ДЭФО-КЕМЕРОВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 09 ноября 2015 года между ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (покупатель) и ООО "ДЭФО-КЕМЕРОВО" (поставщик) заключен рамочный договор поставки N ВК-ДФК-КР2015, согласно условиям которого поставщик обязуется по дописанным заказам поставлять покупателю мебель, в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 2 к договору и осуществлять работы по сборке/монтажу товара, на объектах покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар и работы.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение условий договора были поставлены офисные кресла, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела N КЕМКМ-02940 от 30.10.2015 г., N NКЕМКМ-02937 от 30.10.2015 г., NКЕМКМ-02941 от 30.10.2015 г.

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик гарантирует исправное и бесперебойное функционирование товара в соответствии с сопроводительной документацией, включая комплектующие изделия (расходные материалы), в течение 36 месяцев с момента поставки товара.

Из условий договора следует, что в случае обнаружения недостатка/дефекта, поставщик обязан удовлетворить требования покупателя об устранении недостатков, о замене товара и иные предусмотренные законодательством требования.

В соответствии с п. 4.5.1 договора ремонт выполняется поставщиком на основании пописанной по стороны покупателя заявки на ремонт и/или замену товара.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации кресел, были обнаружены дефекты, в результате чего в адрес ответчика были направлены заявки на ремонт: Заявка на ремонт и/или замену товара N 1/Воронеж от 01.11.2017 г., Заявка на ремонт и/или замену товара N 1-2/Воронеж от 19.12.2017 г., Заявка на ремонт и/или замену товара N 2/Пермь от 30.11.2017 г., Заявка на ремонт и/или замену товара N3/Ростов-на-Дону от 01.11.2017 г., Заявка на ремонт и/или замену товара N3-2/Ростов-на-Дону от 20.04.2018 г., Заявка на ремонт и/или замену товара N 4/Калуга от 01.11.2017 г.

В соответствии с п. 4.4.2 договора поставщик обязан за свой счет отремонтировать товар ненадлежащего качества или не отвечающий техническим требованиям в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующей заявки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец указывает, что ответчиком были нарушены условия договора, поскольку ремонт кресел был произведен с просрочкой.

Так же истец указывает, что в адрес ответчика были направлены письма с требованиями произвести ремонт в установленные договором сроки, однако ремонт был проведен с просрочкой, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 1 030 421,75 руб., сославшись на то, что ответчик в ответ на письмо истца от 16.11.2017 г., письмом от 15.03.2018 г. N 19/18 признал поступление заявок на ремонт, однако на вопрос суда о предоставлении письма от 16.11.2017 г., истец пояснил, что оно отсутствует, в связи с чем, данный ответ ответчика нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку что конкретно изложено в письме от 16.11.2017 г., установить не представляется возможным.

В материалы дела представлено письмо N 81 от 11.10.2018 г.. согласно которому ответчик подтверждает получение заявок от истца Заявка на ремонт и/или замену товара N 1/Воронеж от 01.11.2017 г., Заявка на ремонт и/или замену товара N 1-2/Воронеж от 19.12.2017 г., Заявка на ремонт и/или замену товара N 2/Пермь от 30.11.2017 г., Заявка на ремонт и/или замену товара N3/Ростов-на-Дону от 01.11.2017 г., Заявка на ремонт и/или замену товара N3-2/Ростов-на-Дону от 20.04.2018 г., Заявка на ремонт и/или замену товара N 4/Калуга от 01.11.2017 г., доказательств получения заявок ответчиком до указанного срока в материалы дела не представлено. поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления писем, представленных ранее указанного срока, а уведомление от 15.03.2018 г. имеет ссылку на письмо от 16.11.2017 г., которое по пояснением истца у него отсутствует.

Таким образом, учитывая положения п. п. 4.4.2 договора, поставщик обязан за свой счет отремонтировать товар ненадлежащего качества или не отвечающий техническим требованиям в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующей заявки.

Учитывая изложенные обстоятельства, ремонт должен был быть произведен до 21.10.2018 г.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 5.5 Договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, указанных в п. 4.4.2 и/или 4.5.4 договора, покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от стоимости товара, который был передан в момент или для замены, за каждый календарный день просрочки с момента направления поставщику соответствующей заявки.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчёт неустойки по заявке 1/Воронеж с 11.11.2017 г. по 19.04.209 г., 1-2 Воронеж с 29.12.2017 г. по 19.04.2019 г., 2/Пермь с 09.11.2017 г. по 07.11.2018 г.,, 3/Ростов-на-Дону с 11.10.2017 г. по 01.08.2018 г., 3-2/Ростов-на-Дону с 30.04.2018 г. по 24.06.2019 г., 4/Калуга с 11.11.2017 г. по 20.11.2018 г.

Однако, с учетом представленных в материалы дела доказательств, расчет неустойки следует производить с 22.10.2018 г., с учетом подтверждения ответчиком получения заявок от истца на ремонт письмом от 11.10.2018 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд произвел перерасчет неустойки, сумма неустойки составляет 304 626,50 руб., в остальной части, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-70169/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова