Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 01АП-3997/21 по делу N А43-5151/2021

10 августа 2021 г.

А43-5151/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые Сети"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 16.04.2021 по делу N А43-5151/2021,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ИНН 5248011350, ОГРН 1025201679700) о взыскании 5 332 186 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети", ответчик) о взыскании 5 316 070 руб. 63 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.10.2018 N 521026017 за декабрь 2020 года, 90 875 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 02.04.2021, а также неустойки с суммы долга с 03.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 16.04.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП "Тепловые сети" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что договор на передачу электрической энергии на 2020 год заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно пункту 5 статьи 34 которого пени должны быть рассчитаны исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а также на весь период просрочки. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что во взыскании пеней истцу должно быть отказано в связи с распространением новой короновирусной инфекции, поскольку МУП "Тепловые сети" не представилось возможным произвести оплату долга своевременной в виду наличия обстоятельств чрезвычайной ситуации и непреодолимой силы.

Подробно доводы МУП "Тепловые сети" изложены в апелляционной жалобе от 26.04.2021 N 657.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу от 14.07.2021 N МР7-ННЭ/58-61/13027 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и МУП "Тепловые сети" (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.10.2018 N 521026017 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.12.2018) (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организацией на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке и сроки, установленные договором.

Перечень точек поставки согласован сторонами в Приложении N 3 к договору.

Порядок расчета стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии, определен сторонами в Приложении N 1 к договору (пункт 2.2.2 договора).

Потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (пункт 3.2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.5 договора).

Потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, в следующем порядке:

- 25% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 25% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителю, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 2.1 Приложения N 1 к договору).

В пункте 2.2 Приложения N 1 к договору стороны согласовали, что объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате до 10-го и 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным определенному в соответствии с условиями договора объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, потребитель обязан уплатить сетевой организации пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.2 договора).

Договор заключен по 31.12.2018; вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.11.2018. Договор считается ежегодно продленным на 1 календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 8.1, 8.2 договора).

В рамках исполнения договора истец в декабре 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 5 316 070 руб. 63 коп., выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры и направив акты об оказании услуг передаче электрической энергии за соответствующие периоды.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

На основании статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Факт передачи истцом электрической энергии для нужд ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами об оказании услуг передачи электрической энергии за декабрь 2020 года, подписанными со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом, в материалах дела не имеется. Доказательства оплаты услуг по передаче электроэнергии также отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 5 316 070 руб. 63 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 90 875 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 02.04.2021, а также неустойки с суммы долга с 03.04.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по поставке электроэнергии, в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости начисления пеней исходя из 1/300 ставки рефинансирования, так как стороны заключили договор в соответствии с Законом N 44-ФЗ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Положения Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Таким образом, довод ответчика, о необходимости рассчитывать неустойку в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ является ошибочным.

Правила, установленные абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, определяющие порядок и размер начисления санкций за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, носят императивный характер и не предусматривают альтернативного расчета пеней (неустойки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 90 875 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 02.04.2021, а также неустойки с суммы долга с 03.04.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанных в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя жалобы о том, что во взыскании пеней истцу должно быть отказано в связи с распространением новой короновирусной инфекции, поскольку МУП "Тепловые сети" не представилось возможным произвести оплату долга своевременной в виду наличия обстоятельств чрезвычайной ситуации и непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Признание распространения коронавирусной инфекции COVID-19 непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Так, отсутствие денег признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1).

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил документального обоснования невозможности своевременной оплаты в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с увеличением количества заболевших новой коронавирусной инфекцией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на финансовое положение ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от оплаты задолженности и неустойки.

Мораторий на начисление неустоек, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", на ответчика не распространяется, поскольку спорные платежи по договору не являются коммунальными платежами.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-5151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые Сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская