Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 11АП-8610/21 по делу N А55-4178/2021

г. Самара

12 августа 2021 г.

Дело N А55-4178/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Город Мира" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2021 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

по делу N А55-4178/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340 ИНН 6312110828), город Самара,

к Товариществу собственников недвижимости "Город Мира" (ОГРН 1096316006214 ИНН 6316146582), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников недвижимости "Город Мира" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 319 185 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за декабрь 2020 года по договору N 649/12 от 21 мая 2012 года.

Резолютивной частью решения суда от 19.04.2021 г. (мотивированное решение от 19.05.2021 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" и Товариществом собственником недвижимости "Город Мира" (далее - ответчик, абонент) заключен договор N 649/12 от 21.05.2012 г. (далее - договор) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 г. о замене стороны в договоре установлено, что ООО "Самарские коммунальные системы" (далее - истец, предприятие ВКХ), становится стороной по договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары "Самараводоканал" по договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012 г.

В соответствии с договором истец отпускал ответчику питьевую воду и принимал сточные воды от ответчика за декабрь 2020 г. в объеме, указанном в расчетной книжке абонента.

Согласно п. 2.1 договора количество отпущенной абоненту (полученным им) питьевой воды и (или) принятых предприятием ВКХ сброшенных абонентом сточных вод (услуг водоотведения) определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, принятым в эксплуатацию по акту, подписанному представителями предприятия ВКХ и абонента, за исключением случаев, указанных в п.п. 2.4, 2.5 настоящего договора.

Согласно п. 2.9 договора объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями абонента и предприятия ВКХ или в расчетной книжке, подписанной абонентом.

В случае возражений абонент обязан подписать акт (показания в расчетной книжке) с особым мнением. В случае отказа от подписи, в акте (расчетной книжке) делается об этом отметка, и акт (показания в расчетной книжке) является основанием для проведения расчетов. Пунктом 3.1 договора установлено: "Расчеты за отпуски израсходованной абонентам, и (или) принятые от него сточные воды (услуги водоотведения) производится абонентом ежемесячно, согласно утвержденным тарифам".

Тарифы на водоснабжение и водоотведеиие для истца утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2019 г. N 748 "Об установлении тарифов на товары и услуги ООО "Самарские коммунальные системы".

Пунктом 3.3 договора установлено: "Расчеты по данному договору производятся Абонентом ежемесячно, исходя из количества отпущенной абоненту питьевой воды и (или) принятых от него сточных вод (услуг водоотведения). действующих тарифов (цен) по платежным поручениям абонента. Оплата производится до последнего дня текущего месяца на основании счета-фактуры. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет предприятия ВКХ".

Как указал истец, ответчик оплату за декабрь 2020 г. не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 319 185 руб. 82 коп., с учетом уточнений, принятых судом.

20.01.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 27147 от 12.01.2021 г. с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, в том числе за декабрь 2020 г. (л.д. 35 - 37), которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором указал на частичную оплату задолженности на сумму 50 000 руб. платежным поручением от 16.03.2021 г., и также указал, что гарантирует оплату задолженности в полном объеме, ссылаясь на несвоевременную оплату со стороны собственников многоквартирного дома.

От истца поступило уточнение размера исковых требований, согласно которого им был уменьшен размер исковых требований до 319 185 руб. 82 коп., который принят судом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленного ресурса не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 539 ГК РФ пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании основного долга в сумме 319 185 руб. 82 коп., и полностью удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что задолженность образовалась ввиду неполной и несвоевременной оплаты собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить задолженность, в том числе ввиду того, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о том, что им произведена оплата задолженности на сумму 100 000 руб., а истцом и судом учтена только оплата в размере 50 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, и были представлены сторонами в суд первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции сумма задолженности в размере 50 000 руб., которая, по мнению подателя жалобы, не была учтена судом первой инстанции, оплачена ответчиком, в то время как резолютивная часть решения вынесена 19.04.2021 г.

Таким образом, частичная оплата товара на сумму 50 000 руб. произведена после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, а поэтому она не могла быть принята судом во внимание.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, факт уплаты ответчиком долга в размере 50 000 руб., платежным поручением N 365 от 14.05.2021 г., может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2021 года (мотивированное решение от 19 мая 2021 года) по делу N А55-4178/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан