Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 10АП-1020/24 по делу N А41-53797/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-53797/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу N А41-53797/22,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балторгцентр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха, КУИ Администрации городского округа Балашиха с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании убытков в размере 13 295 381, 94 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 требования удовлетворены частично.

В материалы дела поступило заявление ООО "Балторгцентр" о взыскании с администрации городского округа Балашиха судебных расходов в размере 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 заявление удовлетворено частично. С администрации городского округа Балашиха в пользу ООО "Балторгцентр" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрации городского округа Балашиха Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО "Балторгцентр" (Доверитель) представило в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 28.11.2019 N 207, от 27.12.2022 N 618 заключенные с Адвокатом Тищенковым С.М., в рамках которых адвокат обязуется оказать доверителю ежемесячную юридическую помощь.

Согласно пунктам 3.1 соглашений вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи определяется в дополнительных соглашениях.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.06.2022 N 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 28.11.2019 N 207, согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по взысканию убытков, связанных с исполнением договора аренды земельного участка от 20.01.2004 N 931, заключенного доверителем с администрацией городского округа Балашиха, расторгнутого с 08.06.2021.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения вознаграждение адвоката за выполнение юридических услуг составляет 200 000 руб.

Кроме фиксированного вознаграждения доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб. в случае удовлетворения исковых требований доверителя в суде на сумму требований не менее 5 000 000 руб.

Факт надлежащего исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 01.06.2022 N 2 подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.12.2022, подписанным сторонами без претензий.

Согласно пункту 3 Акта итоговая стоимость услуг по дополнительному соглашению от 01.06.2022 N 2 составляет 250 000 руб. и включает в себя 50 000 руб. премии за успех.

Кроме того, между сторонами заключено соглашение от 25.12.2022 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 28.11.2019 N 207, в котором стороны установили, что услуги по соглашению оказаны в полном объеме.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 11.01.2023 N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 27.12.2022 N 618, согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по делу N А41-53797/22 в суде апелляционной инстанции, а в случае необходимости в кассационном суде.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 дополнительного соглашения общий размер вознаграждения адвоката за выполнение юридических услуг, предусмотренных настоящим соглашением, составляет 300 000 руб. Факт надлежащего исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 11.01.2023 N 1 подтверждается представленным в материалы дела актом от 06.07.2023, подписанным сторонами без претензий.

В подтверждение несения расходов ООО "Балторгцентр" представило в материалы дела платежные поручения от 08.08.2022 N 788 на 25 000 руб., от 17.08.2022 N 825 на 25 000 руб., от 12.09.2022 N 925 на 50 000 руб., от 11.10.2022 N 1022 на 50 000 руб., от 08.11.2022 N 1120 на 50 000 руб., от 14.12.2022 N 1275 на 50 000 руб., от 13.01.2023 N 34 на 50 000 руб., от 16.02.2023 N 154 на 50000 руб., от 15.03.2023 N 242 на 50 000 руб., от 17.05.2023 N 463 на 50 000 руб., от 08.06.2023 N 529 на 50 000 руб., от 11.07.2023 N 650 на 50 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции администрацией заявлено о чрезмерности размера судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных последствиям нарушенного права сумм.

Из условий пункта 2 дополнительного соглашения от 01.06.2022 N 2 следует, что выплата адвокату дополнительного вознаграждения в размере 50 000 руб. поставлена в зависимость от удовлетворения исковых требований доверителя в суде на сумму требований не менее 50 00 000 руб. и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые поименованы в пунктах 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. соглашения.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым компанией адвокату по соглашению за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению исковых требований организации. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

Между тем как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Тем самым применительно к обстоятельствам настоящего дела суд должен учесть степень сложности рассмотренного спора, характер участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных им услуг, цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги и установить размер обоснованных и разумных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учел объем и сложность выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО "Балторгцентр" в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка представителем уточнений иска, отзыва на кассационную жалобу, совершение иных процессуальных действий.

Вместе с тем, размер вознаграждения в общей сумме 550 000 руб., в том числе 50 000 руб. "гонорара успеха", не обусловлен объемом оказанных юридических услуг, особой сложностью настоящего спора с учетом наличия преюдициальных судебных актов по делам N А41-99103/19, N А41-70644/20, однозначного правового регулирования и сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований ООО "Балторгцентр", доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, наличие возражений ответчика, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Администрация, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих факт несения обществом расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела. Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 100 000 руб., администрация не представила расчета суммы расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально. Доказательств, подтверждающих обоснованность судебных расходов свыше 100 000 руб. администрацией в материалы дела не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства. Также администрацией не представлено доказательств, обосновывающих чрезмерность взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод администрации, что судебные расходы чрезмерны и завышены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу N А41-53797/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова