Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 05АП-4770/21 по делу N А59-5664/2020

г. Владивосток

12 августа 2021 г.

Дело N А59-5664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району",

апелляционное производство N 05АП-4770/2021

на решение от 04.06.2021

судьи Кучкиной С.В.

по делу N А59-5664/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757)

к акционерному обществу "Северо-Курильская база сейнерного флота" (ИНН 6515000242, ОГРН 1026501158530)

о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Северо-Курильская база сейнерного флота" о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 927 600 рублей (с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 4 июня 2021 г. заявленные требования удовлетворены частично в сумме 317 332 рубля, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" обжаловало его в апелляционном порядке.

Пограничное управление, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт Сахалинского областного суда, которым подтвержден в действиях общества состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.17 КоАП, указывает, что судом общей юрисдикции установлен факт незаконной добычи АО "СК БСФ" запрещенных для вылова 171 экземпляра краба (169 экз. краба-стригуна опилио и 2 экз. краба синего) и не принятия обществом мер по возвращения всего краба независимо от его состояния в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями в месте добычи (вылова).

При таких обстоятельствах, как считает пограничный орган, предмет административного правонарушения, положенный в основу для расчета ущерба, причиненного водным биоресурсам, установлен вступившим в законную силу решением Сахалинского областного суда с учетом всех доводов ответчика, в том числе и заявленных ходатайств о выпуске крабов в естественную среду обитания.

Заявитель настаивает, что выпуск выловленных особей после выгрузки уловов на берег, принимая во внимание несвойственную для данного вида среду их обитания во 2-м Курильском проливе в порту г. Северо-Курильск, а также то, что крабы подверглись воздействию целого ряда неблагоприятных факторов (поднятие на поверхность, вывалка улова, нахождение в составе улова общей массой 68 300 кг в течение 16 часов, выгрузка из трюма судна с использованием рыбонасоса, слив из бункера на транспортировочную ленту в цеху завода, перемещение по сортировочной ленте), являлся нецелесообразным, так как даже при наличии у крабов подвижности, их выживаемость после выпуска в естественную среду обитания будет на низком уровне, что подтверждается письменными заключениями ФГБНУ "ВНИРО" ("КамчатНИРО") от 28 января 2021 г. N 11-01/175, от 1 марта 2021 г. N 11-01/521, которые необоснованно не были учтены судом.

Пограничный орган обращает внимание апелляционной инстанции, что суд делая вывод о том, что на момент обнаружения крабов у ответчика имелась реальная возможность исполнить свою обязанность по его выпуску в естественную среду обитания и обеспечить минимальный уровень причинения ущерба водным биоресурсам, не принял во внимание ответ эксперта по третьему вопросу, из которого следует, что АО "СК БСФ" располагало возможностью возвращения добытых (выловленных) особей краба камчатского, краба синего и краба волосатого четырехугольного, находившихся в живом состоянии, в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, за исключением краба-стригуна опилио, поскольку 2-й Курильский пролив, где ответчик планировал произвести выпуск крабов, не является естественной средой обитания данного вида краба.

При таких обстоятельствах, как считает заявитель, немотивированный отказ суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба за 125 особей самцов краба-стригуна опилио в размере 596000 рублей свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам и является основанием для его изменения или отмены.

Акционерное общество "Северо-Курильская база сейнерного флота" в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО "СК БСФ" является собственником судна СТР "Ветровой". Ответчику 24.12.2019 выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 6520020201 на добычу (вылов) минтая, трески, камбалы дальневосточной; N 652020020204 на добычу (вылов) наваги, терпуги; 23.12.2019 выдано разрешение N 652020010194 на добычу (вылов) минтая, трески, морского гребешка.

В период с 7 по 8 апреля 2020 при осуществлении рыболовства посредством судна СТР "Ветровой" под управлением капитана Нечаева В.П. в Охотском море Камчатско-Курильской промысловой подзоне (район 6105.4), общество осуществило незаконную добычу запрещенных для добычи (вылова) крабов и не обеспечило возвращение их независимо от его состояния в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Постановлением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 07.07.2020 АО "СК БСФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 277 988,4 рубля.

Решением Сахалинского областного суда от 21.09.2020 данное постановление Северо-Курильского районного суда изменено, из объема обвинения исключено нарушение в Правил рыболовства, выразившееся в добыче, хранении, транспортировке краба камчатского, краба волосатого четырехугольного и не обеспечении незамедлительного возвращения прилова данных видов краба независимо от их состояния в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями в размере 4% от веса всего улова водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, размер административного штрафа снижен до 93 185 рублей.

Посчитав, что своими действиями общество причинило ущерб водными биоресурсам в общем размере 927 600 рублей, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" направило ответчику 16.10.2020 претензию с требованием о возмещении размера ущерба в доход государства, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного окружающей среде регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ); Федеральным законом Российской Федерации от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (статья 3, далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Федеральным закон Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (статья 3, далее - Федеральный закон N 1 66-ФЗ), а также общими нормами о возмещении вреда Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 53 Федерального закона N 166-ФЗ также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их, исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно указал суд, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила рыболовства, утверждены Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" (далее - Правила рыболовства).

В соответствии с п. 41 Правил рыболовства (в редакции, действующей в спорный период) разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов (за исключением разрешенного прилова видов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства с учетом уловов водных биоресурсов в местах доставки и выгрузки), не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, допускается в размере не более 2 процентов по весу за одну операцию по добыче (вылову) от всего улова разрешенных видов (за исключением морских млекопитающих, крабов, креветок, трепанга дальневосточного, морских гребешков).

В случае освоения пользователями установленного общего допустимого улова водных биоресурсов добыча (вылов) таких водных биоресурсов не допускается, а весь их прилов должен быть незамедлительно возвращен в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Весь прилов морских млекопитающих, крабов, креветок, трепанга дальневосточного, морских гребешков, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и на которые установлен общий допустимый улов, независимо от его состояния должен быть незамедлительно возвращен в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Роме того, пунктом 31 Правил рыболовства установлен запрет на добычу (вылов) самок крабов всех видов повсеместно.

При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов запрещается добывать (вылавливать) и оставлять на борту судна или на рыболовном (рыбопромысловом) участке прилов запрещенных для добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в пункте 31 Правил рыболовства.

При прилове запрещенных для добычи (вылова) видов водных биоресурсов они должны выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями (п. 40 Правил рыболовства).

Пунктом 42 Правил рыболовства установлено, что разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, допускается в размере не более 4 процентов от веса всего улова водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.

При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов, в случае превышения величины разрешенного прилова по весу за одну операцию по добыче (вылову), указанного в пункте 41 Правил рыболовства, весь прилов, превышающий разрешенный объем, подлежит выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния, с наименьшими повреждениями, с внесением соответствующих записей в промысловый журнал (п. 43 Правил рыболовства).

Судом установлено, что ответчик при осуществлении добычи водных биоресурсов в соответствии с выданными ему разрешениями допустил прилов 169 особей краба стригуна-опилио (из которых 44 самки и 125 самцы), 2-х особей самцов синего краба, 14 особей самок камчатского краба, 1 особи волосатого краба, составляющих свыше допустимого 4-х процентного прилова.

Данными действиями АО "СК БСФ" нарушило ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, п. 31, п. 40, п. 41, п 43 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 N 267.

Данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делу об административном правонарушении.

Ущерб, причиненный ВБР, рассчитан истцом в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам":

- 169 особей краба стригуна-опилио - 805 792 руб. (4 768 руб. за 1 экземпляр),

- 2 особи синего краба - 14 368 рублей (7 184 руб. за 1 экземпляр),

- 14 особей самок камчатского краба - 100 576 рублей (7 184 руб. за 1 экземпляр),

- 1 особь волосатого краба - 6 864 руб.

Взыскивая с АО "СК БСФ" ущерб, причиненный незаконным выловом водных биоресурсов, в размере 317 232 рублей, суд исходил из того, что поскольку в силу требований п.31 приведенных Правил рыболовства вылов самок краба всех видов запрещается, тем самым, вне зависимости от возможности либо невозможности их последующего выпуска в среду обитания сам по себе факт их вылова свидетельствуют о причинении биологическим ресурсам ущерба, который рассчитан с учетом всех видов выловленных самок (44 самки краба стригуна-опилио, 14 самок камчатского краба, 1 самка волосатого краба).

При этом, частично отказывая истцу в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в причинении ущерба, так как при выявлении незаконного улова непосредственно на береговом предприятии, общество имело намерение выпустить краб в водную среду с тем, чтобы миниминизировать ущерб, причиненный водным биоресурсам, однако ему в этом было отказано пограничным органом.

Судом установлено, что 09.04.2020 г. капитан судна "Ветровой" Нечаев В. П. обратился в адрес Пограничного органа с ходатайством о выпуске обнаруженного прилова в естественную среду обитания. АО "СК БСФ" также 09.04.2020 обратилось в адрес ПУ ФСБ России по ВАР отделения в г. Северо-Курильске с ходатайством N 96 о разрешении осуществить выпуск обнаруженного прилова краба в естественную среду обитания.

Однако ответчику не было разрешено осуществить выпуск прилова краба, что истцом не опровергалось.

В целях проверки доводов ответчика о наличии возможности выпустить краба в среду обитания, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБНУ "ВНИРО", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

* сколько по времени может находиться краб в живом состоянии при хранении и транспортировке на судне типа СТР?

* возможно ли утверждать, исходя из представленной видеозаписи, что краб на момент видеосъемки являлся живым?

* береговой завод АО "СК БСФ", где был обнаружен прилов краба в живом состоянии, расположен в 20 метрах от водного объекта 2-й Курильский пролив Берингова моря. Возможно ли утверждать, что у общества была возможность выпустить прилов краба в еще живом состоянии в естественную среду его обитания с наименьшими повреждениями?

- возможен ли вариант когда краб, выпущенный в естественную среду его обитания с наименьшими повреждениями, остается живым, если выпуск осуществлен в тот же день обнаружения прилова?

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не подлежали установлению при оценки вины общества.

Вина общества заключается в нарушении п.п. 8 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правил рыболовства. Согласно указанным нормам при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов установлена обязанность по незамедлительному возвращению в естественную среду обитания всего прилова краба, не поименованного в разрешении, то есть в момент их изъятия из естественной среды обитания, непосредственно в месте вылова.

Таким образом, общество должно было предпринять все меры по исполнению указанных требований, независимо от способа добычи. Не соблюдение требований законодательства, свидетельствует о вине общества в причинении ущерба ВБР.

Такое императивное требование о выпуске краба в момент изъятия в месте вылова обусловлено особенностями мест обитания того или иного вида, а также тем что любое транспортирование без создания специальных условий снижает выживаемость после выпуска в естественную среду, в то время как целью запрета вылова является сохранение данного вида ВБР.

Коллегия соглашается с истцом, что принимая во внимание то обстоятельство, что крабы подверглись воздействию целого ряда неблагоприятных факторов (поднятие на поверхность, вывалка улова, нахождение в составе улова общей массой 68 300 кг в течение 16 часов, выгрузка из трюма судна с использованием рыбонасоса, слив из бункера на транспортировочную ленту в цеху завода, перемещение по сортировочной ленте), даже при наличии у крабов подвижности, их выживаемость после выпуска в естественную среду не гарантирована, в связи с чем нельзя сделать вывод, что выпуск крабов исключил бы ущерб.

Экспертное заключение, на которое ссылается суд, содержит общие сведения информативного характера без учета конкретных обстоятельств дела и не содержит выводов, исключающих вину общества, которое не обеспечило выпуск краба непосредственно в момент вылова.

Более того, из ответа эксперта по третьему вопросу следует, что АО "СК БСФ" располагало возможностью возвращения добытых (выловленных) особей краба камчатского, краба синего и краба волосатого четырехугольного, находившихся в живом состоянии, в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, за исключением краба-стригуна опилио (в то время как большую часть незаконного улова составляет именно этот вид краба), поскольку 2-й Курильский пролив, где ответчик планировал произвести выпуск крабов, не является естественной средой обитания данного вида краба.

При установленных обстоятельствах, коллегия считает, что материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, требования Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" следует удовлетворить в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная со всей суммы иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2021 по делу N А59-5664/2020 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота" в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биоресурсов, в размере 927600 (девятьсот двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21552 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина