Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 18АП-5210/21 по делу N А34-8847/2017

г. Челябинск

11 августа 2021 г.

Дело N А34-8847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия - ГСМ" Ясько Сергея Алексеевича, Бирюковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2021 по делу N А34-8847/2017 частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Курганной области от 24.04.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-ГСМ" (далее - должник, ООО "Стройиндустрия-ГСМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018.

04.09.2018 конкурсный управляющий Устюжанина Татьяна Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Стройиндустрия-ГСМ" Щербака Дмитрия Олеговича.

Определением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть) Устюжанина Т. Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия-ГСМ" освобождена.

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) конкурсным управляющим ООО "Стройиндустрия-ГСМ" утвержден Ясько Сергей Алексеевич (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 02.04.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Пузанов Сергей Александрович (далее - Пузанов С.А.), Бирюкова Татьяна Владимировна (далее - Бирюкова Т.В.).

Определением суда от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Пузанова Сергея Александровича - Родичева Анастасия Александровна (далее - финансовый управляющий Пузанова С.А - Родичева А.А.).

Конкурсным управляющим представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил признать доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройиндустрия-ГСМ" контролирующих должника лиц: Щербака Д.О., Пузанова С.А. и Бирюкову Т.Н; приостановить производство по обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами ООО "Стройиндустрия-ГСМ" в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Бирюковой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройиндустрия-ГСМ"; Бирюкова Т.В. привлечена к субсидиарной ответственности; отказано в удовлетворении заявления в части требований к Щербаку Д.О. и Пузанову С.А.; Производство по заявлению в части требований к Бирюковой Т.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство и приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника, Бирюкова Т.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий не согласился с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований к Пузанову С.А., считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами представленным доказательствам. Конкурсный управляющий считает, что судом не учтено, что конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия имущества должника, первичных документов и регистров бухгалтерского учета в надлежащем виде. По мотиву безвозмездности выбытия активов в пользу лиц, аффилированных с Пузановым С.А. и Бирюковой Т.В. и контролируемых этими лицами признаны недействительными сделки. Документы об отчуждении получены из регистрирующих органов, а не от контролирующих лиц. Недействительными признаны все сделки, связанные с безвозмездным выводом активов. Суд указал, что должник обладал активами (ссылаясь на сведения, отраженные в балансе), документация о движении активов не передана, несмотря на то, что была истребована. У суда имелись достаточные основания полагать, что все прочие активы, отраженные в балансе были безвозмездно перераспределены в пользу лиц, подконтрольных Бирюковой Т.В. и Пузанову С.А. В связи с чем, вывод относительно выбытия всего 1,6 % балансовой стоимости активов нельзя признать обоснованным. Вывод о восстановлении прав посредством признания сделок недействительными нельзя признать верным, поскольку судебные акты не исполнены.

Бирюкова Т.В. не согласилась с судебным актом в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами представленным доказательствам. Бирюкова Т.В. ссылается на изъятие документов правоохранительными органами в феврале 2019 года, факт ведения бухгалтерского учета ООО "Каргапольский завод Нефрасов" по договору, не заключение трудового договора, недействительность приказа о приеме на работу; ненадлежащее извещение, регистрацию по месту жительства в г. Тюмень

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, 13.04.2021, апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2021.

От ПАО "Сбербанк", Щербака Д.О., конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы с дополнительными доказательствами согласно перечню. В приобщении к материалам дела отзывов Щербака Д.О., конкурсного управляющего и приложенных к ним дополнительных доказательств судом отказано, так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, а документ представлен с нарушением установленного судом срока (статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Отзыв ПАО "Сбербанк" приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 20.05.2021 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе доверителя, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Бирюковой Т.В.; представитель Щербака Д.О. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Определением суда от 20.05.2021 судебное разбирательство отложено на 17.06.2021 для представления дополнительных пояснений и доказательств; конкурсному управляющему должника предложено представить: документально подтвержденные сведения относительно фактического исполнения судебных актов о признании сделок недействительными (анализ возможности исполнения: материалы исполнительных производств, сведения о составе имущества ответчиков); обоснование невозможности формирования конкурсной массы в связи с не передачей документации (соотношение - отраженные активы в балансе с выявленными, по каким активам не переданы документы и т.д.). Предложено участникам обособленного спора обосновать позицию по спору ссылками на конкретные материалы дела (доказательство, том и лист дела, где оно находится, какое обстоятельство оно подтверждает из приведенных доводов и возражений).

Впоследствии протокольными определениями разбирательство отложено (по причине болезни управляющего, нахождения его на самоизоляции и не исполнения определения) сначала на 28.06.2021, затем на 04.08.2021.

Определением суда от 03.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Калину И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

12.07.2021 посредством системы "Мой арбитр" от управляющего поступили запрашиваемые пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб - в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Пузанова С.А., а также привлечения к субсидиарной ответственности Бирюковой Т.В. (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 28.08.2006, адрес:

Курганская область, Каргапольский район, рабочий поселок Красный Октябрь 1, переулок Нефтебазовый, 1, уставный капитал 10 000 руб. (запись от 28.08.2006), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. значится Щербак Дмитрий Олегович (запись от 16.04.2014), он же значится директором (запись от 03.11.2016), основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (запись от 31.07.2009), отражено еще 24 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Пузанов С.А. с 27.07.2012 по 18.05.2016 являлся руководителем должника, с 18.05.2016 по 03.11.2016 руководителем должника значится Бирюкова Т.Н. (том 4, л.д. 88-95).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 18.07.2017 по заявлению ПАО Сбербанк, поступившему в суд 14.07.2017. 24.04.2018 ООО "Стройиндустрия-ГСМ" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

Судебными актами по делу о признании должника банкротом установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.12.2016 по делу N Т/КРГ/16/6703 утверждено мировое соглашение от 12.12.2016 (далее - мировое соглашение), заключённое между ПАО "Сбербанк России", ООО "Управляющая компания "Уралнефть", ООО "Каргапольский завод нефрасов", ООО "Кособродская нефтебаза", ООО "Сфера", ООО "Строительное Монтажное Управление", ООО "Стройиндустрия-ГСМ", ООО "Управляющая компания "Вагайнефть", ООО Частная охранная организация "Редут", ООО "Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий", Пузановым Сергеем Александровичем, Пузановой Ириной Витальевной, Елиным Романом Владимировичем, Елиной Ольгой Анатольевной, Щербаком Дмитрием Олеговичем.

По условиям мирового соглашения поручители в силу солидарных обязательств приняли на себя обязательство по погашению задолженности перед Банком в общем размере 892 293 431 руб. 69 коп., в том числе ссудная задолженность - 837 904 963 руб. 61 коп., проценты - 50 281 278 руб. 82 коп., неустойка - 4 107 189 руб. 26 коп., возникшей из ранее перечисленных кредитных договоров, и третейского сбора в сумме 225 000 руб. по установленному графику платежей.

В обеспечение исполнения ответчиками по делу N Т/КРГ/16/6703 всех обязательств (как денежных, так и неденежных обязательств, а также обязательств, которые возникнут в будущем) по мировому соглашению между Банком и ООО "Стройиндустрия-ГСМ" заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ответчиками за исполнение ими обязательств по мировому соглашению, указанных в пунктах 1.1. 1.2. 1.3 договора, включая, но не исключительно, погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов, по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по мировому соглашению.

В связи с нарушением установленного графика платежей Банк направил в адрес поручителя требование от 22.06.2017 о принятии мер по досрочному погашению задолженности по мировому соглашению, которое было оставлено без удовлетворения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17.07.2017 по делу N 15.2-11/17 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Поскольку мировое соглашение заёмщиком и поручителями не исполнено, Банк 14.07.2017 обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.02.2021 в реестр включены требования 4 кредиторов должника. Требования первой очереди отсутствуют, требования второй очереди составляют 994,152 тыс. руб., требования третьей очереди - 1038772,811 тыс. руб. Реестр требований кредиторов должника закрыт 05.07.2018. За реестром учтено требование на сумму 21,528 руб. Погашение требований кредиторов не производилось.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2018 (резолютивная часть) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

На основании поступивших ответов на запросы конкурсного управляющего, в том числе на основании документов, переданных бывшим руководителем должника, конкурсным управляющим денежные средства и имущество у должника не выявлены. Конкурсная масса не сформирована.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее - КДЛ), конкурсный управляющий и кредитор ПАО Сбербанк указали, что Щербак Д.О. является не только директором, но единственным учредителем ООО "Стройиндустрия-ГСМ", с 16.04.2014 Щербаку Д.О. принадлежит 100% долей в уставном капитале должника. Собственным решением N 18 от 20.10.2016 (решение единственного участника ООО "Стройиндустрия - ГСМ") он назначил себя руководителем общества.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 6081 от 20.05.2013 между Щербаком Д.О. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор залога доли в уставном капитале N 9741 от 04.04.2016, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.06.2015, N 2 от 30.06.2015, N 4 от 05.11.2015, N 3 от 29.09.2015, N 5 от 14.01.2013, N 6 от 20.04.2016, по которому залогодатель передал в залог Банку долю в уставном капитале ООО "Стройиндустрия-ГСМ".

Документы, представляемые ООО "Стройиндустрия-ГСМ" в Банк в отношении органов управления общества и другие, были подписаны в 2016 году от имени Общества Щербаком Д.О. и скреплены печатью Общества.

Полагая, что имеются основания для привлечения Щербака Д.О., Пузанова С.А., Бирюковой Т.Н. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель указал, что отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего возможности в полном объеме исполнять обязанности по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что влечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Переданные по акту документы не позволяют сделать вывод об активах должника, каким-либо образом поспособствовать формированию конкурсной

массы должника.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности на 31.12.2017, размещенный на официальном портале Росстата (по ссылке http://www.gks.ru/accounting_report) и представляющий собой последнюю финансовую отчетность должника перед принятием решения АС Курганской

области от 24.04.2018 о его банкротстве, кроме прочих имеет показатели "Основных средств" на 1750000,00 рублей, "Прочих внеоборотных активов" на 101208000,00 рублей, "Запасов" на 151000,00 рублей, "Дебиторской задолженности" на 116023000,00 рублей, "прочих оборотных активов" на 32000,00 рублей. Однако документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и основных средств, конкурсному управляющему не передавались.

Данные обстоятельства приводят к существенным затруднениям при осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей по выявлению и формированию конкурсному массы должника.

По мнению заявителя, факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим отмечено, что 22.09.2020 Щербак Д.О. направил в его адрес базу данных по программе 1С, содержащей отдельные бухгалтерские проводки по хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2011 по 30.11.2018, однако при формировании в указанной базе данных бухгалтерского баланса ООО "Стройиндустрия-ГСМ" на 31.12.2017, он имеет показатели "Основных средств" на 9643000,00 рублей, "Прочих внеоборотных активов" на 0,00 рублей, "Запасов" на 31041000,00 рублей, "Дебиторской задолженности" на 116004000,00 рублей, "Прочих оборотных активов" на 37000,00 рублей, т.е. его данные отличаются от бухгалтерского баланса ООО "Стройиндустрия-ГСМ" на 31.12.2017, представленного на официальном портале Росстата.

Разница между сформированным по базе данных по программе 1С, предоставленной Щербаком Д.О. бухгалтерского баланса ООО "Стройиндустрия-ГСМ" на 31.12.2017 и бухгалтерского баланса ООО "Стройиндустрия-ГСМ" на 31.12.2017, представленного на официальном портале Росстата, свидетельствует о том, что предоставленная Щербаком Д.О. база данных по программе 1С содержит существенные изменения.

В ходе судебного заседания Щербак Д.О. указал, что 08.10.2020 Щербак Д.О. направил в адрес арбитражного управляющего оборотно-сальдовые ведомости должника, содержащиеся в программе 1С Бухгалтерия.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсному управляющему ООО "Стройиндустрия-ГСМ" Бирюковой Т.Н. по актам приема-передачи от 04.10.2018 были частично переданы документы (том 1, л.д. 31-33), печать передана по акту приема- передачи от 26.11.2018 (том 4, л.д. 11), представлены справки о расчетных счетах, о перечне арендуемого имущества, о задолженности по заработной плате, о предоставлении бухгалтерской финансовой и налоговой отчетности (л.д. 34-49, т. 1); довод арбитражного управляющего о том, что оборотно-сальдовые ведомости содержат недостоверную, искаженную информацию, недостоверен; экспертизы в отношении оборотно-сальдовых ведомостей не проводилось, факт искажения или недостоверной информация не установлен, лицо, исказившее информацию, и дата искажений информации, не установлены, кроме того, сам по себе довод о не передаче истребованных документов, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности совокупности условий. Обязанность по передаче документов Щербаком Д.О. частично исполнена, последний не уклоняется от передачи документации, предпринимает попытки к самостоятельному получению недостающих документов, однако, в силу объективных причин не в состоянии это сделать. Кроме того, в отзыве ПАО "Сбербанк России" указывает, что Щербак Д.О. частично передал имеющуюся документацию (л.д. 145, т. 4). В тоже время конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим законом, имеет возможность получить недостающие документы по месту их нахождения (г. Курган, ул. Гоголя, д. 87Б).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника,

а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение о признании должника банкротом принято 24.04.2018, на момент введения конкурсного производства руководителем значился Щербак Д.О.

Отказ в удовлетворении требований к данному лицу не обжалуется.

Условия привлечения к субсидиарной ответственности определены положениями главы 3.2 Закона о банкротстве, ранее статьей 10 того же Закона.

И статья 10 Закона о банкротстве, и положения статьи 61.11 того же Закона предусматривают субсидиарную ответственность, если соответствующие документы бухгалтерского учета/отчетности не переданы, либо информация, отраженная в них, искажена.

При рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанному основанию необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Касательно требований о привлечении Бирюковой Т.В. к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской документации суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению ( составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2018 по делу А34-8847/2017 от Щербака Дмитрия Олеговича, как бывшего руководителя ООО "Стройиндустрия -ГСМ" истребованы материальные ценности и бухгалтерская документация должника.

Однако в материалах дела имеется письмо Бирюковой Т.Н., в котором указано, что 19.04.2018 директор ООО "Стройиндустрия - ГСМ" Щербак Д.О. уволен, этим же числом исполнительным директором должника назначена Бирюкова Татьяна Николаевна. Вся документация и имущество ООО "Стройиндустрия -ГСМ" переданы Бирюковой Т.Н. со стороны бывшего директора Щербака Д.О. (том 1, л.д. 25).

При этом Бирюкова Т.В., как исполнительный директор должника по акту приема-передачи от 05.10.2018 передала конкурсному управляющему должника Устюжаниной Т.Н. имеющуюся в ее распоряжении бухгалтерскую документацию должника.

Телеграммами от 20.02.2019 конкурсный управляющий ООО "Стройиндустрия-ГСМ" Ясько С. А. истребовал от Бирюковой Т.В. и Пузанова С.А. документацию ООО "Стройиндустрия -ГСМ", в том числе подтверждающую наличие и дальнейшее движение "основных средств" на 1750000,00 рублей, "прочих внеоборотных активов" на 101208000,00 рублей, "запасов" на 151000,00 рублей, "дебиторской задолженности" на 116023000,00 рублей, "прочих оборотных активов" па 32000,00 рублей по балансу ООО "Стройиндустрия -ГСМ" на 31.12.2017.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора Бирюкова Т.В. указанных документов конкурсному управляющему должника Ясько С.А. не передала, вследствие чего затруднено ведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника.

По правилам ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта (п. 7 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Закона), сведения по которым отражаются в бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая должна составляться на основании данных регистров бухгалтерского учета (п. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 13 Закона).

Таким образом, действующее законодательство о бухгалтерском учете разделяет понятия первичной учетной документации, регистров бухгалтерского учета, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, при этом четко определяя формирование сведений в бухгалтерской отчетности от информации, отражаемой в первичной документации через систематизацию этих данных в регистрах бухгалтерского учета.

Проанализировав документы, поименованные в акте приема -передачи от 05.10.2018, суд установил, что Бирюковой Т.В. в пользу конкурсного управляющего должника Устюжаниной Т.Н. были переданы отдельные первичные документы (договоры, переписка должника), которые по своей природе не являются систематизированными и отражающими хозяйственную деятельность должника за спорный период. При этом регистры бухгалтерского учета конкурсному управляющему не переданы вообще, что, как верно посчитал суд первой инстанции, лишает возможности проводить анализ хозяйственной деятельности должника за спорный период и выявлять судьбу имущества, отраженного в его бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство Бирюковой Т.В. о привлечении ее в качестве третьего лица к участию в деле и приобщения актов приема-передачи документов от 04.10.2018, в которых Бирюкова Т.В. указывает, что документы должника находятся в ее распоряжении. Также содержится ходатайство Бирюковой Т.В. от 13.12.2018 о приобщении доказательств и акта приема-передачи печати ООО "Стройиндустрия-ГСМ" от 26.11.2018, из которых следует, что печать должника также находилась в ее распоряжении.

Материальные ценности, отраженные по соответствующим строкам актива баланса должника на 31.12.2017, конкурсному управляющему в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве также не переданы, что, как верно счел суд первой инстанции, свидетельствует об основаниях привлечении к субсидиарной ответственности Бирюковой Т.В., как контролирующего должника лица.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно привлек Бирюкову Т. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройиндустрия-ГСМ".

Установив, что в настоящее время расчеты с кредиторами не произведены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по определению размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами, что соотносится с положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы Бирюковой Т.В. подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Изъятие документов правоохранительными органами в феврале 2019 года не исключало возможность передачи документов до указанного момента с учетом даты введения конкурсного производства (апрель 2018 года), при том, что часть документации была передана в предшествующий изъятию период.

Факт ведения бухгалтерского учета ООО "Каргапольский завод Нефрасов" по договору не исключает ответственности за сохранность документации на стороне Бирюковой, обязанности по ее передаче.

Доводы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, учитывая, что Бирюкова сама заявила о необходимости привлечения к участию в деле, следовательно, в силу статьи 121 АПК РФ могла отслеживать информацию о ходе рассмотрения обособленного спора с использованием различных средств связи, а доводы о месте регистрации в г. Тюмень правового значения не имеют с учетом информации о наличии права собственности в отношении помещения, по которому направлялась корреспонденция. При этом, Бирюкова Т.В. указывала адрес - Курганская область, с. Введенское, _ (т.1, л.д. 25, 53), впоследствии суд не проинформировала об изменении адреса.

Доводы о не заключении трудового договора, недействительности приказа о приеме на работу подлежат отклонению, поскольку противоречат иным вышеуказанным доводам и доказательствам, представленным самой Бирюковой.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц

к субсидиарной ответственности были указаны также обстоятельства, связанные с совершением в спорный период действий, направленных на вывод активов должника из конкурсной массы, в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2019 (с учетом определения от 02.09.2019 об исправлении опечатки) по делу N А34-8847/2017 признана недействительной сделка ООО "Стройиндустрия-ГСМ", обособленная договорами купли-продажи транспортного средства N 1/2-18П от 26.02.2018, от 13.03.2018 и от 26.06.2018, заключенная с ООО "УралСтройПроект" (ОГРН 1124501001558; ИНН 4501173474), Горбуновым Виктором Сергеевичем и Пузановым Ильей Сергеевичем в отношении транспортного средства: MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC, государственный номер О015ОО45, VIN WDD2211861A366121, 2010 г.в.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Стройиндустрия-ГСМ" транспортного средства MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC, государственный номер О015ОО45, VIN WDD2211861A366121, 2010 г.в.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 07.12.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 130/07-14 от 22.07.2014, Toyota Camry, 2011 г.в., VIN XW7BB40K70S030211, государственный номер У 356 КХ45, заключенный между ООО "Стройиндустрия-ГСМ" и Горбуновым Виктором Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки: с Горбунова Виктора Сергеевича в пользу должника взыскано 867 747 руб.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 133/12-14 от 26.12.2014 автомобиля Лада Калина, 2012 г.в., VIN XТА111930С0208930, государственный номер У 250 КМ45, заключенный между ООО "Стройиндустрия-ГСМ" и ООО "Уралстройпроект" (ИНН 4510026204). Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Уралстройпроект" (ИНН 4510026204) в пользу ООО "Стройиндустрия-ГСМ" взыскано 185 000 руб.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 3/2-18П от 26.02.2018 автомобиля ГАЗ 330202, 2012 г.в., VIN X96330202С2501366, государственный номер Н 337 КО45, заключенный между ООО "Стройиндустрия-ГСМ" и ООО "Уралстройпроект" (ИНН 4501173474). Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Уралстройпроект" (ИНН 4501173474) в пользу ООО "Стройиндустрия-ГСМ" взыскано 250 000 руб.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 2/2-18П от 26.02.2018, заключенный между ООО "Стройиндустрия-ГСМ" и ООО "Уралстройпроект" (ИНН 4501173474), а также договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018, заключенный между ООО "Уралстройпроект" (ИНН 4501173474) и Горбуновым Виктором Сергеевичем как единая сделку, направленная на отчуждение автомобиля ГАЗ 330202, 2013 г.в., VIN X96330202D2525709, государственный номер Е 226 КС45. Применены последствия недействительности сделки: Горбунова Виктора Сергеевича суд обязал возвратить ООО "Стройиндустрия-ГСМ" автомобиль ГАЗ 330202, 2013 г.в., VIN X96330202D2525709.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате признания сделок недействительными, имущество было возвращено в конкурсную массу и кредиторы получили защиту своих имущественных прав; согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год, размер активов должника был равен 219 165 000 руб., стоимость переданного имущества составляла около 3 500 000 руб., таким образом, стоимость отчужденного имущества составляла около 1,6% балансовой стоимости активов должника; вышеуказанные обстоятельства не позволяют квалифицировать сделки как убыточные, в результате которой общество утратило возможность рассчитаться по своим обязательствам; Щербак Д.О. способствовал розыску автомобилей, так 06.11.2020 в адрес арбитражного управляющего было направлено уведомление о месте нахождения автомобиля MERCEDES-BENZ.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в деле о банкротстве одного из солидарных должников ООО "Каргапольский завод нефрасов" (дело N А34- 8863/2017) определением суда от 28.05.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пузанова С.А., Щербака Д.О., Елиной О.А., Елина Р.В. на сумму 1 109 288 365 руб. 11 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Выводы суда имеют для настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Так, в деле о банкротстве поручителя ООО "Каргапольский завод нефрасов" (дело N А34-8863/2017) при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности КДЛ установлено, что при наступлении кризисной ситуации руководством основного заемщика группы компании "Уралнефть" принимались меры для урегулирования конфликта (свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии от 12.12.2016, протокол N 58 от 12.12.2016), результатом которых послужило заключение мирового соглашения с ПАО "Сбербанк России" в декабре 2016 года. Таким образом, Банк располагал информацией о финансово-

хозяйственной деятельности солидарных должников, оценивал ее как не отвечающую признакам несостоятельности и осуществлял взаимодействие с ними. Даже после принятия к производству суда заявлений ПАО "Сбербанк России" о банкротстве основного заёмщика и поручителей, руководством группы компании "Уралнефть" (в которую входит и ООО "Стройиндустрия -

ГСМ") - велись переговоры о дополнительном финансировании Банком группы компаний. 19.01.2018 ООО "УК "Уралнефть" заключило с аудиторской компанией Альварез Марсад СиАйЭс ЛЛП договор оказания консультационных услуг от 01.02.2018, по результатам которых аудитор подтвердил возможность обслуживания ГК "Уралнефть" текущей задолженности и нового долга при условии их реструктуризации (письмо от 13.02.2018). 05.04.2018 между ГУ "Уралнефть" и ПАО "Сбербанк России" подписано соглашение Term Sheet, содержащее условия урегулирования задолженности, в том числе выдачу нового кредита в размере до 600000000 руб.

06.07.2018 была согласована финансовая модель ГК "Уралнефть". Таким образом, ГК "Уралнефть" рассчитывало на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, прилагая все необходимые усилия, выполняя экономически обоснованный план, предпринимая меры для продолжения исполнения должником своих обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что банкротство должника наступило по вине ответчиков (Щербака Д.О., Пузанова С.А.), в результате дачи ответчиками указаний, прямо или косвенно направленных на доведение

организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для

предотвращения банкротства.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Совершение сделок, повлекших причинение вреда кредиторам, может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, как по статьей 10 Закона о банкротстве (ранее действующей, применимой к сделкам 2014 года), так и статьей 61.11 Закона о банкротстве (применимой к последующим сделкам).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности", по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основание недействительности, в том числе, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Однако, и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Действительно, согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год, размер активов должника был равен 219 165 000 руб., однако информация о балансовой стоимости выбывшего по недействительным сделкам имущества для целей установления процентного соотношения с активом баланса отсутствует.

При этом, конкурсный управляющий ссылался на искажение данных, исходя из сведений, размещенных в открытом доступе, а также то обстоятельство, что сведения об активах должника (их фактическом составе и их движении) не представлены, имущество не выявлено, что ставит под сомнение достоверность сведений о размере активов.

В связи с чем, апелляционный суд исходит из того, что управляющим доказаны, как факт значимости данного имущества для должника, так и существенность убыточности сделок.

Из пояснений и документов, представленных конкурсным управляющим, следует, что судебные акты о применении последствий недействительности сделок не исполнены до настоящего времени (длительное время, несмотря на предъявление исполнительных листов к исполнению), имущество в конкурсную массу не возвращено, изменен порядок и способ исполнения судебных актов на денежные взыскания, совокупная задолженность Горбунова В.С. перед должником составляет свыше 3 млн. руб., документального подтверждения возможности исполнения судебного акта не имеется, ответчик по сделке - ООО "Уралстройпроект" признано банкротом (дело N А70-7291/2017), Пузанов И.С. (сын ответчика по настоящему спору - Пузанова С.А.) также находится в процедуре банкротства (реструктуризация, дело N А40-264757/2020), что ставит под сомнение реальность взыскания (исполнения всех судебных актов по сделкам, признанным недействительными).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о восстановлении нарушенных прав сделан без выяснения вышеуказанных обстоятельств.

Сделки, направленные на безвозмездный вывод активов, были совершены в пользу лиц, аффилированных с Пузановым С.А. и Бирюковой Т.В. и контролируемых этими лицами (что установлено судебными актами о признании сделок недействительными).

Учитывая изложенное, исходя из доводов жалобы, следует признать, что указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда и могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Пузанова С.А.

Установив, что в настоящее время расчеты с кредиторами не произведены, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по определению размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами, что соотносится с положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, в части отказа в удовлетворении требований к Пузанову С.А., апелляционную жалобу конкурсного управляющего следует удовлетворить (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения жалобы Бирюковой Т.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2021 по делу N А34-8847/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований к Пузанову С.А., апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия - ГСМ" Ясько Сергея Алексеевича - удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Пузанова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-ГСМ" (ИНН 4510022023, ОГРН 1064510014502).

Привлечь Пузанова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-ГСМ" (ИНН 4510022023, ОГРН 1064510014502).

Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности к Пузанову С.А. приостановить до окончания расчётов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-ГСМ".

В остальной части определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2021 по делу N А34-8847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Рогожина