Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 17АП-659/24 по делу N А50-12360/2023

г. Пермь

13 февраля 2024 г.

Дело N А50-12360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О. Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.

при участии:

от истца по первоначальному иску: конкурсный управляющий акционерного общества "Строительная компания ВНСС" Анисимов А.А., определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2024 по делу N А75-1486/2020.

от ответчика по первоначальному иску: Белова Л.Ю., паспорт, диплом, доверенность от 22.11.2022.

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, акционерного общества "Строительная компания ВНСС" в лице конкурсного управляющего Анисимова Алексея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2023 года, на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2023 года по делу N А50-12360/2023

по первоначальному иску акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) в лице конкурсного управляющего Анисимова Алексея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КТГ" (ОГРН 1175958001130, ИНН 5902041325)

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КТГ" (ОГРН 1175958001130, ИНН 5902041325)

к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) в лице конкурсного управляющего Анисимова Алексея Анатольевича

о признании договора аренды незаключенным,

третье лицо: Ткаченко Александр Константинович,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительная компания ВНСС" (далее - истец по первоначальному иску, АО "СК ВНСС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТГ" (далее - ООО "КТГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды машино-мест от 15.01.2020 и по договору на услуги по предоставлению койко-места от 15.01.2020 в сумме 521 174 руб. 12 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 01.11.2021 N 106 в сумме 264 167 руб. 00 коп. за период с апреля 2022 года по июль 2022 года.

ООО "КТГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ООО "КТГ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "СК ВНСС" о признании договора аренды от 01.11.2021 N 106 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ткаченко Александр Константинович.

Решением арбитражного суда от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований АО "СК ВНСС" отказано, в удовлетворении исковых требований ООО "КТГ" отказано.

Дополнительным решением суда от 28.02.2023 с АО "СК ВНСС" в пользу ООО "КТГ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением АО "СК ВНСС" обратилось в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы на решение заявитель приводит доводы о том, что тот факт, что у арендатора была возможность с согласия арендодателя использовать дополнительные машино-места бесплатно, не может свидетельствовать о том, что за ними не были закреплены конкретные машино-места, в противном случае, возникли бы конфликты с другими арендаторами, что было исключено распределением и согласованием машино-мест с арендаторами.

Истец указал, что неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что договор аренды прекратил действие с момента смены собственника. Полагает, что односторонний отказ исполнения договора и выезд с арендуемых машиномест, до назначенного срока, без надлежащего уведомления арендодателя, является нарушением условий договора. Истец указал, что все счета на оплату выставлялись по просьбе самого арендатора, о чем свидетельствует сведения, указанные в платежных поручениях, так в платежных поручениях за февраль 2022 сведения о счетах отсутствуют, а также письмо, направленное в адрес ООО "КТГ" с приложением счета N 55 от 07.04.2022 на сумму 50 000 руб., то есть за весь месяц. Позднее представителем ответчика был запрошен счет на сумму 23 333 руб. При этом, сведений о расторжении договора со стороны ответчика не поступало.

Заявитель жалобы полагает, что досрочное освобождение арендуемого помещения, до прекращения в установленном порядке действия договора аренды, не является основанием прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Обращает внимание, что арендатором возврат машино-мест произведен не был, о расторжении договора не заявлено, что обязывало арендодателя обеспечивать резервирование машино-мест для ООО "КТГ", а следовательно АО "СК ВНСС" не имел возможности передать в аренду машино-места иному арендатору (что можно рассматривать как упущенную выгоду), а также АО "СК ВНСС" было обязано обеспечивать наличие отведенных для ООО "КТГ" машино-мест свободными от иных транспортных средств других арендаторов, и обеспечивать сохранность имущества, оставленного арендатором на арендуемых машино-местах.

Полагает, что направление истцом счета на сумму 23 333 руб., так же не является доказательством расторжения договора, так как в апреле 2022 арендодателем в адрес арендатора были направлены два счета на разные суммы. Также истец указал, что суд первой инстанции, оставляя без внимания довод истца о том, что от арендатора в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора не поступало, при этом акцентировал внимание на выставленный по просьбе арендатора счет за полмесяца.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец ссылается на то, что поскольку его требования удовлетворены частично, сумма судебных расходов подлежит уменьшению на 30,93% - пропорционально удовлетворенных и отказанных требований по отношению к общей сумме требований истца.

От ООО "КТГ" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, просит решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств: счета на оплату от 07.04.2022 N 55, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, просит решение и дополнительное решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда и дополнительное решение законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО "КТГ" является арендатором по договору аренды машино-мест от 15.01.2020, в соответствии с условиями которого АО "СК ВНСС" (арендодатель) предоставил в пользование ООО "КТГ" (арендатор) машино-места в количестве не более 20 шт. для транспортных средств на территории производственной базы арендатора, расположенной по адресу: ул. Строителей, 16. г. Ханты-Мансийск, ХМАО-Югра, Тюменская область, Россия. По условиям договора стороны согласовали размер арендной платы в размере сумме 60 000 руб. 00 коп. в месяц. Оплата осуществляется авансом в размере 100%.

Пунктом 4.2. договора аренды машино-мест от 15.01.2020 предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора, в случае если арендатор не внес арендную плату по истечении срока, предусмотренного договором.

АО "Строительная компания ВНСС" уведомило о расторжении договора аренды от 05.01.2020 с 01.07.2022.

Истец указал, что за ООО "КТГ" числится задолженность по договору аренды машино-мест от 15.01.2020 в размере 496 774 руб. 12 коп., что подтверждается актом сверки.

Также истец ссылался на то, что ООО "КТГ" является заказчиком по договору на услуги по предоставлению койко-места от 15.01.2020, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (АО "СК ВНСС") обязуется по заявкам заказчика предоставлять последнему для временного проживания работников заказчика койко-места в общежитии, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск ул. Строителей N  1, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные исполнителем услуги по размещению в общежитии, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договором на услуги по предоставлению койко-места от 15.01.2020 предусмотрена оплата услуг в размере 200 руб. 00 коп. в сутки, в срок не более 5 дней, с момента выставления исполнителем УПД. Срок действия договора с 15.01.2020 по 31.12.2020.

Истец ссылался на наличие у ООО "КТГ" задолженности по договору на услуги по предоставлению койко-места от 15.01.2020 в размере 24 400 руб., что подтверждается актом сверки.

В дальнейшем истец уточнил требования, указывая на то, что ООО "КТГ" является арендатором 2 машино-мест для стоянки и хранения автомобилей в нежилом отапливаемом помещении в здании N 8 общей площадью 3350 кв. м., расположенном на охраняемой территории с наличием выезда с территории на автодорогу, по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 16, на основании договора аренды от 01.11.2021 N 106.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.11.2021 N 106 сумма арендной платы составляет 50 000 руб., без НДС.

Ссылаясь на то, что после сверки взаиморасчетов по всем договорам, а также с учетом добровольного погашения со стороны ответчика задолженности по договору на услуги по предоставлению койко-места от 15.01.2020 и договору аренды машино-места от 15.01.2020, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.11.2021 N 106, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате арендных платежей за период с апреля 2022 года по июль 2022 года в сумме 264 167 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения).

Возражая против удовлетворения требований ООО "КТГ" заявило встречные исковые требования о признании договора аренды от 01.11.2021 N 106 незаключенным, поскольку предмет договора не индивидуализирован, невозможно установить, что является объектом аренды. В то же время не отрицает фактическое наличие правоотношений с ответчиком (по встречному иску) в период с 01.11.2021 по 14.04.2022, квалифицируемых в качестве возмездного оказания услуг по предоставлению стоянки.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг являются конкретные действия или деятельность исполнителя, которые он осуществляет в интересах заказчика за плату (ст. 779 ГК РФ). Для согласования предмета указанного договора необходимо определить перечень услуг и их объем.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений и норм не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Судом установлено, что истцом во временное пользование ответчику предоставлено 2 машино-места для стоянки и хранения автомобилей в нежилом отапливаемом помещении в здании N 8 общей площадью 3350 кв. м., расположенном на охраняемой территории с наличием выезда с территории на автодорогу, по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 16; переданное в аренду имущество осмотрено и принято арендатором без замечаний и возражений; при подписании договора разногласия у сторон отсутствовали.

Каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о наличии у общества "КТГ" претензий в связи с отсутствием фактической передачи имущества, в материалах дела не имеется, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом, изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "КТГ" отказано судом правомерно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон по договору аренды от 01.11.2021 N 106 фактически прекращены в апреле 2022 года путем фактического освобождения территории истца. Прекращение аренды явствовало как из поведения сторон, так и из продажи нежилого помещения, в котором расположены машино-места третьему лицу на торгах.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции истца, который не отрицал тот факт, что ООО "КТГ" последний выставленный счет оплачен в полном размере, и при наличии поста охраны, ответчик самостоятельно въехать на территорию не может, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований АО "СК ВНСС".

Доводы истца о том, что порядок расторжения договора аренды от 01.11.2021N 106 не соблюден, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Акт приема-передачи имущества из аренды не является единственным допустимым доказательством его возврата арендодателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Отсутствие подписанного акта возврата имущества само по себе не свидетельствует о продолжении арендных отношений, действия истца по выставлению счета только за половину месяца апреля подтверждают прекращение договора аренды.

В материалах дела имеется уведомление истца, в котором он требует от ответчика оплатить задолженность за период ноябрь и декабрь 2021 года в размере 100 000 руб., а также предупреждает о том, что допуск на территорию базы АО СК "ВНСС" транспорта и посетителей арендатора будет прекращен с 13.12.2021.

Также третье лицо ссылалось на то, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения, в котором расположены машино-места договор аренды с ООО "КТГ" третьему лицу, как новому собственнику, не передавался.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда от 12.12.2023 является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 12.12.2023 по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения не рассмотрено требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.01.2023 N ЮЛ1/01-23, платежные поучения от 19.01.2023 N 102, от 10.04.2023 N 908, от 29.06.2023 N 1743 на общую сумму 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения ответчиком судебных расходов в размере 60 000 руб. документально подтвержден (статья 65 АПК РФ).

С учетом доказанного ответчиком факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, их фактического оказания, принимая во внимание принятие судебного акта суда первой инстанции по первоначальному иску в пользу ответчика, понесенные им расходы подлежат взысканию с истца.

Истец не представил доказательств того, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не соответствует принципу разумности с учетом обстоятельств настоящего дела (статья 65 АПК РФ). Судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции при рассмотрении первоначального иска, обоснованно взысканы судом первой инстанции с истца в пользу ответчика в сумме 60 000 руб.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично признал задолженность и погасил ее платежным поручением от 01.07.2023 N 1749 на сумму 161 174 руб. 12 коп., после чего истец изменил основание иска и заявил требование о взыскании задолженности по договору от 01.11.2021 N 106 за период с апреля 2022 года по июль 2022 года.

Вынесение судом решения осуществляется относительно заявленных истцом требований. В данном случае в удовлетворении тех требований, которые истец окончательно сформулировал после изменения основания иска, судом отказано полностью (наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.11.2016 N 106 не установлено). Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 60 000 руб.

При названных обстоятельствах дополнительное решение суда от 28.12.2023 является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2023 года по делу N А50-12360/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов