Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 19АП-3655/21 по делу N А64-8637/2019

г. Воронеж

10 августа 2021 г.

Дело N А64-8637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Письменного С.И.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТДА": Фомичевой Н.Р., представителя по доверенности от 21.12.2020;

от акционерного общества "Почта России": Михайловой М.Б., представителя по доверенности от 04.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДА" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2021 по делу N А64-8637/2019 (судья Тишин А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДА" (ОГРН 1096829004095, ИНН 6829057320) к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) об обязании освободить нежилое помещение, взыскании задолженности в размере 179 055 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТДА" (далее - ООО "ТДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области - филиала акционерного общества "Почта России" (далее - ответчик, АО "Почта России") об обязании освободить нежилое помещение N 174, взыскании задолженности по договору аренды N 950 от 21.12.2017 в размере 178 100 руб. за сентябрь-октябрь 2019 года, исходя из ежемесячной арендной платы в размере 89 050 руб., пени за период с 11.09.2019 по 10.02.2021 в размере 15 825 руб. 67 коп., задолженности за период с ноября 2019 года по день фактического освобождения помещения (07.02.2020) в размере 286 230 руб., пени за период с 11.11.2019 по 1.02.2021 в размере 20 320 руб. 94 коп., начисленной на задолженность за ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года (с учетом уточнений от 10.02.2021 г.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскана задолженность в размере 164 400 руб. за период сентябрь-октябрь 2019 года, а также пени за период с 11.09.2019 по 10.02.2021 в размере 14 608 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в иске, полагая его в данной части незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования о взыскании задолженности за период с ноября 2019 по 07.02.2020 и начисленной на нее неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда в обжалуемой части законным, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между ООО "ТДА" (арендодателем) и ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области - филиалом ФГУП "Почта России" (арендатором) был заключен договор N 950 аренды недвижимого имущества, по условиям которого с учетом протокола разногласий от 21.12.2017 ответчику во временное владение и пользование передано нежилое помещение N 174 площадью 137 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Тамбов, ул.Победы, д.7.

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на срок 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Имущество поступило во владение арендатора 21.12.2017 по акту N 950.

На основании пункта 5.1.1 договора арендная плата за пользование составляет 82 200 руб. (без учета НДС), при этом в постоянную арендную плату включаются коммунальные платежи. Указанная сумма подлежит внесению не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу пункта 5.15 договора арендодатель имеет право не чаще одного раза в год требовать увеличения размера арендной платы с учетом процента инфляции, определенного компетентными органами. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права аренды N 70-19 от 22.05.2019 рыночная стоимость 1 кв.м аренды нежилого помещения составила 709 руб.

Письмом от 21.06.2019 общество "ТДА" с учетом результатов оценки установило арендную ставку в размере 650 руб. за 1 кв.м. помещения с 01.07.2019, в результате чего размер арендных платежей составил 89 050 руб. Арендатор с новой суммой арендной платы согласился письмом N 9.9.12.1-01/2694.

По истечении срока договора действия арендного обязательства арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Вместе с тем плата за пользование имуществом в спорный период времени арендатором не вносилась.

В направленном арендатору претензионном письме от 17.07.2019, полученном ответчиком 18.07.2019, истец потребовал погасить сумму основного долга, с указанием на расторжение договора аренды в соответствии с пунктом 6.6.2, в случае неисполнения требования предложил ответчику заключить договор аренды на 2019 год, в случае неподписания договора - освободить и передать помещение по акту приема-передачи не позднее 01.08.2019.

Акт возврата помещения арендодателю подписан сторонами 18.10.2019, между тем требование о погашении суммы основного долга по договору не исполнено ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора аренды от 21.12.2017 N 950, возобновленного по истечении срока его действия 21.11.2018 на неопределенный срок и прекратившего свое действие 18.10.2019 ввиду одностороннего отказа арендодателя, фактического пользования ответчиком спорным имуществом до октября 2019 года, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы взыскал задолженность за период с сентября по октябрь 2019 года.

В указанной части решение суда не обжалуется истцом, ответчиком также не представлены возражения в указанной части.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, истец ссылается на то, что ключи от спорного нежилого помещения не были переданы арендатором арендодателю в установленном порядке, помещение вскрыто арендодателем лишь 07.02.2020, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию до момента получения собственником доступа в помещение.

Проанализировав представленные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

Как следует из пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае по истечении срока договора действия арендного обязательства 21.11.2018 арендатор продолжил пользоваться имуществом, в отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Осуществляя установленное законом право, арендодатель письмом от 17.07.2019 уведомил арендатора, допустившего неоднократное нарушение денежного обязательства, об одностороннем отказе от договора аренды от 21.12.2017 N 950. Письмо получено арендатором 18.07.2019.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что договорные отношения были прекращены 18.10.2019 и у ответчика возникла обязанность возвратить арендованное имущество.

В рассматриваемом деле спор между сторонами возник относительно даты освобождения ответчиком арендуемого объекта и его фактической передачи в пользование истцу.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Из содержания указанных норм права следует, что прекращение обязанности арендатора оплачивать арендное пользование закон связывает с возвратом объекта имущественного найма собственнику, подтверждаемым документом о передаче имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела, акт возврата помещения арендодателю подписан сторонами 18.10.2019. Указанный документ не признан недействительным, отраженные в нем сведения надлежащими доказательствами не опровергнуты. От заявленного в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации данного акта истец впоследствии отказался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 истцом было принято решение о перемещении почтового отделения, располагавшегося по адресу: г.Тамбов, ул.Победы, д.7, что подтверждается приказом Тамбовского почтамта об организации мероприятий по перемещению ОПС 392019 от 17.10.2019 N 411, о чем уведомлен арендодатель.

Переезд производился до конца октября 2019 года, поскольку новый адрес почты согласован администрацией Тамбовской области только 30.10.2019 согласно письму администрации от 30.10.2019 N 17-08/13962 (т.1 л.д.103).

Сведений о том, что арендатор продолжил пользоваться спорным помещением после октября 2019 года, а равно о согласовании сторонами иной даты возврата помещения в материалах дела не имеется, ответчик отрицает данное обстоятельство, надлежащих доказательств в опровержение данного факта стороной истца не представлено.

Имеющееся в деле соглашение о расторжении договора от 19.11.2019 с датой возврата помещения до 27.11.2019 не подтверждает указанное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях считается новой офертой.

Согласно протоколу разногласий от 21.11.2019 (т. 1, л.д. 109) ответчиком предлагалось заключить договор на иных условиях, которые касались даты расторжения договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, подписание ответчиком полученного им от истца проекта договора с протоколом разногласий, является отказом от оферты истца и новой офертой ответчика, адресованной истцу.

Между тем, из материалов дела следует, что данный протокол разногласий истцом не подписан, в свою очередь, протокол разногласий от 07.02.2020, направленный истцом, не подписан ответчиком, доказательств обратного суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал соглашение о расторжении договора заключенным вследствие недостижения сторонами согласия относительно существенных условий.

Факт отказа ответчика передать арендодателю ключи от помещения не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, закон связывает возврат арендуемого помещения не с моментом передачи ключей, а с подписанием акта приема-передачи.

Поскольку обстоятельство фактического пользования имуществом после подписания сторонами акта от 18.10.2019 в период с 01.11.2019 по 07.02.2020 не доказан, основания для уплаты ответчиком арендной платы за указанный период отсутствуют, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2021 по делу N А64-8637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

С.И. Письменный М.С. Воскобойников