Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-10024/21 по делу N А53-37544/2020

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А53-37544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Грибова О.В. по доверенности от 06.11.2020,

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэмпус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-37544/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэмпус" (ИНН 6162002267, ОГРН 1026103053954)

к Администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Сидорычева Валерия Викторовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о сохранении объекта в реконструируемом виде и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЭМПУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Сэмпус" на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0062502:270, общей площадью 42,0 кв.м, состоящее из комнат N 2, 2а, расположенное в здании литер Е, с кадастровым номером 61:44:0062502:98 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Луговая, 10, и снятии с государственного кадастрового учета (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 103)).

Исковые требования мотивированы тем, что общество, являясь собственником нежилого здания, произвело его демонтаж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидорычев Валерий Викторович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец не получал разрешение на реконструкцию, а соответственно, образовавшийся в результате реконструкции объект является самовольным. При этом оснований для его легализации не имеется, поскольку истец не предпринял мер для получения разрешения на реконструкцию. Самовольный объект подлежит сносу либо восстановлению в прежних параметрах.

Общество с ограниченной ответственностью "СЭМПУС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Прекратить право на демонтированные помещения в административном порядке не представляется возможным. Состоялась частичная гибель имущества, поэтому подготовка акта обследования кадастровым инженером невозможна. Применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон возможно, при этом право Сидорычева В.В. на принадлежащие ему помещения не нарушено. С учетом того, что помещения, принадлежащие обществу, были пристроены к первоначальному зданию склада, их снос не влечет создания угрозы жизни и здоровью. Общество принимало меры к легализации самовольной постройки, обратившись к департаменту за выдачей акта ввода в эксплуатацию здания литер Е.

В судебном заседании представитель администрации дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2006 по делу N А53-13286/2006-С4-50 за обществом "СЭМПУС" было признано право собственности на здание склада лит. Е, общей площадью 108,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 10.

Право собственности на указанное здание было зарегистрировано за ООО "СЭМПУС" 13.03.2007 (свидетельство 61АГ N 618931). Здание поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 61:44:0062502:98.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 2005 год, здание состояло из комнат N N 1, 1а, 16, 2, 2а.

Впоследствии нежилое помещение, состоящее из комнат N N 1, 1а, 16, общей площадью 66,1 кв.м., было отчуждено на основании договора купли-продажи.

В настоящее время право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0062502:269, состоящее из комнат N N 1, 1а, 16, обшей площадью 66,1 кв.м., в здании лит. Е по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 10, зарегистрировано за Сидорычевым Валерием Викторовичем; нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0062502:270, состоящее из комнат NN 2, 2а, общей площадью 42,0 кв.м. - за ООО "СЭМПУС".

В 2017 году ООО "СЭМПУС" без получения разрешения на реконструкцию в связи с ветхостью произвело разбор и демонтаж конструкций принадлежащих ему на праве собственности помещений; помещения, принадлежащие на праве собственности Сидорычеву В.В., остались в неизменном виде.

Ввиду того, что на производство работ по разбору части объекта не было получено разрешение на реконструкцию, истец лишен возможности зарегистрировать прекращение права собственности на данный объект и снять его с кадастрового учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее.

Исковые требования сформулированы как иск о прекращении собственного права на нежилое помещение права и обращены к Администрации города Ростова-на-Дону.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В данном случае общество, будучи собственником помещений в нежилом здании, произвело их снос без получения соответствующих разрешений. Основанием иска заявлена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) при прекращении существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости - государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно.

Таким образом, фактическое прекращение существования объекта недвижимости, влекущее прекращение на него прав как на недвижимость, позволяет одновременно внести соответствующие записи о снятии с учета объекта, а также зарегистрировать прекращение права на объект в Едином государственном реестре недвижимости.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: на основании заявления правообладателя, и документов (в числе которых необходимым является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости), представленных в соответствии с требованиями ст. 21 Закона N 218-ФЗ, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке, (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона N 218-ФЗ Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" (далее - Требования).

В соответствии с п. 3 Требований акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости. Указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости, включаются в состав приложения к Акту.

Снятие объекта с кадастрового учета и прекращения прав на него подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Судебная коллегия также полагает, что, поскольку из материалов дела не следует наличие спора между собственником объекта и собственником земельного участка, на котором объект расположен, а также нарушение прав иных лиц на такой объект (собственник иных помещений), общество вправе было обратиться к регистратору с заявлением о прекращении кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь.

В случае отказа регистратора совершить указанные действия лицо вправе обжаловать его по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обоснованию иска статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает, что истец не получал разрешения на реконструкцию и не доказал, что ему чинились препятствия в получении разрешительной документации, а потому не вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными данной статьей.

В силу абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска общества, в иске отказано правомерно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-37544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов