Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-87271/23 по делу N А40-144983/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-144983/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АГРОНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 октября 2023 года по делу N А40-144983/23

по иску ООО "АГРОТЕХНИКА+"

к ООО "АГРОНИКС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Чисвина И.А. по доверенности от 23.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОТЕХНИКА+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРОНИКС" о взыскании 1 500 000 руб. основного долга по займу, 258 493, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2021 по 28.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 1 500 000 руб. за период с 29.06.2023 по дату фактической уплаты суммы долга; а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года по делу N А40-144983/23 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АГРОНИКС" в пользу ООО "АГРОТЕХНИКА+" взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 500 000 руб. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной в соответствующие периоды с 17.07.2023 года по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 089,09 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик считает размер судебных расходов, которые были понесены истцом и взысканы судом первой инстанции, явно несоразмерным и подлежащим уменьшению исходя из частичного удовлетворения исковых требований до сумму 22 500 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АГРОТЕХНИКА+" перечислило по платежным поручениям N 184 от 23.07.2020, N 208 от 30.07.2020, N 210 от 30.07.2020 в адрес ООО "АГРОНИКС" денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. в качестве займа.

Истец направил в адрес Ответчика письменную от 17.06.2023 N 18/06-23 претензию о возврате перечисленных по вышеназванным платежным поручениям денежных средств до 27.06.2023. Однако данное требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АГРОТЕХНИКА+" в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807-810 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, пришел к выводу о том, что у ответчика существует неисполненное обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 1 500 000 руб. В этой связи требования истца в части взыскания денежных средств в указанном размере были удовлетворены судом первой инстанции.

При частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа подлежала возвращению ответчиком 17.07.2023 - на следующий день после получения претензии истца о возврате денежных средств. В этой связи суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 500 000 руб. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной в соответствующие периоды с 17.07.2023 года по дату фактической оплаты задолженности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании основного долга и частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянтом не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден представленными истцом относимыми и допустимыми доказательствами: счет-договором N 2806623/1 от 28.06.2023 года и платежным поручением N 239 от 28.06.2023 года на сумму 45 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорциональный удовлетворенным исковым требованиям, составляет 38 385 руб. 14 коп.

В то же время суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. По мнению апелляционного суда, судебные расходы в указанном размере соответствуют продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных истцом процессуальных документов.

При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

С учетом изложенного, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года по делу N А40-144983/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина