Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 11АП-4316/21 по делу N А55-35605/2020

г. Самара

11 августа 2021 г.

Дело N А55-35605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полно объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от страхового публичного акционерного общества "Ингострах" - представитель не явился, извещено,

от ЖСК "Десятое небо" - представитель Сигаев Роман Николаевич (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингострах"

к жилищно-строительному кооперативу "Десятое небо"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Десятое небо", в котором просит взыскать ущерб в размере 151 636 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены (резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года).

В апелляционной жалобе ЖСК "Десятое небо" просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Проверив довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с нарушением установленных судов сроков, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 по делу N А55-35605/2020 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, арбитражный суд предложил ответчику в срок до 26.02.2021 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

В срок, установленный Арбитражным судом Самарской области, ЖСК "Десятое небо" представил через систему "Мой арбитр" письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, который поступил в арбитражный суд первой инстанции 26.02.2021.

Однако дело N А55-35605/2020 было рассмотрено судом первой инстанции уже 24.02.2021, что следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 по делу N А55-35605/2020, размещённой в системе "Мой арбитр" 25.02.2021.

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области рассмотрел дело N А55-35605/2020 до истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, чем нарушил абзац первый части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что установленный срок для предоставления сторонами доказательств судом не соблюден, чем нарушены права ответчика для представления отзыва и доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что указанное нарушение повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, и могло привести к принятию неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с необходимостью получения и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ЖСК "Десятое небо" возражал против удовлетворения заявленных требований.

От СПАО "Ингосстрах" поступили письменные пояснения, согласно которым исковые требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Исоян Аиде на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 177,7 кв.м. в доме N 48 по ул. 40 лет Победы в г. Тольятти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).

Согласно представленному акту о последствиях залива, составленным комиссионно ЖСК "Десятое небо", в составе представителей ЖСК: главного инженера Вавилина О.И., слесаря-сантехника Зайцева С.В., в присутствии представителя собственника жилого помещения 30.07.2020 в доме N 48 по ул. 40 лет Победы в г. Тольятти из-за протечки спускника воздуха системы отопления произошел залив квартиры N 71. В акте описаны соответствующие повреждения имущества: вздутие обоев, повреждение и вздутие столешницы из ДСП, повреждения потолка из гипсокартона, вздутие паркетной доски.

Указанное имущество застраховано страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах", в подтверждение чему в материалы дела представлен страховой полис UPS00138588 (с Приложением N 1), согласно которому имущество застраховано на один календарный год, а именно: с 10.09.2019 по 09.09.2020.

В число застрахованных объектов входят внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество.

В материалы дела представлен акт о страховом случае N 549-172-3987104/20-1 (л.д. 6), согласно которому страховое возмещение подлежит выплате в сумме 151 636 руб. 16 коп.

В материалах выплатного дела имеется акт технического освидетельствования (экспертизы) от 11.08.2020, который составлен в соответствии с составленным представителями ответчика актом от 30.07.2020.

Размер страхового возмещения определен страховой компанией в соответствии с калькуляцией стоимости ремонта (л.д. 22-30).

Согласно пояснительной записке калькуляция произведена на основании акта управляющей компании, заявления страхователя о наступлении страхового случая, акта осмотра, фотографий повреждений.

Эксперт Казанский А.А. указывает на то, что для определения размера ущерба составлена смета на основании среднерыночных цен на сумму 151 636 руб. 16 коп.

В материалы дела (л.д. 31) представлено платежное поручение N 903855 от 22.09.2020 на сумму 151 636 руб. 16 коп., которое подтверждает выплату страхового возмещения Исоян Аиде.

Истцом в адрес ответчика 24.09.2020 была направлена претензия N 549-172-3987104/20 (л.д. 32-33) с требованием оплатить ущерб в сумме 151 636 руб. 16 коп.

Отсутствие оплаты ущерба в указанном размере в досудебном порядке послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции, дом N 48 по ул. 40 лет Победы в г. Тольятти, в период произошедшего страхового случая - 30.07.2020 находился в управлении жилищно-строительного кооператива "Десятое небо".

Таким образом, в спорный период услуги по содержанию общего имущества дома оказывал ответчик.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что залив произошел в связи с протечкой спускника воздуха системы отопления, содержание которого входит в зону ответственности управляющей организации.

Размер ущерба определен истцом на основании указанных выше доказательств. Документально ответчик размер ущерба не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Оснований сомневаться в квалификации эксперта первой категории Казанцева А.А. у суда не имеется. Иными доказательствами, подтверждающими документально иной размер ущерба, причиненного имуществу третьего лица, суд не располагает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда и иной размер ущерба ответчиком документально не доказаны.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 5549 руб. 00 коп.

Доводы и возражения ответчика ЖСК "Десятое небо" судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

ЖСК "Десятое небо" в возражениях на исковое заявление указывает, что не согласен с размером заявленных исковых требований, однако ответчик не отрицает факт своей вины в произошедшем 30.07.2020 залитии кв.71 по ул.Победы, д.48 в г.Тольятти. Основные доводы ответчика сводятся к несогласию с тем, что при расчете стоимости ущерба были учтены площади всей поверхности полов, стен и потолка, а не площади фактически поврежденного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными возражениями ответчика.

Под величиной ущерба понимают расходы на его полное устранение. То есть приведение объекта в то состояние, в каком он был до момента причинения ущерба. В данном случае речь идет об оценке ущерба в виде расчета стоимости ремонта поврежденной отделки квартиры.

Размер повреждений и ремонтные воздействия, необходимые для устранения данных повреждений, это разные вещи. Устранить повреждения обоев локально, с учетом необходимости оклеивания законченного помещения невозможно без подбора артикула обоев. Аналогичная ситуация с окраской потолка и напольным покрытием, берется в расчет окраска/настил всей площади законченного помещения, так как ремонт уже не новый, и в случае локальной замены/ремонта участка получить результат в том виде, в каком отделка квартиры была до залива не представляется возможным.

Поэтому при расчете стоимости ремонта из стоимости материалов вычитается величина износа.

Судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально не подтвержденные, доводы ответчика о том, что износ должен быть не 30%, а 50%, поскольку паркет на полу был уложен предыдущим собственников в 1999 году.

Ответчик указывает, что все повреждения вполне реально устранить за 10 000 руб. Однако, ЖСК "Десятое небо" не представлены доказательства, подтверждающие данный расчет и размер ущерба. Ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью оспаривания размера ущерба.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2021 года по делу N А55-35605/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Десятое небо" (ИНН 6321068964, ОГРН 1026301990307) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) ущерб в порядке суброгации в размере 151 636 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5549 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева