Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 19АП-3949/21 по делу N А08-1914/2021

г. Воронеж

12 августа 2021 г.

Дело N А08-1914/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнСтрой" (ИНН 4632229635, ОГРН 1174632006163) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) по делу N А08-1914/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-5" (ИНН 3121182022, ОГРН 1073130002285) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИнСтрой" о взыскании 90 000 руб. основного долга по договору от 27.02.2020, 534 129 руб. 60 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-5" (далее - ООО "ДСУ - 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИнСтрой" (далее - ООО "ТехноИнСтрой", ответчик) о взыскании 90 000 руб. основного долга по договору от 27.02.2020, 534 129 руб. 60 коп. пени, 15 483 расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТехноИнСтрой" в пользу ООО "ДСУ - 5" взыскано 53 412 руб. 96 коп. пени, 13 250 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерный размер взысканной неустойки, наличие оснований по ее снижению до 13 250 руб. 35 коп., что соответствует двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

От ООО "ДСУ - 5" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2020 между ООО "ТехноИнСтрой" (заказчик) и ООО "ДСУ - 5" (исполнитель) заключен договор по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, на строительных объектах заказчика, а заказчик обязуется производить своевременную оплату исполнителю за оказанные им услуги на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: предоставление заказчику автомобильной и специальной строительной техники, именуемой в дальнейшем "Техника", за плату и оказание заказчику своими силами услуг по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании договорной цены согласно Приложению 1. Стоимость услуг в месяц определяется исходя из общего количества фактически отработанных часов за месяц, отраженных в путевых листах или сменных рапортах, подтвержденных штампом и подписью уполномоченного представителя заказчика и подписанных сторонами актах оказанных услуг. Стоимость услуг может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке, о чем он обязан уведомить заказчика не менее, чем за десять календарных дней. В случае несогласия заказчика с вышеуказанным изменением цены он вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части без возмещения исполнителю любых убытков, возникших и/или могущих возникнуть в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Оплата услуг производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае невыполнения заказчиком п. 3.3 настоящего договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику транспортные услуги и услуг спецтехники на общую сумму 928 885 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами за период март - май 2020, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Акт N 29 от 25.05.2020 подготовлен исполнителем в одностороннем порядке, направлен в адрес заказчика.

Мотивированного отказа от подписания указанного акта не поступило.

Встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком частично, сумма задолженности составила 90 000 руб.

18.12.2020 и 23.12.2020 истец направил в адрес ответчика письма о наличии задолженности и просьбе сообщить дату ее погашения.

25.12.2020 ответчик направил гарантийное письмо N 498 об уплате задолженности в срок до 31.12.2020.

03.02.2021 истец направил ответчику претензию исх.N 3 о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, односторонним актом N 29 от 25.05.2020, мотивированного возражения в подписании которого не представлено.

Сумма задолженности в размере 90 000 руб. была оплачена ответчиком в полном объеме после обращения истца с настоящими требованиями в суд по платежному поручению N 154 от 16.03.2021, с назначением платежа: "оплата согласно акту сверки расчетов за услуги спецтехники".

Учитывая изложенное, оснований по взысканию суммы задолженности у суда не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 534 129 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 4.2 договора, согласно которому в случае невыполнения заказчиком п. 3.3 настоящего договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, просил суд снизить пеню в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент пени, предусмотренный договором (1%), отсутствие со стороны истца доказательств негативных для него последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком; незначительный период просрочки, и добровольное удовлетворение требований о взыскании суммы задолженности, суд считает правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 0,1% в день.

Ставка пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Согласно произведенного судом перерасчета, размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки составил 53 412 руб. 96 коп. за период с 03.05.2020 по 01.03.2021.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению с двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды исполнения обязательства, обычно применяемом в хозяйственном обороте, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовая позиция в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Применение данной правовой позиции является правом, а не обязанностью суда

Соразмерность заявленной к взысканию неустойки определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, на основании своего внутреннего убеждения, в порядке статьи 71 АПК РФ.

Не исполняя принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, ответчик сам способствовал увеличению размера гражданско-правовой ответственности, то есть расчет неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России суд не усматривал.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неустойки являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) по делу N А08-1914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова