Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 17АП-8483/21 по делу N А50-5554/2021

г. Пермь

11 августа 2021 г.

Дело N А50-5554/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Управления Судебного департамента в Пермском крае,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года по делу N А50-5554/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску ООО "Центр электронных технологий" (ОГРН 1095905000180, ИНН 5905267987) к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (ОГРН 1065904128014, ИНН 5904155173) о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр электронных технологий" (далее - истец, общество "ЦЭТ") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (далее ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 1 000 руб. за декабрь 2020 года по государственному контракту, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятия судом первой инстанции уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение от 24.05.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата услуг за декабрь производится до 20.12.2020 на основании акта и счета. Письмом от 11.12.2020 ответчик уведомил истца о необходимости представления отчетных документов до 20.12.2020 в связи с окончанием финансового года. Документы были представлены только 30.12.2020. В связи с несвоевременностью представления отчетных документов лимиты были отозваны. 02.03.2021 ответчик направил истцу акт об удержании штрафа в размере 1 000 руб. по пунктам 4.7, 7.7, 7.8 контракта. С учетом приведенных обстоятельств, ответчик полагает, что оснований для взыскания задолженности в размере 1 000 руб. с ответчика у суда первой инстанции не имелось. Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, ответчик указывает, что представитель является штатным сотрудником ответчика, оснований для возмещения судебных расходов которого у суда не имелось. Кроме того ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Истец в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЦЭТ" и Управлением заключен государственный контракт от 26.12.2019 N АЭФ 82-12-19 (далее контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого предусмотрено, что общество "ЦЭТ" обязуется оказать услуги по обслуживанию стационарных металлообнаружителей в судах общей юрисдикции г. Перми и Пермского края в соответствии с техническим заданием (Приложение N1 к настоящему контракту).

Пунктом 1.4. контракта установлен срок оказание услуг: с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года включительно.

Цена Контракта составляет 420 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1. контракта). Дополнительным соглашением цена контракта снижена до 416 315,82 руб.

Пунктом 4.2 контракта было предусмотрено, что оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 15-ти (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Ответчиком документа о приемке, на основании счета, Акта фактически выполненных работ (услуг) (по ф. Приложения N 2 к Государственному контракту) подписанного представителем Ответчика на объекте (председатель/администратор суда), при отсутствии претензии со стороны Ответчика.

Оплата за работы (услуги) в декабре производится до 20 числа текущего месяца на основании счета, Акта фактически выполненных работ (услуг) (по ф. Приложения N 2 к Государственному контракту), подписанного представителем Ответчика на объекте (председатель/администратор суда).

Ежемесячный перерасчет стоимости составлен Ответчиком исходя из количества обслуживаемых Истцом металлообнаружителей.

Стоимость услуг за декабрь 2020 года составила 34 385,97 руб.

Акт фактически выполненных работ (услуг) за декабрь 2020 года подписанный представителями ответчика на объектах без замечаний и счет представлены истцом ответчику 30.12.2020, в подтверждение чего представлено сопроводительное письмо исх. от 30.12.2020 N 473.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлена в адрес ответчика претензия 19.02.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком 19.02.2021.

Поскольку требования не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 34 385,97 руб. за декабрь 2020 года.

В связи с погашением ответчиком задолженности в размере 33 385,97 руб. после подачи иска, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшен размер исковых требований: истец просил взыскать задолженность в размере 1 000 руб.

Кроме того, истец просил возместить судебные расходы, понесенные истцом на услуги представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от 19.02.2021 N 364/с, счет на оплату от 19.02.2021 N 98, платежное поручение от 26.02.2021 N 59.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 1 000 руб., а также удовлетворив заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. при этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по передаче отчетных документов за декабрь истцом исполнено, что подтверждается материалами дела, удержание штрафа в размере 1 000 руб. ответчиком осуществлено неправомерно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в главах 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг за декабрь 2020 года подтвержден актами фактически выполненных работ, подписанными без замечаний обеими сторонами. Разногласий по данному вопросу между сторонами нет. Стоимость услуг составила 34 385,97 руб.

Поскольку ответчиком были оплачены услуги лишь в размере 33 385,97 руб., истец просил взыскать задолженность за декабрь 2020 года в размере 1 000 руб.

Вместе с тем возражая против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за декабрь 2020 года в размере 1 000 руб., ответчик указал, что данные денежные средства были им удержаны в качестве штрафа за нарушение истцом обязанности по своевременному предоставлению отчетных документов за декабрь 2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, пунктом 4.2 контракта установлено, что оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 15-ти (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания ответчиком документа о приемке, на основании счета, акта фактически выполненных работ (услуг) (по ф. Приложения N 2 к Государственному контракту) подписанного представителем ответчика на объекте (председатель/администратор суда), при отсутствии претензии со стороны ответчика. Оплата за работы (услуги) в декабре производится до 20 числа текущего месяца на основании счета, Акта фактически выполненных работ (услуг) (по ф. Приложения N 2 к Государственному контракту), подписанного представителем Ответчика на объекте (председатель/ администратор суда).

При этом пункт 4.4 предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки, предусмотренные контрактом, при условии получения заказчиком от исполнителя в полном объеме надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных контрактом.

Учитывая изложенное судом первой инстанции было установлено, что заключенным контрактом на ответчика возложена обязанность оплатить услуги в декабре до 20 числа.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, особый порядок предоставления актов за декабрь заказчику контрактом не предусмотрен. Из условий контракта не следует, что на общество "ЦЭТ" возложена обязанность в декабре 2020 года предоставить акты заблаговременно.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что в отсутствие специального порядка предоставления актов за декабрь, при наличии у истца обязанности оказать услуги согласно пункту 1.4. контракта по 31.12.2020 включительно, представителями самого ответчика на законных основаниях акты фактически выполненных работ (услуг) за декабрь могли быть подписаны только после оказания услуг за полный месяц.

Из указанного следует, что объективно истцом не могли быть представлены акты о фактически выполненных работах ранее окончания соответствующего периода (декабрь 2020 года).

Между тем, акты фактически выполненных работ (услуг) за декабрь 2020 года, подписанные представителями ответчика на объектах без замечаний, и счет представлены ответчику 30.12.2020, в подтверждение чего представлено сопроводительное письмо от 30.12.2020 исх. N 473.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа (при наличии в настоящем контракте таких обязательств) составляет 1 000 руб. (пункт 7.7 контракта).

Принимая во внимание, что контрактом не была предусмотрена обязанность общества "ЦЭТ" предоставить Управлению документы о выполнении работ (акты и счета) до 20.12.2020 (не содержатся соответствующие условия как в разделе 5 контракта, предусматривающего, в том числе, обязанности исполнителя, так и в иных условиях контракта), суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности начисления Управлением в рамках данного контракта штрафа обществу "ЦЭТ" в размере 1 000 руб.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном удержании денежных средств ответчиком, которые в свою очередь правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца как задолженность по контракту, поскольку из 34 385,97 руб. ответчиком за декабрь 2020 года оплачено лишь 33 385,97 руб.

Доводы апелляционной жалобы об удержании штрафа в размере 1 000 руб. на основании пунктов 4.7, 7.7, 7.8 контракта подлежат отклонению, поскольку, как было установлено ранее, контрактом между сторонами обязанность ответчика представить акты выполненных работ и счет за декабрь 2020 года до 20.12.2020 не предусмотрена, при этом до окончания срока оказания услуг - 31.12.2020 соответствующие акты и не могли быть подписаны сторонами, и, следовательно, представлены ответчику для оплаты. Доказательств того, что истцом нарушены какие-либо иные его обязанности, ответчиком не представлено, что исключает правомерность удержания ответчиком денежных средств в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены, суд первой инстанции признал также обоснованными требования истца в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение доказательств несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 19.02.2021 N 364/с, счет на оплату от 19.02.2021 N 98, платежное поручение от 26.02.2021 N 59 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В отсутствие возражений со стороны ответчика относительно предъявленных судебных расходов, а также в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумности размера судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание, что стоимость юридических услуг рассчитана исходя из среднерыночной стоимости аналогичных услуг на территории г. Перми, с учетом объема заявленных требований, объема представленных доказательств по делу, объема оказанной юридической помощи.

Чрезмерность предъявленной суммы не усматривается.

Доводы о том, что представитель истца Калинникова К.И. является сотрудником общества "ЦЭТ" документально не подтвержден, а довод о том, что Калинникова К.И. ранее в 2020 году вела переговоры с ответчиком, данного факта не подтверждает, поскольку отношения сторон к рассматриваемому периоду не относятся. При этом приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности на Калинникову К.И. приобщена к материалам дела быть не может в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, в связи с чем судом отказано в приобщении данного доказательства, представленного в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что договор об оказании юридических услуг от 19.02.2021 заключен обществом "ЦЭТ" с ООО "Гарантия права", сотрудником которого является представляющая интересы истца по настоящему делу Калинникова К.И.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края в виде резолютивной части от 11 мая 2021 года по делу N А50-5554/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24 мая 2021 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева