Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 21АП-2040/21 по делу N А83-2605/2020

11 августа 2021 г.

Дело N А83-2605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года по делу N А83-2605/2020 (судья - Гризодубова А.Н.),

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым"

к Акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Службы капитального строительства Республики Крым;

Федерального казначейства;

Федерального автономного учреждения "РОСКАПСТРОЙ";

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

- от Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - Гусев Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 28.12.2020 N 143-од, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- от Акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" - Обрывко Александра Станиславовна, представитель по доверенности от 04.08.2020 N 20-739-сс представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционностроительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Инвестиционностроительное управление Республики Крым") обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - АО "Объединенная энергостроительная корпорация") о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 38 041 080,00 руб., обязании ответчика произвести корректировку сметной стоимости, а именно в соответствие с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 исключить из стоимости доставки материала "Труба ВЧШГ, диаметром 1000 мм" повышающий коэффициент 1,03.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года по делу N А83-2605/2020 (судья - Гризодубова А.Н.) в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку истец не согласен с выводами судебной экспертизы, а также считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 09.07.2021 включительно предложено устранить нарушения указанные в определении суда.

Заявителем жалобы устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 04.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

29.07.2021 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв Акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" на апелляционную жалобу, в котором ответчик с ее доводами не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 04.08.2021, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика с ее доводами не согласился и против них возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку сторона надлежащим образом извещена в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

27.12.2016 между Государственным заказчиком - Службой капитального строительства Республики Крым и Подрядчиком, АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (Ответчиком) был заключен Государственный Контракт N 077/280/1 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосии и г. Керчи (2 этап)" (далее - Контракт), на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в Контракте, по которому Государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Правопреемником Службы капитального строительства Республики Крым является Истец, Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционностроительное управление Республики Крым".

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта, строительными нормами и правилами выполнить на основании задания на проектирование проектно-изыскательские работы, в том числе разработать проектную документацию, рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, сдать объект приемочной комиссии, передать результат работ Государственному заказчику.

Заключенный между сторонами Контракт соответствует требованиям действующего законодательства РФ, содержит все существенные условия договора подряда, определенные гл. 37 Гражданского кодекса РФ, в том числе о цене, сроках выполнения работ, стоимости, которая подтверждается утвержденной сторонами сметой.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Подрядчик обязан в установленные Контрактом сроки и в пределах цены Контракта качественно выполнить все работы, определенные в пункте 1.1 Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 23.03.2017) цена Контракта составляет 18 938 149 486 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что его цена является твердой на весь период действия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и Контрактом. При этом, согласно пункту 2.3 Контракта, Подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены работ, указанной в пункте 2.1. Контракта, и подтверждает, что в основу расчета цены работ положены достоверные сведения в отношении характера и объема работ.

В соответствии со статьи 4 Контракта, Подрядчик: выполняет проектно-изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование, условиями настоящего контракта (пункт 4.1); разрабатывает проектную документацию, необходимую и достаточную для прохождения государственной экспертизы (пункт 4.6); после разработки проектной документации в предусмотренных законодательством РФ случаях проводит согласование проектной документации с органами государственного контроля и надзора, а также по указанию Государственного заказчика с иными заинтересованными организациями (согласно статьи 9 Контракта); организует и проводит государственную экспертизу проектной документации в порядке, предусмотренным настоящим контрактом, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ, организует и сопровождает проведение государственной экологической экспертизы (пункт 4.8); разрабатывает и представляет на согласование Государственному заказчику рабочую и (или) проектную документацию, детальный проект производства работ с указанием очередности и сроков выполнения строительно-монтажных работ (пункт 4.16).

Статья 9 Контракта предусматривает, в том числе, что Подрядчик разрабатывает в составе, предусмотренном заданием на проектирование, материалы инженерных изысканий и проектную документацию.

Подрядчик в соответствии с заданием на проектирование и действующими нормативами по определению стоимости строительной продукции разрабатывает сметную документацию, которая утверждается в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (пункт 9.2.1 Контракта).

Пунктом 9.2.3 контракта стороны установили, что после разработки Подрядчиком полного комплекта сметной документации в составе рабочей документации сметная документация согласовывается с Государственным заказчиком. Данная проектно-сметная документация в пределах цены контракта утверждается Государственным заказчиком.

Государственный заказчик при необходимости в рамках настоящего контракта участвует в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы (пункт 9.9.2).

Пунктами 9.11 и 9.12 Контракта установлено, что Подрядчик обязан разработать рабочую документацию, которая в свою очередь должна соответствовать по объему, составу и качеству должна одновременно соответствовать требованиям разработанной проектной документации, Градостроительному кодексу РФ, применимым техническим регламентам строительным нормам и правилам.

Согласно пункту 9.13 Контракта стороны установили, что разработанная Подрядчиком рабочая документация передается Государственному заказчику на утверждение "В производство работ". Государственный заказчик обязан в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты представления утвердить рабочую документацию или отказать в ее утверждении, а в случае наличия замечаний направить мотивированный отказ с приложением перечня замечаний и указанием сроков устранения недостатков.

В рамках Контракта и в соответствии с его условиями Подрядчиком была подготовлена проектная документация, которая была утверждена ФАУ "Главгосэкспертиза России", что подтверждается Положительными заключениями N 00591-18/10896/07-01 (этап 2.1), N 00585-18/ГГЭ-10896/07-01 (этап 2.2).

Вышеуказанная документация принята и утверждена "В производство работ" Государственным заказчиком без замечаний.

Работы в указанной части выполнены Ответчиком и приняты Истцом в полном объеме в соответствии с условиями Контракта без замечаний, о чем сторонами Контракта составлены и подписаны акты по форме КС-2 от 18.02.2019 N 19, от 15.05.2019 N 21, от 24.05.2019 N 23, от 10.06.2019 N 25, от 20.06.2019 N 26, от 25.06.2019 N 31, от 05.07.2019 N 32, от 25.07.2019 N 34, от 25.07.2019 N 37, от 30.07.2019 N 38, от 15.08.2019 N 39, от 22.08.2019 N 41 и от 27.08.2019 N 42, справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от 28.02.2019 N 9, от 15.05.2019 N 11, от 24.05.2019 N 12, от 10.06.2019 N 3, от 20.06.2019 N 15, от 25.06.2019 N 16, от 05.07.2019 N 17, от 25.07.2019 N 18, от 25.07.2019 N 19, от 30.07.2019 N 20, от 15.08.2019 N 21, от 22.08.2019 N 22, от 27.08.2019 N 24.

Платежным поручениям от 26.06.2019 N 173332, от 16.07.2019 N 348928, от 16.07.2019 N 348929, от 19.07.2019 N 380323, от 19.07.2019 N 380324, от 31.07.2019 N 475774, от 31.07.2019 N 475788, от 08.08.2019 N 529264, от 09.08.2019 N 53935, от 18.04.2019 N 554094, от 15.08.2019 N 582226, от 25.04.2019 N 613110, от 25.04.2019 N 819544, от 29.05.2019 N 853044, от 29.05.2019 N 853051, от 21.06.2019 N 140337, от 28.06.2019 N 221173, от 28.06.2019 N 221175, от 28.06.2019 N 221176, от 15.08.2019 N 582226, от 27.08.2019 N 659063, от 27.08.2019 N 659064, от 29.08.2019 N 685435, от 29.08.2019 N 685436 истцом принята и оплачена ответчику стоимость 32 236 погонных метров трубы ВЧШГ с учетом повышающего коэффициента 1,03 на сумму 38 041 080,00 рублей.

Так истец указал, что ответчиком в ходе исполнения Контракта при определении стоимости материала "Труба ВЧШГ, диаметром 1000 мм" коммерческим предложением, в котором учтена стоимость доставки, в нарушение п. 4.24 и 4.27 МДС 81-35.2004 был применен повышающий коэффициент доставки 1,03, что выявилось в результате проверки истца третьим лицом, Федеральным казначейством.

Истец полагает, что в результате применения ответчиком повышающего коэффициента доставки 1,03 при разработке проектной документации, при определении стоимости трубы ВЧШГ, были необоснованно учтены дополнительные затраты на транспортные расходы в размере 3% к стоимости материала - трубы, что привело к задвоению затрат по транспортировке, завышению сметной стоимости работ по устройству водопровода и необоснованному получению ответчиком бюджетных средств на сумму 38 041 080,00 руб. Считает, что завышенная стоимость работ, оплаченных ответчику, является убытком бюджета, в связи с чем, у последнего возникло неосновательное обогащение.

В рамках досудебного урегулирования спора, а также в соответствии с п. п. 28.1 - 28.5 Контракта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2019 N 009-05/11436 с требованием в течение 15 дней со дня получения претензии произвести корректировку сметной документации, а также возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 38 041 080,00 руб. (почтовое отправление 29500042722632 получено адресатом 09.01.2020).

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения, стали основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой.

В силу части 3 статьи 709 ГК РФ, цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно условиям Контракта, цена работ конкретизирована, и соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями п. 6 статьи 709 ГК РФ исключает возможность изменения и перерасчета затрат. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, при заключении Контракта указывается, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом Контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены Контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ во взаимосвязи с положениями п. 29.5 и п. 30.1 Контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определённых законом случаях. Цена является существенным условием Контракта. Изменение существенного условия возможно только в случае, предусмотренном законом и Контрактом, в частности, согласно Дополнительным соглашениям N 2 от 23.03.2017 и N 8 от 29.11.2018 к Контракту в соответствии с экспертным заключениями ФАУ "Главгосэкспертиза России" была изменена цена Контракта и скорректирован сметный расчет.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 74 АПК РФ, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что требование истца направлено на изменение условий исполненного в части Контракта. Между тем, установленная в Контракте твердая стоимость работ является обязательством истца оплатить Контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункта 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (в ред. Приказа Минрегиона России от 01.06.2012 N 220, Приказа Минстроя России от 16.06.2014 N 294/пр), включенной в федеральный реестр 15.12.2009 под N 94, (действующей на период разработки и утверждения Ответчиком проектной документации в рамках Государственного контракта N 077/280/1) стоимость материальных ресурсов в сметной документации может определяться: в базисном уровне цен - по федеральным, территориальным и отраслевым сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции, а в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных, заготовительно-складских и прочих расходов. Приказом Минстроя России от 6 октября 2020 года N 592/ПР постановление Госстроя РФ от 5 марта 2004 года N 15/1 признано не подлежащим применению с 5 октября 2020 года.

В случае отсутствия отдельных материалов, изделий и конструкций в номенклатуре федерального (территориального) сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, их сметную стоимость при составлении сметной документации рекомендуется определять в текущем уровне цен по данным заводов-изготовителей (поставщиков) с последующим учетом транспортных, заготовительно-складских и прочих расходов.

В Письме Министерства Регионального развития РФ от 21 июня 2012 года N 15390- ДШ/08 "Об определении сметной стоимости продукции" имеется аналогичное разъяснение порядка применения п. 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (Приложение N 2).

При проектировании и составлении сметной документации в основу сметного расчета цены трубы ВЧШГ было принято Коммерческое предложение ООО "Фасонлит" N 1409-3 от 14.09.2017 г. (эксклюзивного представителя ООО "ЛТК "Свободный Сокол" - единственного производителя данной продукции на территории Российской Федерации).

Согласно вышеуказанному Коммерческому предложению с учетом разъяснения, содержащегося в письме ООО "Фасонлит" N 11-09/19-1 от 11.09.2019, в стоимость изделия включена доставка в Республику Крым, рассчитанная до г. Феодосия (2917 руб. в расчете на 1 пог. метр изделия).

Таким образом, труба ВЧШГ, поставляемая Ответчику, действительно, включала стоимость товара с доставкой до (г. Феодосия), однако данная стоимость не учитывала транспортные и заготовительно-складские расходы Подрядчика (Ответчика) по территории Республики Крым от г. Феодосия до места монтажа (укладки) трубы. Это явилось основанием для применения Ответчиком коэффициента при определении сметной стоимости на этапе проектирования, согласно положений МДС81-35.2004. Указанные затраты обоснованы в Пояснительной записке к проектной документации "Раздел 9 "Смета на строительство" Сводный сметный расчет. Вариант 3" (ПИР/44-16-СМ2.1.9) где указано, что начисление транспортных расходов произведено с учетом п.п. 4.60, 4.61, 4.63 МДС 81-35.2004.

Объект строительства является линейным, находится на значительном расстоянии от г. Феодосия. Протяженность данного участка укладки трубы 0 1000 составляет 47 км. У Ответчика возникли обоснованные и документально подтвержденные расходы на доставку тяжеловесных труб ВШЧГ от г. Феодосия до места монтажа (укладки) трубы, в т.ч. по временным грунтовым дорогам, трассировка (протяженность) и состояние которых зависит от фактических погодных условий и грунтов, в связи с чем достоверное определение в процессе проектирования транспортных затрат при протяженности участка укладки трубы на основе калькуляции было объективно невозможно и повлекло необходимость применения Ответчиком повышенного коэффициента на транспортные расходы согласно МДС 81-35.2004.

Согласно п. 22.5 Задания на проектирование (Приложение N 3 к Контракту) в обязанности Ответчика входила организация работы с использованием приобъектных складов. Ответчик исполнил ПОС ПИР/44-16-ПОС2.1.1.1-П-3 лист 14, стр.19 "Таблица. Схема доставки трубной продукции и инертных строительных материалов, а также вывоза строительного мусора Трубы и оборудование. Маршрут доставки-Площадка складирования (база)-Участок (середина трассы водовода). Схемы доставки и средневзвешенные дальности возки инертных строительных материалов на трассу линейного Объекта, а также трубной продукции. Доставка материалов на Объект от базы строительной организации до средней точки проектируемых водоводов -30 км. (лист 14). В соответствии с Приказом "ОЭК-ГТ (филиал Ответчика) N ГТ-170/19-1 от 14.01.2019 г. с целью обеспечения сохранности ТМЦ в Республике Крым были созданы временные приобъектные склады на этапе 2.1. Проектируемый участок водовода от НС-1 (с.Октябрьское) до присоединения отвода до г. Феодосии площадки НС-2 (с. Владиславовка), включая: Советский р-н, с. Присивашное (расстояние от г. Феодосии - ориентировочно 65 км.); Кировский район, с. Новофёдоровка (расстояние от г. Феодосии - ориентировочно 56 км.); Республика Крым, Кировский район, с.Софиевка (расстояние от г. Феодосии - ориентировочно 51 км.) Республика Крым, пгт. Советский (расстояние от г. Феодосии - ориентировочно 72 км.).

На доставку трубы ВЧШГ 01000 от п. Феодосия до приобъектных складов ответчика были задействованы собственные транспортные средства АО "ОЭК" (седельные тягачи МАЗ с прицепами). Разгрузка трубы производилась собственными автокранами ответчика (на базе автомобилей МАЗ и КАМАЗ) и бригадами рабочих- стропальщиков.

Так, судом установлено, что ответчиком были понесены транспортные, заготовительноскладские и прочие расходы, в т.ч. с применением его грузовых транспортных средств и автокранов: КАМАЗ г.р.н.Т016ВС197, МАЗ г.р.н. Р427АТ 777, КАМАЗ г.р.н. Р602ВА 197, МАЗ г.р.н. Х151ЕТ 197, МАЗ г.р.н. В802АЕ 777, МАЗ г.р.н. А363ТУ 77, находящихся на базе по адресу: Р. Крым, Нижегорский р-н, пгт. Нижегорский, ул. Лесная, д.7, что обусловлено необходимостью обеспечения сохранности транспорта и техники, а также необходимостью предрейсового технического осмотра и медицинского осмотра водителей (на временном приобъектном складе такая возможность отсутствует). Графическая схема расположения временных приобъектных складов относительно Объекта строительства Ответчиком представлена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Технические характеристики транспортных средств, принадлежащих Ответчику, использованных в транспортных, заготовительно-складских и прочих мероприятиях при выполнении условий Контракта, позволяли передвигаться и перемещать тяжеловесные грузы (в частности, трубы ВШЧГ) по грунтовым дорогам, состояние и протяженность которых зависит в конкретный период времени от сезона (времени года) и фактических погодных условий, а также состояния грунтов, а также по бездорожью.

Транспортные средства и техника Ответчика прибывала с Базы в пункт приемки продукции для транспортировки труб ВЧШГ и производства погрузочно-разгрузочных работ, подготовки труб к монтажу, а также передачей труб ВЧШГ в монтаж, что соответствует критериям п. 4.64. МДС 81-35.2004 и является расходом Ответчика.

Фактически понесенные расходы Ответчика по транспортировке труб ВЧШГ по территории Республики Крым и заготовительно - складские расходы (согласно МДС 81 - 35.2004 п.п. 4.60, 4.61, 4.63) подтверждаются представленными Ответчиком в материалы дела Справкой о превышении затрат АО "ОЭК" над сметной стоимостью по трубе ВШЧГ_Д1000 за период с 01.01.2019 г. по 31.08.2019 г., счетами-фактурами УПД за период с 01.01.2019 г. по 31.08.2019 г., товарно-транспортными накладными с 01.01.2019 по 31.08.2019 г., сводной стоимостью перевозки собственным транспортом (включая время погрузки) (с НДС) с расшифровкой по отчетным месяцам, путевыми листами за период с 01.01.2019 г. по 31.08.2019 г., анализом распределения затрат, сводным расчетом машиночасов при разгрузке.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании того, что доказательств обратного истцом не представлено, указанные документы не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что нарушений положений МДС 81-35.2004 и задвоения транспортных расходов и неосновательного обогащения ответчика не имеется.

В материалы дела ответчиком представлены Положительные заключения Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" N 00591-18/10896/07-01 (этап 2.1), N 00585-18/ГГЭ-10896/07-01 (этап 2.2). Обязательность экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрена ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ.

Государственная экспертиза проектной документации в положительном заключении ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" N 00591-18/10896/07-01 (этап 2.1), подтвердила законность, обоснованность и правомерность применения ответчиком коэффициента 1,03.

Установлено, что при прохождении Государственной экспертизы проектной документации Сводный сметный расчет. Вариант 3 (ПИР/44-16-СМ2.1.9) являлся частью перечня представленной сметной документации (стр. 16 Заключения); общая сметная стоимость этапа 2.1 скорректирована (уменьшена) на 698 482,05 тыс. рублей (стр. 22-23 Заключения). В пункте 2.5.16 Заключения (стр. 22 Заключения) указано: "ЛСР (локальные сметные расчеты) откорректированы в части применения единичных расценок в соответствии с технологическими схемами производства работ, с учетом исключения необоснованных видов затрат".

При прохождении государственной экспертизы при возможных согласно МДС 81 - 35.2004 п.п. 4.60, 4.61, 4.63 начислениях транспортных расходов была государственной экспертизой проверена правильность применения минимального размера коэффициента равного 1,03 и такой расчет признан экспертизой достоверным, локальные сметные расчеты в части применения коэффициента 1,03 оставлены без изменений.

Согласно п. 3.4. вывода о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства определена достоверно сметная стоимость строительства объекта капитального строительства "Проектирование и строительство тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосии и г. Керчи (2-й этап) Этап 2.1. Проектируемый участок водовода от НС-1 (с. Октябрьское) до присоединения отвода до г. Феодосии площадки НС-2 (с. Владиславовка), включая НС-1 и НС-2, с обслуживающими автомобильными дорогами" (стр. 27 Заключения). Доказательств недостоверности выводов ФАУ "Главгосэкспертиза России" материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Определением по делу от 05.10.2020 судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой на разрешение эксперту следующего вопроса: Обосновано ли применение Акционерным обществом "Объединенная Энергостроительная корпорация" повышающего коэффициента 1,03 согласно положений МДС 81-32.2004 при определении Акционерным обществом "Объединенная Энергостроительная корпорация" сметного расчета цены трубы ВЧШГ на этапе проектирования тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосия и г. Керчи (2 этап) и разработки сметной документации в рамках выполнения Государственного контракта N 077/280/1 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительства тракта водоподачи сбросов в Северо-Крымский" (2 этап)? Проведение экспертизы было поручено эксперту Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский исследовательский центр" Поповой Ольге Андреевне.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУ г. Москвы "МИЦ" N 10 -13-47/20э от 27.11.2020 установлено, что применение Акционерным обществом "Объединенная Энергостроительная корпорация" повышающего коэффициента 1,03 к сметной стоимости трубы ВЧШГ д.1000 на этапе проектирования тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосия и г. Керчи (2 этап) и разработки сметной документации в рамках выполнения в рамках выполнения Государственного контракта N 077/280/1 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительномонтажных работ по объекту: "Проектирование и строительства тракта водоподачи сбросов в Северо-Крымский" (2 этап) обосновано и не нарушает требований положений МДС 81-32.2004, задвоения транспортных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ прямо следует, что оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов является предметом государственной экспертизы, отнесенной к исключительной компетенции органов государственной экспертизы (часть 6 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 к компетенции органов государственной экспертизы отнесена также проверка достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства), капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" и судебной экспертизы N 10-13-47/20э от 27.11.2020.

Между тем в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Исследовательская часть экспертных заключений является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключения экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертные заключения, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, что могло бы явиться основанием для непринятия представленного экспертных заключений, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ заявителем не представлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперты в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на предписание Казначейства, посчитавшее необоснованным применение коэффициента 1,03, не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность его исковых требований.

Изложенная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в частности: п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г., согласно которому "В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей в период проведения торгов) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и 95 Федерального закона N 44-ФЗ (ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ)".

Так, судом установлено, что ответчик в соответствии с условиями Контракта и утвержденной проектной документацией своевременно и надлежащим образом выполнил работу и сдал ее истцу, который принял ее без претензий и оплатил в соответствии с ценой Контракта, которая сторонами не уменьшалась и является твердой.

Требования истца о корректировке сметной стоимости в соответствии с МДС 81 35.2004 и о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 38 041 080,00 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. согласно вышеуказанных заключений ФАУ "Главгосэкспертизы России", а также Заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27.11.2020, начисление транспортных расходов произведено ответчиком правомерно с учетом положений п.п. 4.60, 4.61, 4.63 МДС 81-35.2004.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года по делу N А83-2605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина