Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 17АП-8308/21 по делу N А60-8881/2021

г. Пермь

12 августа 2021 г.

Дело N А60-8881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заинтересованного лица, Башун Н.В. - представитель по доверенности от 16.02.2021, диплом, служебное удостоверение.

от заявителя - представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Синергия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2021 года

по делу N А60-8881/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ИНН 6670472391, ОГРН 1186658068101)

к Уральской оперативной таможне (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10507000-17/2020 от 26.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - заявитель, ООО "Синергия", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) N 10507000-17/2020 от 26.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года требование заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни N 10507000-17/2020.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем уведомлении Общества о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие данных о надлежащем извещении Общества и в отсутствие его представителя. Указывает, что копия административного протокола в адрес Общества не направлялась. Заявитель жалобы указывает, что контракт N 2612/18 продлен сторонами до 31.12.2020 г. дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2019 г. На день вынесения протокола и постановления об административном правонарушении контракт продолжал действовать. Более того, Общество уведомило о заключении дополнительного соглашения и о продлении срока действия контракта таможенный орган - письмом от 13.12.2019 г, с отметкой о получении в этот же день; уполномоченный банк-письмом с описью вложения РПО N 62001241126771, которое было отправлено 16.12.2019 г. и получено банком 19.12.2020 г., согласно Отчету. Считает, что Общество на 26.03.2020 г. к административной ответственности не привлекалось, соответственно имеются основания для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Таможенным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебное заседание ООО "Синергия", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО "Синергия" (Покупатель, Россия) и компанией Shenzhen EMS LIFE Technology Co., Limited (Продавец, Китай) заключен контракт N 2612/18 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта Продавец поставляет Покупателю товар на условиях "СРТ Екатеринбург" (Инкотермс 2010). Количество товара в поставке согласовывается сторонами отдельно и оформляется счетом (инвойсом), выписываемым продавцом и являющимся неотъемлемой частью контракта. Сумма контрактам сторонами не определена, согласно условиям раздела 2 контракта общая стоимость контракта складывается из суммы всех выставленных по контракту инвойсов. Валюта контракта - доллары США.

В соответствии с разделом 3 контракта оплату за товар Покупатель производит в долларах США, в размере предоплаты 100%.

Порядок и условия поставки определены разделом 4 контракта. Поставка товара производится на условиях СРТ Екатеринбург (Инкотермс 2010). Срок-отгрузки товара в течении 5 (пяти) дней со дня готовности груза.

В ходе исполнения обязательств по контракту ООО "Синергия" в филиал "Уральский" АО "Райффайзенбанк" г. Екатеринбург представлен контракт от 26.12.2018 N 2612/18 и инвойс N IIW20182458 от 26.12.2018 на сумму 14 575.00 долларов США.

В соответствии с документами, представленными АО "Райффайзенбанк" в таможенный орган, ООО "Синергия" на основании контракта от 26.12.2018 N 2612/18 и инвойса N HW20182458 от 26.12.2018 в адрес нерезидента Shenzhen EMS LIFE Technology Co., Limited (Продавец, Китай) осуществлены два авансовых платежа на общую сумму 14 575,00 долларов США:

- 10.01.2019 на сумму 14 000,00 долларов США (платежный документ N 1 от 10.01.2019);

- 11.01.2019 на сумму 575,00 долларов США (платежный документ N 2 от 11.01.2019).

В соответствии с условиями раздела 2 контракта от 26.12.2018 N 2612/18 цены на поставляемые товары согласованы между Продавцом и Покупателем. Окончательная стоимость каждой партии указана в соответствующем счете (инвойсе), приложенном к каждой поставляемой партии товара. Счет (инвойс) должен содержать ссылку на условия поставки, оговоренные в контракте.

Согласно условиям раздела 4 контракта, поставка товара производится на условиях СРТ Екатеринбург (Инкотермс 2010). Срок отгрузки товара в течении 5 (пяти) дней со дня готовности груза.

Сроки поставки товара условиями инвойса и контракта от 26.12.2018 N 2612/18 не определены.

Материалами проверки установлено, что в рамках исполнения встречных обязательств по контракту в период действия контракта товар от нерезидента в адрес ООО "Синергия" не поставлен: при анализе декларационного массива таможенным органом факты декларирования товаров компании Shenzhen EMS LIFE Technology Co., Limited (Китай), ввезенных в Российскую Федерации для ООО "Синергия", не установлены.

Согласно части 1.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

С учетом положений статей 314 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) в случае, когда внешнеторговым договором (контрактом) срок исполнения обязательств не предусмотрен, то такие обязательства должны быть исполнены в разумный срок. При этом, разумным сроком необходимо считать срок действия Контракта.

В соответствии с разделом 1 Контракта срок его действия - до 31.12.2019.

Условиями Контракта срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, не предусмотрен. Следовательно, стороны должны выполнить свои обязательства до истечения срока действия Контракта, в том числе резидент должен обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Следовательно, до 31.12.2019 включительно ООО "Синергия" должно было обеспечить возврат денежных средств, перечисленных компании Shenzhen EMS LIFE Technology Co., Limited (Китай), за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российскую Федерации) товары на сумму 14 575.00 долларов США.

Материалами проверки установлено, что согласно выпискам по счетам Общества в АО "Тинькофф Банк" и филиале "Уральский" АО "Райффайзенбанк" денежные средства в размере 14 575,00 долларов США на территорию Российской Федерации не возвращены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт товаров. При этом, импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе.

Следовательно, требования ст. 19 Закона о валютном регулировании распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Таким образом, ООО "СИНЕРГИЯ", не обеспечив в срок до 31.12.2019 включительно возврат денежных средств на сумму 14 575.00 долларов США, перечисленных компании Shenzhen EMS LIFE Technology Co., Limited (Китай), за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российскую Федерации), нарушило норму п.2 ч.1 ст. 19 Закона о валютном регулировании, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП России.

По данному факту 17.03.2020 отделом валютного контроля службы федеральных таможенных доходов Уральского таможенного управления в отношении ООО "Синергия" возбуждено дело об административном правонарушении N 10507000-17/2020 путем составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 КоАП России.

26.03.2020 Уральской оперативной таможней по делу об АП N 10507000-17/2020 вынесено постановление о признании Заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СИНЕРГИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона о валютном регулировании распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения встречных обязательств по контракту в период действия контракта товар от нерезидента в адрес ООО "Синергия" не поставлен, денежные средства в период действия контракта на территорию Российской Федерации не возвращены.

Судом установлено, что ООО "Синергия", не обеспечив в срок до 31.12.2019 возврат денежных средств, перечисленных компании "Shenzhen EMS LIFE Technology Co., Limited", за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары на сумму 14 575,00 долларов США, нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", то есть, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершеннии административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу публичной известности и доступности актов валютного законодательства Российской Федерации: Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ООО "Синергия" должно знать и соблюдать требования валютного законодательства, касающиеся порядка II сроков возврата в Российскую Федерацию денежных средств уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Вина Общества выразилась в непринятии им необходимых достаточных и разумных мер для обеспечения репатриации денежных средств на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) контракта и взыскания задолженности. Общество не приняло мер к получению обеспечения выполнения контрагентом принятых на себя обязательств (банковская гарантия, поручительство третьей стороны и т.д.), а также по ведению претензионной работы и судебной защиты.

Возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Согласно постановлению Конституционного суда от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Материалами дела об административном правонарушении N 10507000- 17/2020 непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля ООО "Синергия" и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по обеспечению в сроки, предусмотренные договором возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации, не установлены.

ООО "Синергия", вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательства принятия ООО "Синергия" своевременных мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 5 статьи 15.25 КоАП России установлена административная ответственность, в материалах дела об административном правонарушении N 10507000-17/2020 отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения ввиду заключения между ООО "СИНЕРГИЯ" и компанией "Shenzhen EMS LIFE Technology Co., Limited" дополнительного соглашения к Контракту о продлении его срока действия до 31.12.2020, отклоняются.

Судом установлено, что из представленного заявителем сопроводительного письма N 3-11 от 13.12.2019 не представляется возможным установить какие именно дополнительные соглашения, по какому контракту и в ходе какой процедуры были представлены в таможенный орган.

Согласно материалам административного дела данное соглашение о продлении срока действия контракта в банке, осуществлявшем перевод валюты, также отсутствовало.

Общество не указывает на обстоятельства, которые препятствовали ему представить спорные документы, свидетельствующие о продлении срока действия контракта. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции относится к указанным дополнительным соглашениям критически, в частности к дате их составления.

В связи с этим представленные в суд дополнительные соглашения апелляционный суд расценивает как доказательство, не позволяющее переоценить выводы таможни о нарушении требований валютного законодательства и сделать вывод об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП России предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При проведении ОВК СФТД УТУ проверки за соблюдением ООО "Синергия" требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от УОТ и СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области в УТУ поступили документы и сведения о противоправной деятельности ООО "Синергия", осуществляемой от лица Петрука Е.В., Зуева Д.В.

Так, законный представитель/учредитель ООО "Синергия" Е.В. Петрук обладает признаками "номинального" директора; ООО "Синергия" присущи признаки "транзитной" организации, созданной для осуществления противоправной деятельности группой лиц по предварительному сговору с целью совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

По сведениям налогового органа, содержащимся в базе УТУ КПС ЦРСВЭД в отношении ООО "Синергия", а также по информации, размещенной в общедоступных источниках сети Интернет, Общество обладает признаками "фирмы-однодневки", Заявителем не представляется налоговая и бухгалтерская отчетность, в течение 2-х лет Общество трижды меняло адреса регистрации, с 07.05.2019 у ООО "Синергия" имеются действующие решения о приостановлении операций по счетам.

С учетом изложенного и принимая во внимание показания подозреваемого и свидетеля о процедуре изготовления подложных контрактов ООО "Синергия" (в их числе контракт от 26.12.2018 N 2612/18), отсутствие факта ведения реальной финансовой и внешнеэкономической деятельности ООО "Синергия" (признаки "номинальной", "транзитной" структуры) УТУ в ходе проверки установлено, что контракт от 26.12.2018 N 2612/18 заключен ООО "Синергия" в отсутствие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товара у компании "Shenzhen EMS LIFE Technology Co., Limited".

Обществом не опровергнуты выводы таможенного органа и не доказано наличие разумной деловой цели при заключении внешнеэкономических договоров и реальных взаимоотношений между сторонами договоров по их исполнению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в отсутствие представителя общества и без надлежащего уведомления, чем были нарушены права общества на защиту.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если фактическое местонахождение организации не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности не может считаться не соблюденной.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, суд установил, что ООО "Синергия" надлежащим образом уведомлено о месте, дате и времени возбуждения дела об АП N 10507000-17/2020 письмом Уральского таможенного управления (далее - УТУ) от 05.03.2020 N 23-27/2961 (почтовый идентификатор 80082946300372), направленного по указанному в выписке ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) Заявителя: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, стр. 18, оф. 405.

Суд также принимает во внимание представленный таможенным органом ответ УФПС Свердловской области на запрос Уральской оперативной таможни от 18.12.2020 N 04-24/07662 в части доставки письма УТУ от 05.03.2020 N 23-27/2961 почтовым органом письмом от 18.01.2021 N3.1.5.3-03/30461773 сообщено следующее. Заказное письмо от 06.03.2020 с идентификатором N 80082946300372 фактически доставлялось 10.03.2020, статус "неудачная попытка вручения" 07.03.2020 на официальном сайте АО "Почта России" проставлен некорректно в результате технического сбоя в программе ЕАС ОПС. Извещение по ф.22 не вручено адресату по причине отсутствия ООО "СИНЕРГИЯ" по указанному адресу.

В качестве дополнительной, но не основной меры, обеспечивающей надлежащее извещение Общества о месте, дате и времени возбуждения дела об АП N 10507000-17/2020, является направление УТУ письма от 05.03.2020 N 23-27/2960 по известному таможенному органу на актуальную дату адресу месту регистрации законного представителя ООО "СИНЕРГИЯ" Е.В. Петрука: г. Екатеринбург, ул. Щербакова д. 77, кв. 444.

Невручение Е.В. Петруку по указанному адресу в связи с его снятием с регистрационного учета письма УТУ от 05.03.2020 N 23-27/2960 не свидетельствует о ненадлежащем извещении ООО "СИНЕРГИЯ" о возбуждении дела об АП в силу изложенных выше причин, основанных на нормах законодательства РФ и разъяснениях судебных органов.

ООО "СИНЕРГИЯ" надлежащим образом уведомлено о месте, дате и времени рассмотрения дела об АП N 10507000- 17/2020 путем направления УОТ по указанному в выписке ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) Заявителя: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, стр. 18, оф. 405, телеграммы от 20.03.2020 N 00721046/001, которая не доставлена, т.к. "такого учреждения нет". Письмо УТУ от 05.03.2020 N 23-27/2961 и телеграмма УОТ от 20.03.2020 N00721046/001 направлены ООО "СИНЕРГИЯ" и считаются им полученными, так как они были доставлены по его месту нахождения, но не вручены Заявителю вследствие отсутствия адресата по указанному адресу, что является надлежащим извещением. В УТУ и УОТ обращения ООО "СИНЕРГИЯ" о направлении извещений по иному адресу не поступали.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного оснований для вывода о том, что общество было ограничено в реализации прав при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Ссылку общества на неполучение копии протокола об административном правонарушении суд признает несостоятельной, противоречащей представленным материалам административного производства.

Копия протокола об административном правонарушении от 17.03.2020 N 10507000-17/2020 направлена по юридическому адресу ООО "СИНЕРГИЯ" письмом Уральского таможенного управления от 17.03.2020 N 23-27/3475.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 18.03.2020 N 51 орган почтовый связи (АО "Почта России") письму Уральского таможенного управления от 17.03.2020 N 23-27/3475 присвоил идентификационный номер 80087146178592.

В соответствии с данными, указанными на сайте АО "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 80087146178592 после двух неудачных попыток вручения 20.03.2020 и 28.03.2020 вернулось в Уральское таможенное управление 03.08.2020 года.

На основании вышеизложенного следует, что административный орган извещал общество о процессуальных действиях в соответствии с требованиями статьи 25.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Назначенное административным органом наказание соответствует санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные заявителем противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу экономической безопасности государства в виде оттока капитала. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 N 302-АД18-9839, от 19.12.2018 N 305-АД18-20706.

Необходимая совокупность условий, установленных КоАП РФ для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу N А60-8881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова