Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 21АП-2212/21 по делу N А83-4564/2020

11 августа 2021 г.

Дело N А83-4564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии:

от товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба-Керчь" - Бадюк Наталия Владимировна, председатель правления, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года по делу N А83-4564/2020 по иску товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба-Керчь" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым БТИ"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Антоновой Татьяны Викторовны

о понуждении совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба-Керчь" (далее - ТСН "СНТ "Дружба-Керчь", истец) обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым БТИ" (далее - ГУП РК "Крым БТИ") с требованиями: 1) расторгнуть договор N 24 от 24 августа 2017 г. заключенный между ТСН "СНТ "Дружба-Керчь" и филиалом ГУП РК "Крым БТИ" 2) взыскать с филиала ГУП РК "Крым БТИ" в пользу ТСН "СНТ "Дружба-Керчь" денежные средства по договору N 27 от 24 августа 2017 г. в сумме 239.850,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а также госпошлину в размере 13.797,00 руб. (с учетом заявления от 14 мая 2021 г. об отказе от части исковых требований т. 7 л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расторгнут договор N 24 от 24 августа 2017 г., заключенный между ТСН "СНТ "Дружба-Керчь" и филиалом ГУП РК "Крым БТИ". Взыскана с ГУП РК "Крым БТИ" в пользу ТСН "СНТ "Дружба-Керчь" неосновательное обогащение в размере 239.850,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13.797,00 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 75.000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг на представителя в размере 10.000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крым БТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) работы сданы заказчику по акту приёмки, который составлен в единственном экземпляре и хранится у истца; 2) заказчик не предоставил проект планировки территории, поэтому работы не могли быть завершены в срок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание явился представитель ТСН "СНТ "Дружба-Керчь" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В части расторжения договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Такие отказы допускаются, в частности, пунктом 3 статьи 715 и статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора как в случае нарушения другой стороной сроков выполнения работ, так и немотивированно. Односторонний отказ от исполнения договора означает его расторжение, поэтому обращение в суд с требованием о расторжении уже расторгнутого договора не направлено на защиту нарушенного права.

Однако в связи с тем, что апелляционная жалоба доводов относительно расторжения договора не содержит, обоснованность решения суда в данной части не проверяется.

В части возврата аванса суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, в том числе по договору подряда, до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное положение в силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда являются: 1) наличие между сторонами подрядных отношений; 2) уплата заказчиком денежной суммы в виде аванса; 3) расторжение договора подряда; 4) выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме, нежели выплачен аванс.

Наличие между сторонами подрядных отношений подтверждается договором N 27 от 24 августа 2017 г. по условиям которого ТСН "СНТ "Дружба-Керчь" (заказчик) поручил ГУП РК "Крым БТИ" (исполнителю) выполнить работы по изготовлению проекта межевания и чертёж межевания территории ТСН "СНТ "Дружба-Керчь" (пункты 1.1 - 1.4 договора). Срок выполнения работ - 30 рабочих дней (пункт 3.1 договора), то есть до 05 октября 2017 г. (т. 1, л.д. 16-19). Уплата аванса в размере 239.850 руб. подтверждается платежным поручением от 18 октября 2017 г. (т. 1, л.д. 20). Связанными договорными отношениями стороны себя не считают, на исполнении обязательств не настаивают. Факт выполнения работ в срок до 05 октября 2017 г. подрядчик ничем не подтверждает. Напротив, проведенной по делу экспертизой установлено, что работы по договору N 27 от 24 августа 2017 г. не выполнены, результаты отсутствуют (т. 2, л.д. 34).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возврате неотработанного аванса в сумме 239.850 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы сданы 22 декабря 2017 г. по акту приёмки, который составлен в единственном экземпляре и хранится у заказчика, материалами дела не подтверждается и, более того, противоречит заключению судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик не предоставил проект планировки территории, поэтому работы не могли быть завершены в срок, заслуживает внимания, но не может повлиять на решение о возврате неотработанного аванса в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.

В силу части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, а также не планируется размещение линейных объектов, допускается подготовка проекта межевания территории без подготовки проекта планировки территории в целях, предусмотренных частью 2 статьи 43 настоящего Кодекса.

Поскольку территория ТСН "СНТ "Дружба-Керчь" предусматривает её комплексное развитие, подготовке проекта межевания должна предшествовать разработка проекта планировки территории. При этом доказательства того, что проект планировки территории разработан и передан подрядчику, отсутствуют. То есть отсутствуют доказательства исполнения заказчиком встречных обязательств.

Вместе с тем, вопрос исполнения заказчиком встречных обязательств приобретает значение не во всех спорах между ним и подрядчиком, а только в делах о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора; о возмещении подрядчику убытков, связанных с расторжением заказчиком договора; о взыскании заказчиком пени за просрочку выполнения работ.

В настоящем деле заказчик требует возврата неотработанного аванса, не желая продолжения подрядных отношений, поэтому суд первой инстанции, установив, что работы выполнены не в полном объеме, правомерно удовлетворил исковые требования вне зависимости от того надлежащим образом заказчик исполнил свои встречные обязательства или нет.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года по делу N А83-4564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина С. А. Рыбина