Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 01АП-4832/21 по делу N А43-48254/2019

г. Владимир

11 августа 2021 г.

Дело N А43-48254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Поток" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 по делу N А43-48254/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный Поток" (ИНН 4345381379, ОГРН 1144345006035) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгритейл" (ИНН 5257149844, ОГРН 1145257007202), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области Залетин М.Ю., судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области Мартиросян А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области Киселева О.А., об освобождении имущества от ареста,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Кочкина А.Е. по доверенности от 27.10.2020 сроком до 31.12.2021;

от иных лиц - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Поток" (далее - ООО "Северный Поток", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгритейл" (далее - ООО "Торгритейл"), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai Solaris, цвет черный, 2016 года выпуска, г/н 0I72MB/152, VIN Z94CT41DBHR529213, наложенного в рамках исполнительных производств от 04.03.2019 N 13490/19/52002-ИП, от 03.09.2019 N 72326/19/520002-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области Залетин М.Ю. (далее - пристав-исполнитель Залетин М.Ю.), судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области Мартиросян А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области Киселева О.А.

Решением от 26.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северный Поток" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорное имущество было приобретено истцом на законных основаниях, сделка полностью исполнена сторонами до наложения судом запрета на регистрационные действия и возбуждении исполнительного производства. Истец не является должником по спорным исполнительным производствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОО "Северный Поток" по договору купли-продажи

от 23.06.2019 приобрело за 350 000 рублей у ООО "Торгритейл" автомобиль Hyundai Solaris, цвет черный, 2016 года выпуска, г/н 0I72MB/152, VIN Z94CT41DBHR529213.

11.09.2019 Общество обратилось в ГИБДД с заявлением о постановке на учет этого транспортного средства, в чем ему было отказано, поскольку в рамках исполнительных производств от 04.03.2019 N 13490/19/52002-ИП, от 03.09.2019 N 72326/19/520002-ИП в отношении автомобиля наложен арест на регистрационные действия.

Истец, полагая, что арест на регистрационные действия имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику не принадлежит, собственником имущества является истец, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закон об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на следующее.

Положения статей 64 и 68 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229-ФЗ) различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. (Постановление Пленума N 50).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.07.2017 N 305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на спорное имущество, а наложил запрет на совершение регистрационных действий в рамках принятых обеспечительных мер. Исполнительным органом не составлялся в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Истец не представил в материалы дела доказательства наложения именно ареста.

К тому же положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Таким образом, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не ограничивает каких-либо прав истца, поскольку он не лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Ссылка истца на то, что он имел возможность поставить автомобиль на учет только после его восстановительного ремонта продолжительностью два месяца, в рамках настоящего спора не имеет правового значения, поскольку в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не отрицал, что несмотря на наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиль в настоящее время эксплуатируется.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 по делу N А43-48254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Поток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова