Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-10056/21 по делу N А53-32190/2020

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А53-32190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель ответчика - Ткачук М.И. по доверенности от 12.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плюшинской Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года по делу N А53-32190/2020

по иску индивидуального предпринимателя Плюшинской Ольги Николаевны (ИНН 616841703686)

к индивидуальному предпринимателю Пустовой Алле Васильевне

(ИНН 616202167302)

о взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плюшинская Ольга Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пустовой Алле Васильевне (далее - ответчик) о взыскании 65 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Плюшинская Ольга Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года отменить, удовлетворить требования истца.

В апелляционной жалобе истец настаивает на обоснованности заявленных им требований, указывает, что подтверждением получения ответчиком обеспечительного платежа является подписанный сторонами акт сверки. 30.04.2020 помещение было передано арендодателю, о чем был составлен акт приема-передачи, в связи с чем с учетом п. 4.4 договора, обеспечительный платеж должен был быть возвращен в течение 5 дней с момента прекращения договора, а именно, с учетом праздничных и нерабочих дней, 12 мая 2020 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 242,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 70, в целях использования коммерческой деятельности под "Детский центр" пункт 1.1 договора.

Стоимость аренды за пользование помещением составляет 32 500 руб. за сентябрь и октябрь 2019 года, с ноября 2019 года и до окончания договора составляет 65 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.4 договора, арендатор обязался в течение 5 календарных дней со дня подписания договора оплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 65 000 руб. В случае истечения срока действия настоящего договора при условии не нарушения арендатором обязательств по перечислению арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, обеспечительный платеж должен быть возвращен арендатору в течение 5 (пяти) дней с момента прекращения договора аренды на расчетный счет арендатора, либо зачтен в качестве частичной оплаты за последний месяц аренды.

30.04.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому стороны также установили размер арендной платы за пользование помещением за март 2020 года - 55 000 руб., за апрель 2020 года - 32 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить обеспечительный платеж в размере 65 000 руб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дополнительным соглашением 30.04.2020 договор аренды расторгнут, помещение передано арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями договора от 01.07.2019 предусмотрено внесение обеспечительного платежа, который подлежал возврату арендатору в случае истечения срока действия настоящего договора при условии не нарушения арендатором обязательств по перечислению арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором (п. 4.4).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование перечисления ответчику обеспечительного платежа истец ссылается на акт сверки от 24.12.2020.

Между тем, указанный акт не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может подтверждать факт внесения обеспечительного платежа.

Представленный истцом акт сверки сам по себе не подтверждает факта и основания наличия у ответчика задолженности. При этом, с учетом представленных в материалы дела расписок о получении ответчиком за период сентябрь - октябрь 2019 года оплаты арендных платежей и неотражение внесения такой платы в спорном акте сверки на 24.12.2020 за соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что указанная в графе "июль" сумма 65 000 руб. (которая соответствует арендной плате за сентябрь-октябрь 2019 года) является обеспечительным платежом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу было предложено представить документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, перечисления либо передачи ответчику обеспечительного платежа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом представлено не было.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере ответчик представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 04.01.2021 N 1 заключенный с адвокатом Ткачук М.И., квитанцию от 04.01.2021 на сумму 30 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Информационном письме ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, решения Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной исполнителем работы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию ответчиком расходы на оплату услугу представителя в размере 30 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому признаются судом обоснованными и документально подтвержденными.

Основной переоценки решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Мотивированных возражений не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Предпринимателем Пустовой А.В. также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи N 15 от 01.06.2021, заключенное между ИП Пустовой А.В. и адвокатом Ткачук Михаилом Ивановичем в целях представления интересов ИП Пустовой А.В. в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции по настоящему делу, а также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 01.06.2021 об оплате 20 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы, невысокую сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебном заседании, полагает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае в размере 5 000 руб.

Таким образом, заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, на сумму 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года по делу N А53-32190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плюшинской Ольги Николаевны (ИНН 616841703686) в пользу индивидуального предпринимателя Пустовой Аллы Васильевны (ИНН 616202167302) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов