Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-41755/21 по делу N А40-65579/2017

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-65579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артемис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-65579/17, вынесенное судьей Марасановым В.М. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Артемис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. по делу N А40-65579/17, об отказе в удовлетворении заявления Компании "Крета Юниверсал С.А." о замене кредитора Компания "Крета Юниверсал С.А." на его правопреемника ООО "Источник", по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рузаевский стекольный завод",

при участии в судебном заседании: от ООО "Артемис" - Князева Ю.И. дов.от 09.09.2020; от ООО "Источник"- Черкашин Д.В. дов.от 19.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ЗАО "Рузаевский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. по делу N А40-65579/17, а также отказе в удовлетворении заявления Компании "Крета Юниверсал С.А.", в котором заявитель просил произвести замену кредитора Компания "Крета Юниверсал С.А." на его правопреемника ООО "Источник".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "Артемис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. по делу N А40-65579/17-177-88, а также отказе в удовлетворении заявления Компании "Крета Юниверсал С.А.", в котором заявитель просил произвести замену кредитора Компания "Крета Юниверсал С.А." на его правопреемника ООО "Источник" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Артемис" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Артемис" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Источник" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением послужило следующее.

14.08.2020 г. ООО "Артемис" стало известно об отсутствии оснований для замены Компания "Крета Юниверсал С.А." на правопреемника - ООО "Источник", в реестре требований кредиторов должника. Данное обстоятельство стало известно заявителю после проведённого им анализа обстоятельств заключения и текста договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2018 г., заключённого между Компанией "Крета Юниверсал С.А." и ООО "Источник". Результатом данного анализа стали выводы о фальсификации договора цессии, его незаключённости ввиду отсутствия у лиц, его подписавших, полномочий на подписание и ничтожности (мнимости) ввиду неравноценности цены уступленных прав их объёму.

19.10.2020 г. в адрес ООО "Артемис" поступило заявление Арояна Г.А., содержащее информацию о подконтрольности Компании "Крета Юниверсал С.А." Беджамову Г.И., являющемуся контролирующим должника лицом, и о выкупе последним через Компанию "Крета Юниверсал С.А." долгов ЗАО "Рузаевский стекольный завод" у ПАО "Сбербанк", что, по мнению заявителя, является основанием для отказа во включение требования Компании "Крета Юриверсал С.А." и ООО "Источник", как правопреемника, в реестр кредиторов должника.

Таким образом, ООО "Артемис" полагало, что договор уступки прав требования (цессии) от 27.04.2018 г. сфальсифицирован, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных ООО "Артемис" в качестве вновь открывшихся.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 311 АПК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума N 52 от 30.06.2011 года, судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, если приводимые Заявителем обстоятельства отвечают установленным критериям, а именно:

1) обстоятельства являются вновь открывшимися. При этом вновь открывшимися признаются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

2) обстоятельства являются существенными для дела и способны были повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных ООО "Артемис" в качестве вновь открывшихся.

Довод ООО "Артемис" о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2018 г. не подтверждается материалами дела, а доводы ООО "Артемис" о том, что Lilah Aoune и Lineth Ponce не подписывали договор уступки прав требования (цессии) от 27.04.2018, что подписи директоров Компании "Крета Юниверсал С.А." Lilah Aoune и Lineth Ponce в указанном договоре, и подписи директоров Компании "Крета Юниверсал С.А." Lilah Aoune и Lineth Ponce на доверенности (Power of Attorney) от 27 июня 2016 года, выполнены разными лицами, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как было разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п.3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

ООО "Артемис" не является стороной договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2018, его права уступкой не затрагиваются и не нарушаются, тогда как от Компании "Крета Юниверсал С.А." (Цедент) и ООО "Источник" (Цессионарий) возражений касательно действительности договора и подписей на нем не поступало.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Поскольку при проведении исследования эксперту Потапову С.В. были представлены ксерокопии документов, а также отсутствуют доказательства представления эксперту свободных образцов подписей Lilah Aone и Lineth Ponce, суд приходит к выводу о признании экспертного исследования (почерковедческое исследование) N 08/20-46 от 14.09.2020 г., выполненного экспертом Потаповым С.В. ООО "Приоритет-оценка" - ненадлежащим доказательством.

Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5468 по делу N А40-43021/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 N Ф05-19698/2016 по делу N А41-5914/2016.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Соблюдение всех требований закона при заключении Договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2018 г. подтверждается процессуальным правопреемством в трех делах о банкротстве: в деле о банкротстве ООО ТД "Стеклостандарт" (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. по делу N А40-179010/16-95-181); в деле о банкротстве АО "БЭЗ" (определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 года по делу NА41-51295/16); в деле о банкротстве ЗАО "РСЗ" (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. по делу NА40-6557917-177-88Б).

Довод ООО "Артемис" об отсутствии у лиц Lilah Aone и Lineth Ponce полномочий на подписание договора уступки прав требований (цессии) от 27.04.2018 г. от лица компании "Крета Юниверсал С.А. отклоняется, поскольку соответствующие полномочия указанных лиц подтверждаются приобщённым в материалы дела Свидетельством о полномочиях от 25.04.2017 г. (Certificate of Incumbence dated 20 April 2017).

Довод ООО "Артемис", что граждане Lilah Aoune и Lineth Ponce, поименованные в договоре как директора Компании "Крета Юниверсал С.А.", по информации заявителя не пересекали границу Российской Федерации и, как следствие, не могли присутствовать при подписании договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2018 также отклоняется, поскольку закон не содержит обязательного требования подписания договора одновременно обеими его сторонами.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор уступки права требования (цессии) от 27.04.2018 г. составлен в форме одного документа, подписанного сторонами. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно накладной 46 8629 7092, подписание происходило посредством пересылки экземпляров Договора экспресс-почтой, что не запрещено законом.

Оценка заявителем стоимости уступаемого права, отличная от номинальной стоимости аналогичных имущественных прав, сама по себе не свидетельствует о ничтожности договора или нарушении условиями такого договора публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц.

Договор уступки права требования (цессии) от 27.04.2018, независимо от указанной в нем цены, является действительным. Само по себе несогласие заявителя со стоимостью уступленных прав не может являться основанием для признания такого договора недействительным.

Как было разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу изложенного, определенная сторонами Договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2018 прав кредиторов не нарушает и не ущемляет.

Обратного суду не доказано.

Таким образом, фальсификация договора уступки прав требований (цессии) от 27.04.2018 г. и доверенности (Power of Attorney) от 27.06.2016 г. опровергнута материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что довод ООО "Артемис" о фальсификации договора уступки прав требований (цессии) от 27.04.2018 г. и доверенности (Power of Attorney) от 27.06.2016 г. в любом случае не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, в силу п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ способный подтвердить наличие данного обстоятельства.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (фальсификация доказательств), в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В этом же пункте Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает пересмотр судебного акта при наличии фальсификации доказательств, установленной определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, при условии признания их судом существенными для дела.

Таким образом, нормы АПК РФ, в их истолковании, данном высшей судебной инстанцией, предусматривают закрытый перечень доказательств, которыми может подтверждаться наличие предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства (фальсификации доказательства).

В материалах дела отсутствуют вступивший в законную силу приговор суда, определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, которые бы устанавливали наличие факта фальсификации договора уступки прав требований (цессии) от 27.04.2018 г. и (или) доверенности (Power of Attorney) от 27.06.2016 г.

Довод ООО "Артемис" о ничтожности (мнимости) договора цессии от 27.04.2018 г. не является вновь открывшимся обстоятельством.

Из материалов дела следует, что договор цессии от 27.04.2018 г. прилагался к заявлению, изучался судом и был доступен всем участникам дела о банкротстве ЗАО "Рузаевский стекольный завод", в том числе включённому в реестр требований кредиторов 28.08.2018 ООО "Промсельхозбанк", являющемуся правопредшественником ООО "Артемис". Довод заявителя о ничтожности (мнимости) договора направлен на переоценку ранее установленных судом обстоятельств, не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Довод ООО "Артемис" о подконтрольности Компании "Крета Юниверсал С.А." акционеру должника Беджамову Г.И., как вновь открывшееся обстоятельства для пересмотра определения от 07.03.2019, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Закон не предусматривает возможности изменения статуса установленных судебным актом требований при процессуальной замене лица на его правопреемника в рамках судебного дела.

Требования цедента (Компании "Крета Юниверсал С.А.") включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Рузаевский стекольный завод" вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, от 14.12.2017, от 25.01.2018. Этими судебными актами установлен статус требований кредитора.

Определением от 07.03.2019 статус требований не определялся. Рассматриваемым судебным актом произведена процессуальная замена предыдущего владельца требований, статус которых ранее был установлен судом, на его правопреемника, что прямо следует из текста судебного акта.

Наличие или отсутствие факта аффилированности цедента (Компании "Крета Юниверсал С.А.") и контролирующего должника лица имеет значение для определений о включении требований Компании "Крета Юниверсал С.А." в реестр требований кредиторов, но не для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, ввиду чего повлиять на выводы суда при вынесении определения от 07.03.2019 не способно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие подконтрольность Компании "Крета Юниверсал С.А." Беджамову Георгию Ивановичу.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательств указанного обстоятельства заявление Арояна А.Г. от 19.10.2020 г., засвидетельствованные нотариусом в порядке статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных федеральным законом доказательств с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Допустимость доказательств прежде всего обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают специальные нотариальные действия, направленные на свидетельствование доказательственных фактов. Обеспечение доказательств не может производиться в обход установленного законом порядка.

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе (заявлении), а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Таким образом, заявление Арояна А.Г. от 19.10.2020 г., заверенное в предусмотренном ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядке, без соблюдения предусмотренного ст.ст. 102 и 103 порядка обеспечения доказательств, является недопустимым доказательством наличия описанных в нем обстоятельств и не удостоверяют изложенные в нем факты.

Заявление Арояна А.Г. от 19.10.2020 г. содержит субъективное (личное) мнение указанного лица о взаимоотношениях кредитора и должника, не свидетельствует бесспорно и безусловно об их аффилированности (зависимости друг от друга).

Также суд учел, что заявление Арояна А.Г. от 19.10.2020 г. содержит данные, противоречащие его свидетельским показаниям по уголовному делу N 221896 (протокол допроса Арояна А.Г. от 29.11.2016 г.). Кроме того, указанное заявление Арояна А.Г. появилось позже обращения ООО "Артемис" с настоящим заявлением.

Следовательно, заявление Арояна А.Г. от 19.10.2020 г. надлежащим доказательством аффилированности не является.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно тексту заявления Филькина Д.В. от 14.08.2020 г. сведения о наличии связи между Беджамовым Г.И. и Компанией "Крета Юниверсал С.А" стали доступны ему 16 ноября 2018 г., когда он, являясь представителем ООО "Промсельхозбанк", принимал участие от лица последнего в осмотре залогового имущества. Сторонами спора в материалы дела представлены доверенность N 76 от 30.05.2018 г., акты осмотра залогового имущества от 06.07.2018 г. и 16.11.2018 г., заявка ООО "Промсельхозбанк" от 14.11.2018 г. на осмотр залогового имущества, подтверждающие наличие у Филькина Д.В. статуса представителя ООО "Промсельхозбанк".

Таким образом, правопредшественнику заявителя ООО "Промсельхозбанк", в лице его представителя Филькина Д.В., обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся, открылись 16 ноября 2018 г.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Представитель, независимо от того, является он или нет сотрудником юридического лица, уполномочившего его на совершение определенных в доверенности действий, всегда действует в отношениях с третьими лицами от имени представляемого и своими действиями приобретает для него права и обязанности, в результате таких действий все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменение срока на подачу заявления и порядка его исчисления.

Заявление ООО "Артемис" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 20 августа 2020 г., об обстоятельстве, заявленном в качестве вновь открывшегося, правопредшественнику заявителя стало известно 16 ноября 2018 г., срок на подачу заявления истек 16 февраля 2019 г.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО "Артемис" об отмене и пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-65579/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Артемис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова