Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-40761/21 по делу N А40-56636/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-56636/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ГУП "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г.

по делу N А40-56636/2021,

по иску ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) к

Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс"

(ОГРН 1037739376223)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" 243 480 руб. 80 коп. убытков.

08.06.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-56636/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda CX-5.

Ссылается на то, что не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - АО "АльфаСтрахование", а просил привлечь данное Общество в качестве соответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26.05.2020 в 15:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda СХ-5, К164ВР777, под управлением Якушина Михаила Николаевича, транспортного средства Хендэ, О966РА750, под управлением Ерова Комилджона Егматовича и с участием транспортного средства Лиаз, ОА98677, принадлежащего ГУП "Мосгортранс", под управлением водителя Алиева Зикирье Абдуллоевичем, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Алиевым З.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mazda СХ-5, К164ВР777 получило механические повреждения.

Виновность водителя Алиева З.А. в совершенном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ПБ 0473653 от 26.05.2020.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mazda СХ-5, г/н К164ВР777 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0009180-202212912/20-ТФ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и Якушиным Михаилом Николаевичем.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере 476 280 руб. 80 коп.

На основании требования истца, АО "Альфастрахование" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 232 800 руб. (с учетом износа).

Поскольку Алиев Зикирье Абдуллоевич управлял транспортным средством - Лиаз, ОА98677, являясь работником ГУП "Мосгортранс" то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истцом предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие как вину ответчика, так и достоверность заявленной суммы.

Между тем, ответчиком в материалы не представлены доказательства, подтверждающие выплату истцу суммы ущерба или документы, подтверждающие отсутствие его вины в произошедшем страховом случае, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda CX-5, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку Алиев Зикирье Абдуллоевич управлял транспортным средством - Лиаз, ОА98677, являясь работником ГУП "Мосгортранс" то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Истцом в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие как вину ответчика, так и достоверность заявленной суммы.

Ссылка ответчика на то, что не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - АО "АльфаСтрахование", а просил привлечь данное Общество в качестве соответчика, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данный вывод является технической опечаткой (опиской), которая может быть устранена путем подачи соответствующего заявления от стороны спора, либо по собственному усмотрению суда.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40-56636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова