Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-35175/21 по делу N А40-231203/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-231203/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-231203/20

по заявлению ООО "Манежная площадь"

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Катышева А.А. по дов. от 25.08.2020;
от ответчика:	Корунова А.А. по дов. от 21.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манежная площадь", являющееся правопреемником ООО "Мкапитал", (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, ответчик) об оспаривании предписания от 11.09.2020 N 4768/20.

Решением от 20.04.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 11.09.2020 при проведении проверки в отношении ООО "Мкапитал" объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Москва, Новочеркасский бул., д.7, на основании распоряжения от 31.08.2020 N РП-4768/20-(0)-0 составлен акт от 11.09.2020, установлено нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ.

Мосгосстройнадзором выдано Заявителю предписание N 4768/20 от 11.09.2020, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность по осуществлению эксплуатации объекта при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, со сроком исполнения - 06.11.2020.

Полагая, что Предписание ответчика является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО "Манежная площадь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ООО "Мкапитал" являлось собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, бульв. Новочеркасский, д. 7, с 10.08.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Площадь объекта 8 073,10 кв.м. не менялась при переходе прав, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРП.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 54 ГрК РФ, Постановлению Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является текущая деятельность по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 16 июня 2011 г. N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" определены полномочия Мосгосстройнадзора - осуществление регионального государственного строительного надзора на территории города Москвы при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (п.4.3.)

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Соответственно, правом подачи заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обладает только застройщик.

Судом первой инстанции установлено, что дом, в котором расположено нежилое помещение построен в 1980 году, что подтверждается приложенной выпиской из технического паспорта на здание.

Заявитель застройщиком спорного объекта не являлся, у предыдущего собственника так же было выдано свидетельство о собственности на площадь 8 073,10 кв.м.

Обстоятельства, изложенные в акте проверки о переоборудовании помещений, так же относятся к периоду значительно ранее даты получения заявителем права собственности на спорный объект - до 2008 года.

Как установлено судом, причиной выдачи Предписания послужило отсутствие в электронной базе Мосгосстройнадзора сведений о выдаче застройщику разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Поскольку Заявитель не является застройщиком, а здание не является объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства), выдача Заявителю разрешения на ввод Здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у Заявителя отсутствует возможность получить такое разрешение.

Согласно пункту 2 Приказа Минстроя России N 131 от 03.06.1992 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Субъектом, уполномоченным на получение разрешения на строительство, является лицо, выступающее в качестве заказчика (застройщика).

После введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ понятие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлено положениями статьи 51.

Вышеуказанные условия получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию применимы в отношении объектов защиты запроектированных и построенных после вступления в законную силу ГрК РФ.

Учитывая, что объект построен как "нежилое помещение" в 1980 г., т.е. до даты вступления в законную силу ГрК РФ, введен он в эксплуатацию также до даты вступления в законную силу указанного нормативного акта, ответчик обязан был применить и указать в Предписании пункты (абзац пункта) и наименование нормативного акта РФ и нормативного документа, действующие на момент проектирования и строительства Объекта, а не на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого Предписания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество застройщиком спорного объекта не являлось, приобрело объект после того, как площадь его была увеличена, возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не имеет.

Доказательств того, что Общество произвело работы по реконструкции здания Мосгорстройнадзором не представлено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вменение Обществу нарушения градостроительных правил, предусмотренных ст. 52 ГрК РФ неправомерно, поскольку заявитель не осуществлял застройку, либо реконструкцию спорного объекта.

В момент приобретения объекта недвижимости он проявил должную степень осмотрительности, при постановке объекта на баланс удостоверился в наличии зарегистрированного права на весь объект, что в силу действующего законодательства подразумевает межведомственную проверку перехода прав на объект капитального строительства.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что оспариваемое Предписание Мосгосстройнадзора не соответствует закону и является неисполнимым.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком при проведении проверки были допущены грубые нарушения требований Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что влечет недействительность результатов проверки.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только, в том числе внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры (подпункт "б" пункта 1).

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 настоящего постановления, проводятся только:

а) внеплановые проверки, указанные в пункте 1 настоящего постановления;

б) плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего постановления;

в) плановые и внеплановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Доказательств отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства Мосгосстройнадзором не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования проведения проверки с прокуратурой. Имеющееся в материалах дела согласование (л.д.36) датировано 07.02.2020 и относится к иной проверке.

Более того, как верно указал суд, распоряжение о проведении проверки в сентябре 2020 г. направлено в адрес юридического лица лишь 17.10.2020, что подтверждается описью (л.д. 22). Направленная в адрес Общества телеграмма о проведении проверки 02.09.2009 не была вручена с указанием причины "не доставлена доступа в организацию нет карантин".

Указанные нарушения в силу частей 1, 1.1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ являются грубыми нарушениями, влекущими в силу части 1 статьи 20 указанного Закона недействительность результатов проверки.

С учетом изложенного выданное в результате проведенной проверки предписание является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В апелляционной жалобе Мосгосстройнадзор ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка реконструкции, выразившейся в обустройстве лифтовых шахт с лифтовым оборудованием в помещениях N 2 первого этажа и N 66 второго этажа.

При этом ответчиком к апелляционной жалобе приложены поэтажные планы 1-го этажа от 15.10.2015 г. и 01.11.2019 г., а также согласование проверки с Прокуратурой г. Москвы от 01.09.2020 г., которые не представлялись в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Мосгосстройнадзор не представил суду апелляционной инстанции уважительных причин, обосновывающих невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем представленные с апелляционной жалобой документы не были приняты апелляционной коллегией.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-231203/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Ж.В.Поташова С.Л.Захаров