Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 02АП-5763/21 по делу N А17-258/2021

г. Киров

11 августа 2021 г.

Дело N А17-258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Абсолют"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2021 по делу N А17-258/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Абсолют" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек,

в рамках дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Абсолют" (ИНН 3702243627; ОГРН 1203700010095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Текс-Профи" (ИНН 3702244571; ОГРН 1203700011327)

о взыскании задолженности по договору подряда от 28.09.2020 N 28/09-20 в сумме 52 500 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 10.11.2020 по 25.12.2020 в размере 3 535 рублей 00 копеек с продолжением ее начисления, начиная с 26.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, и почтовых расходов в размере 141 рубля 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2021 решением Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Абсолют" (далее - истец, заявитель, Фабрика, ООО "ШФ "Абсолют") к обществу с ограниченной ответственностью "Текс-Профи" (далее - ответчик, Общество, ООО "Текс-Профи") о взыскании задолженности в сумме 52 500 рублей 00 копеек, пеней в размере 3 535 рублей 00 копеек с продолжением начисления пеней в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства и почтовых расходов в размере 141 рубля 50 рублей.

01.04.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО "Текс-Профи" судебных расходов в сумме 15 000 рублей 00 копеек, основанным на положениях договора на оказание юридических услуг от 21.12.2020, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Текс-Профи" в пользу ООО "ШФ "Абсолют" взыскано 10 500 рублей 00 копеек судебных расходов.

Удовлетворяя требования Общества в части суд первой инстанции, установив факт понесенных истцом затрат, счел заявленную к взысканию сумму не отвечающей критерию разумности и принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13.08.2004 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в постановлениях от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10.

Общество с принятым определение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и последующим дополнением к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2021 и вынести новый судебный акт.

Возражения заявителя сводится к несогласию с суммой взысканного возмещения, полагая, что предъявленный к взыскании размер судебных расходов разумный и обоснованный и подлежащий взысканию в полном объеме.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2021 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Климачевым Петром Федоровичем (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 21.12.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги:

- изучение материалов с последующим консультированием;

- подготовка претензии;

- подготовка искового заявления;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области и представление интересов в суде;

- подготовка заявлений, дополнений, возражений и прочих документов для суда.

Стоимость услуг составляет 15 000 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 25.03.2021 N 11 на оказание услуг по договору стоимостью 15 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 23.04.2021 N 7 на сумму 15 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: "оплата по счету N 8 от 25.03.2021 по договору от 21.12.2020 дело N А17- 258/2021".

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках договора представителем подготовлено исковое заявление, сопроводительное письмо и претензия.

Предусмотренные пунктом 1.1 договора изучение материалов и консультирование доверителя, совершение действий по подаче искового заявления по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такие услуги фактически входит в этап подготовки искового заявления, а потому не подлежат возмещению по правилам о судебных издержках.

Также дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, потому услуга по представлению заказчика в суде фактически не оказывалась.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что указанная сумма соответствует критерию разумности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2021 по делу N А17-258/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина