Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-14355/21 по делу N А41-10756/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-10756/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-10756/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регулятор гражданско-правовых отношений" (далее - ООО "РГПО") к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" (далее - ООО СЗ ИСК "Ареал", ответчик)

о взыскании неустойки,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РГПО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" неустойки за период с 01.06.2019 по 23.12.2020 в размере 1 788 584 руб. 47 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 30 886 руб., судебных издержек по направлению почты в размере 105 руб. 50 коп.

От Ситникова Романа Владимировича в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца с ООО "РГПО" на Ситникова Романа Владимировича (далее - Ситников Р.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-10756/21 заявление Ситникова Р.В. удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с ООО "РГПО" на его правопреемника - Ситникова Р.В. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Относительно заявления Ситникова Р.В. о процессуальном правопреемстве истца судом установлено следующее.

В обоснование заявления Ситников Р.В. указал, что между ООО "РГПО" (Цедент) и гражданином Российской Федерации Ситниковым Р.В. заключён договор уступки требования (цессии) N 04-РГПО/2021 от 16.03.2021 (Договор цессии), в соответствии с которым к Ситникову Р.В. (Цессионарий) перешло требование к ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" (Должник) о взыскании неустойки за период с 01.06.2019 по 23.12.2020 в размере 1 788 584 руб. 47 коп., возникшему у Должника перед Цедентом на основании договора N 02-СМР_ВОЛС от 16.04.2018 (далее - Основной договор) и договора уступки требования (цессии) N 06-РГПО/2020 от 16.05.2019, а также требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Московской области дела N А41-10756/21 по иску Цедента к Должнику о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ситниковым Р.В. в адрес Ответчика направлено соответствующее уведомление об уступке требования, которое получено Ответчиком 23.04.2021.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ)

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в части заявления о процессуальном правопреемстве об отсутствии требования, переданного на основании Договора цессии, а также отсутствии направления Ситниковым Р.В. в адрес Ответчика доказательств оплаты уступленного права требования, не могут быть приняты во внимание как не влияющие на действительность Договора цессии.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4. Договора требование переходит к Цессионарию с даты вступления в силу настоящего Договора, а Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами.

Таким образом, в силу статьи 389.1 ГК РФ, требование к Ответчику перешло с даты заключения Договора, так как иного законом или условиями Договора не предусмотрено.

С учетом изложенного, заявление Ситникова Р.В. о процессуальном правопреемстве истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 06-РГПО/2019 от 16.05.2019 (Договор), заключённым между ООО "ГУП КОМСТЭК" (Цедент, Подрядчик) и ООО "РГПО" (Истец, Цессионарий) к Цессионарию перешло требование к ООО СЗ ИСК "Ареал", ОГРН 1035005008642, ИНН 5027042960 (Ответчик, Должник, Заказчик) по денежному обязательству в размере 4 293 232 рубля 92 копейки (Четыре миллиона двести девяносто три тысячи двести тридцать два рубля девяносто две копейки), возникшему у Должника перед Цедентом на основании договора подряда N 02-СМР_ВОЛС от 16.04.2018 (далее - Основной договор).

По условиям Договора требование Цедента к Должнику по денежному обязательству, возникшему на основании Основного договора, переходит к Цессионарию с даты вступления в силу Договора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования). В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-49543/2019 удовлетворён иск Истца к Ответчику о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Московской области от 225.10.2019 по делу N А41-49543/2019 с Ответчика в пользу Истца взысканы долг в размере 4 293 232 рубля 92 копейки (Четыре миллиона двести девяносто три тысячи двести тридцать два рубля девяносто две копейки), неустойка в размере 785 661 рубль 62 копейки (Семьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один рубль шестьдесят две копейки), почтовые расходы в размере 186 рублей 08 копеек (Сто восемьдесят шесть рублей восемь копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 394 рубля 00 копеек (Сорок восемь тысяч триста девяносто четыре рубля 00 копеек).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А41-49543/2019 решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 отменено, производство по делу прекращено и утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ответчик обязался оплатить задолженность по Основному договору в размере 4 293 232 рубля 92 копейки (Четыре миллиона двести девяносто три тысячи двести тридцать два рубля девяносто две копейки) и неустойку в размере 785 661 рубль 62 копейки (Семьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один рубль шестьдесят две копейки).

Мировое соглашение, утверждённое постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А41-49543/2019, исполнено Ответчиком добровольно, а в дальнейшем принудительно, что подтверждается платёжными поручениями N 527 от 18.02.2020, N 556 от 20.02.2020, платёжными ордерами N 418284 от 29.06.2020, от 30.06.2020, от 02.07.2020, от 06.07.2020, от 14.07.2020, от 17.07.2020, от 20.07.2020, от 21.07.2020, от 27.07.2020, от 29.07.2020, от 31.07.2020, от 03.08.2020, от 04.08.2020, от 10.08.2020, от 17.08.2020, от 18.08.2020, от 19.08.2020, от 28.08.2020, от 31.08.2020, от 08.09.2020, от 15.09.2020, от 16.09.2020, от 23.09.2020, от 24.09.2020, от 25.09.2020, от 28.09.2020, от 29.09.2020, от 30.09.2020, от 02.10.2020, от 19.10.2020, от 20.10.2020, от 22.10.2020, от 28.10.2020, платёжным поручением N 763 от 23.12.2020.

Руководствуясь ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости начисления договорной неустойки за неисполнение обязательства, предусмотренного мировым соглашением, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как правомерно указано судом первой инстанции исковое заявление Истца по настоящему делу не является иском о применении к Ответчику каких-либо мер ответственности, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком условий мирового соглашения, заключённого между Истцом и Ответчиком по делу N А41-49543/2019.

Предметом искового заявления Истца по настоящему делу является взыскание с Ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период с 01 июня 2019 года по 23 декабря 2020 года в размере 1 788 584 рубля 47 копеек (Один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля сорок семь копеек).

Основанием начисленной Истцом и взыскиваемой с Ответчика по делу N А41- 10756/2021 неустойки является пункт 8.7. Основного договора, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Мировым соглашением, заключённым между Истцом и Ответчиком по делу N А41-49543/2019, был урегулирован гражданско-правовой спор, связанный с оплатой задолженности по Основному договору в размере 4 293 232 рубля 92 копейки (Четыре миллиона двести девяносто три тысячи двести тридцать два рубля девяносто две копейки) и неустойки за период с 30 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 785 661 рубль 08 копеек (Семьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один рубль восемь копеек).

Требование Истца по делу N А41-10756/2021 о взыскании с Ответчика неустойки за период с 01 июня 2019 года по 23 декабря 2020 года в размере 1 788 584 рубля 47 копеек (Один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля сорок семь копеек) не нарушает положения части 3 статьи 151 АПК РФ.

Пунктом 8.1 Основного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В любом случае, независимо от количества предъявленных Заказчику претензий по Договору, ответственность Заказчика по Договору, ограничивается суммой, не превышающей 5% от суммы неисполненных в срок обязательства.

Согласно пункту 8.7. Основного договора за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных Работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% (Одну десятую процента) от стоимости неоплаченных в срок работ по настоящему Основному договору.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в Договоре слов и выражений и сопоставления с другими условиями, ограничительный размер неустойки в 5 % от суммы неисполненных в срок обязательств в отношении ответчика применяется в случае нарушения ответчиком иных своих обязательств по Договору, за исключением нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков оплаты, установленных договором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 788 584 руб. 47 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Несение истцом почтовых расходов, их размер (105 руб. 50 коп.) и обоснованность подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-10756/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ ИСК "Ареал" государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина