Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-13726/21 по делу N А41-26284/2019

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-26284/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" Гаврильева С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-26284/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГСБЕТОН"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" Гаврильев С.В. - лично, паспорт, определение от 31.10.2019,

ООО "Магистраль телеком" - Сенов А.Б. по доверенности от 26.07.2021,

от ООО "ПСП Стройматериалы" - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 03.09.2020,

от ИП Захаренкова Д.Н. - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 20.04.2021 - не допущен,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу N А41-26284/19 в отношении ООО "АГСБЕТОН" (ИНН 7736124093, ОГРН 115776036194, адрес: 143131, Московская обл., г. Руза, РП Тучково, ул. Восточная, д. 5/3, стр. 1, оф 2/1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 ООО "АГСБЕТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Тотьмянина А.А.

ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" в лице конкурсного управляющего Гаврильева С.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности за поставленную продукцию в размере 41 327 530 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" Гаврильев С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ПСП Стройматериалы" также просил суд обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Магистраль телеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ИП Захаренкова Д.Н., который является кредитором ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ", не допущен к участию в судебном заседании, поскольку в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "АГСБЕТОН".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда ввиду нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование наличия задолженности ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" представило в материалы дела копии книг покупок и продаж.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с момента образования ООО "АГСБЕТОН" его единственным учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом является Ферд Григорий Львович, который на дату поставки продукции также являлся руководителем ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

Соответственно кредитор и должник являлись аффилированными лицами.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа (поставка товара) и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. ст. 506, 516 ГК РФ).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за поставленный товар, поставщик обязан доказать факт поставки товара покупателю.

О передаче товара покупателю могут свидетельствовать товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы.

Таких документов, как и самих договоров поставки, заявителем суду не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, представленные заявителем книги покупок и продаж не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки товаров и наличия долга в требуемом размере.

Ссылка конкурсного управляющего ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" на отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие долга, в связи с сокрытием Фердом Г.Л. бухгалтерских и иных документов ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" и ООО "АГСБЕТОН" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные факты не влияют на оценку заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт наличия задолженности ООО "АГСБЕТОН" перед ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" установлен Арбитражным судом Московской области в определении от 26.08.2020 по делу N 41-43199/17 в рамках рассмотрения заявления об обоснованности требований ООО "АГСБЕТОН" для включения в реестр требований кредиторов ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель полагает, что указанным судебным актом суд первой инстанции установил наличие задолженности ООО "АГСБЕТОН" перед ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ".

Так, Арбитражный суд Московской области указал: "Кроме того, ИП Захаренков Д.Н. указывал на то, что согласно данным налогового учета, представленным в материалы дела налоговым органом, ООО "АГСБЕТОН" в адрес ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" за период со 2 по 4 квартал 2015 г. было поставлено товара на сумму 77 865 372,88 руб., тогда как ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" за этот же период продано ООО "АГСБЕТОН" товара в сумме 88 738 494,43 руб." (абз. 3 стр. 4).

Следовательно, выводов о наличии задолженности ООО "АГСБЕТОН" перед ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" в требуемом размере указанное определение не содержит, в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-26284/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк