Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 17АП-8439/21 по делу N А50-2645/2021

г. Пермь

11 августа 2021 г.

Дело N А50-2645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "ДОЛГОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ" - Молоканова О.И., по доверенности от 14.02.2019,

от заинтересованного лица - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ - Тутынина О.И., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Долговой консультант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2021 года

по делу N А50-2645/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой консультант" (ОГРН: 1187847227270, ИНН: 7806547391)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН: 1045900116162, ИНН: 5902293114)

заинтересованные лица, Черенева Андрея Ивановича, Русских Татьяны Анатольевны, Русских Дмитрия Сергеевича, Русских Кирилла Сергеевича, Череневой Олеси Андреевны в лице законного представителя Русских Татьяны Анатольевны, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Органа опеки и попечительства - территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Перми

об оспаривании уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долговой консультант" (далее - ООО "Долговой консультант", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, ответчик, Управление) об оспаривании уведомления от 13.11.2020 N КУВД-001/2020-22375378/1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Черенев Андрей Иванович, Русских Татьяна Анатольевна, Русских Дмитрий Сергеевич, Русских Кирилл Сергеевич, Черенева Олеся Андреевна в лице законного представителя Русских Татьяны Анатольевны, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Орган опеки и попечительства - территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Перми на основании статей 51, 200 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что приостановление государственной регистрации оспаривалось заявителем в части непредставления согласия органа опеки и попечительства. При этом заявителем были представлены все документы, необходимые в соответствии со ст. 50 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, закон N 218-ФЗ). Основания для приостановления по причине отсутствия согласия органа опеки и попечительства отсутствовали, сделка не является оспоримой, в связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Управлением Росреестра по Пермскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона, ссылаясь на законность принятого судом решения, указывает, что отсутствие согласия органа опеки и попечительства не являлось причиной приостановления, поскольку регистратором не была сделана ссылка на соответствующую норму права во вводной части уведомления.

Также Управление указывает, что, несмотря на непредставление согласия органа опеки и попечительства, регистрация после снятия запрета была проведена, нарушение прав и законных интересов отсутствует.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Пермскому краю поддержал доводы отзыва.

Заинтересованным лицом Русских Т.А. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она указала, что не получала апелляционную жалобу, просит отказать в заявленных в жалобе требованиях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 заявитель обратился в Управление Росреестра по Пермскому в целях государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, города Пермь, Лобвинская, д. 11, кв. 18 (далее также - Квартира), на основании ст. 50 Закона о регистрации в связи с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Обращение взыскания на Квартиру проводилось в рамках исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.09.2016 по гражданскому делу N 2-3426/2016, ответчиками по делу являлись Черанев Андрей Иванович, Русских (Черанева) Татьяна Анатольевна.

Исполнительные производства N 23777/17/59046-ИП от 06.06.2017, N23779/17/59046-ИП от 06.06.2017 в отношении Черанева А.И., Русских Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Лобвинская, д. 11, кв. 18, кадастровый номер 59:01:2912560:104, возбуждены судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Лыковым Артемом Владимировичем.

25.09.2018 между ООО "КИТ Финанс Капитал" и ООО "Долговой Консультант" заключен Договор купли-продажи закладных N 1, по условиям которого права по Кредитному договору от 28.02.2014 г., заключенного между Чераневым А.И., Чераневой Т.А. и ОАО АКБ "Абсолют Банк" перешли от ООО "КИТ Финанс Капитал" к ООО "Долговой Консультант".

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2018 по гражданскому делу N 2-3426/2016 произведена замена взыскателя с ООО "КИТ Финанс Капитал" на ООО "Долговой Консультант".

По состоянию на 26.09.2016 - дата принятия Орджоникидзевским районным судом решения по делу N 2-3426/2016 об обращении взыскания на заложенное имущество, правообладателями (собственниками) Квартиры являлись Русских. (Черанева) Татьяна Анатольевна и Черанев Андрей Иванович.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.10.2019 по делу N 2-1631/2019 признано право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Лобвинская, д. 11, кв. 18, с определением долей следующим образом: Русских Дмитрий Сергеевич - доля в праве 361/10 000, Русских Кирилл Сергеевич - доля в праве 361/10 000, Черанева Олеся Андреевна - доля в праве 361/10 000, Русских Татьяна Анатольевна - доля в праве 4 459/10 000, Черанев Андрей Иванович - доля в праве 4 458 /10 000 (л.д. 34-38).

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 05.02.2021 правообладателями (собственниками) квартиры являлись Русских Дмитрий Сергеевич - доля в праве 361/10000, Русских Кирилл Сергеевич - доля в праве 361/10000, Черанева Олеся Андреевна - доля в праве 361/10000, Русских Татьяна Анатольевна-доля в праве 4459/10000, Черанев Андрей Иванович - доля в праве 4458 /10000.

13.11.2020 государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Чайковский отдел) Фарухшина Лариса Раисовна направила в адрес ООО "Долговой Консультант" уведомление N КУВД-001/2020-22375378/1 о приостановлении государственной регистрации (л.д. 24-25).

В качестве оснований для приостановления государственной регистрации ответчик указал наличие постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.03.2018 N 23779/17/59046-ИП, выданного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, поступившего в Управление Росреестра по Пермскому краю 22.03.2018, о запрете органу регистрации прав совершать регистрационные действия в отношении помещения с кадастровым номером 59:01:2912560:104, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Лобвинская, д. 11, кв. 18, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 21.05.2020 N59:01:2912560:104-59/091/2020-18.

Кроме того, в оспариваемом уведомлении (п. 2 стр. 2) указано, что по сведениям из ЕГРН передаваемая квартира по Постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю от 07.10.2020, принадлежит на праве долевой собственности, в том числе, несовершеннолетней Русских Олесе Андреевне, 19.08.2008 г. рождения. В соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение органа опеки и попечительства на передачу долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих несовершеннолетней, не представлено.

Полагая, что уведомление о приостановлении регистрации от 13.11.2020 N КУВД-001/2020-22375378/1, является незаконным, нарушает права и законные интересы, ООО "Долговой консультант" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие сложившиеся отношения сторон, указал на оспоримость сделки при отсутствии согласия органа опеки и попечительства, возможность проведения регистрации и отсутствие оснований для вывода о ничтожности сделки по оставлению залогодержателем заложенного имущества за собой в ходе обращения на него взыскания в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ) и форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления государственной регистрации права явилось то, что в ЕГРН имеется запись о запрете органу регистрации прав совершать регистрационные действия в отношении помещения с кадастровым номером 59:01:2912560:104, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Лобвинская, д. 11, кв. 18, а также то, что по сведениям из ЕГРН передаваемая квартира по Постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю от 07.10.2020, принадлежит на праве долевой собственности, в том числе, несовершеннолетней Русских Олесе Андреевне, 19.08.2008 г. рождения. В соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение органа опеки и попечительства на передачу долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих несовершеннолетней, не представлено.

При оспаривании приостановления заявитель выразил несогласие именно с указанием в уведомлении о приостановлении на необходимость представления согласия органа опеки и попечительства.

С учетом выводов суда первой инстанции об оспоримости сделки заявитель обжалует решение суда именно в части указанных выводов.

Особенности осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное имущество в результате обращения взыскания на него предусмотрены ст. 50 Закона о регистрации.

Государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что заявителем были представлены все документы, необходимые в соответствии со ст. 50 Закона о регистрации.

Фактически при рассмотрении дела судом Управление данное обстоятельство не оспаривало, указывая, что причиной приостановления послужило наличие запрета (единственное основание).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в уведомлении о приостановлении содержится пункт 2, в котором было указано на непредставление согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и поручительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

По смыслу указанной нормы права в данном случае при проведении регистрации представление согласия органа опеки и попечительства не требовалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оспоримости односторонней сделки по оставлению залогодержателем заложенного имущества за собой в ходе обращения на него взыскания в связи с непредставлением на регистрацию согласия органа опеки и поручительства является ошибочным.

Вместе с тем, указанный вывод суда не рассматривается судом апелляционной инстанции как влекущий отмену решения суда с учетом следующего.

Как указало Управление в представленном отзыве на жалобу, государственная регистрация права собственности заявителя была проведена 28.05.2021 после снятия запрета, несмотря на непредставление согласия органа опеки и попечительства, при этом представитель Управления пояснил, что запись об отсутствии согласия органа опеки и попечительства в ЕГРН не вносилась.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что в настоящее время отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу в порядке гл. 24 АПК РФ требований.

Таким образом, основания для отмены судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2021 года по делу N А50-2645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов