Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-10266/21 по делу N А53-44287/2020

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А53-44287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от акционерного общества "Донэнерго": Белик-Андреева Д.А., представитель по доверенности от 10.11.2020 N 479,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ДНТ "Донские Зори" Клинцова Никиты Олеговича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-44287/2020

по заявлению конкурсного управляющего ДНТ "Донские Зори" Клинцова Никиты Олеговича (ИНН 616710607065, СНИЛС 136-040-874 36)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ДНТ "Искра" - Клинцов Никита Олегович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 11.12.2020 N 061/049.21-2085/2020 о назначении административного наказания.

Определением от 11.01.2021 заявление конкурсного управляющего ДНТ "Искра" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 09.03.2021 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ДНТ "Искра" по общим правилам искового производства.

Определением от 08.04.2021 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Донэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ДНТ "Искра" было отказано. Решение мотивировано тем, что ДНТ "Искра", своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок не проводило, что послужило причиной возгорания КТП 10/0,4 кВ N 245 и привело к нарушению режима электроснабжения ДНТ "Искра" 14.12.2019 и прекращению энергоснабжения потребителям ДНТ "Искра" с 14.12.2019 по 18.12.2019, а также нарушению 14.12.2020 режима энергоснабжения ДНТ "Донские Зори". Указанное повлекло нарушения требований законодательства об электроэнергетике нарушили права и законные интересы граждан, проживающих в ДНТ "Искра", ДНТ "Донские Зори" на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ДНТ "Искра" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ДНТ "Искра" указывает, что решение вынесено с нарушением норм материально и процессуального права. В спорный период спорные сети являлись бесхозяйными, поскольку документального подтверждения принадлежности КТП ДНТ "Искра" в рамках рассмотрения дела не предоставлено. Судом не учтён довод о том, что акт разграничения принадлежности датирован 2011 годом, не является документом, подтверждающим право собственности на имущество а также довод о том, что согласно сведениям представленных конкурсному управляющему государственными регистрационными органами, имущества, в данном случае КТП, на балансе ДНТ "Искра" не значится.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ДНТ "Искра", Управление, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий ДНТ "Искра" подал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель акционерного общества "Донэнерго" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, разрешение ходатайства конкурсного управляющий ДНТ "Искра" об отложении судебного разбирательство оставил на усмотрение суда.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайство конкурсного управляющего ДНТ "Искра".

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего ДНТ "Искра", он не может обеспечить своё участие в судебном заседании 02.08.2021 в 12 час. 00 минут. Иных обоснований поданному ходатайству конкурсный управляющий ДНТ "Искра" не приводит.

В данном случае, апелляционный суд считает, указанное конкурсным управляющим ДНТ "Искра" основание, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие возможности явиться конкурсному управляющему в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ДНТ "Искра" и Управления, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53- 3502/2018, ДНТ "Искра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клинцов Н.О..

12.12.2019 и 16.12.2019 в Управление поступили обращения Иванова Р.А. о неправомерных действиях ПАО "МРСК Юга" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", выразившихся в нарушении режима электроснабжения и введении с 14.12.2019 по 18.12.2019 ограничения электроснабжения для жителей ДНТ "Искра", а также в нарушении 14.12.2020 режима энергоснабжения ДНТ "Донские Зори".

В связи с поступившим заявлением, Управлением направлены запросы в ПАО "МРСК Юга", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", главе Администрации Азовского района Ростовской области, которые сообщили, что нарушение режима электроснабжения ДНТ "Донские Зори" 14.12.2019, а также нарушение режима электроснабжения ДНТ "Искра" 14.12.2019 и временное прекращение энергоснабжения ДНТ "Искра" с 14.12.2020 по 18.12.2020 связаны с выходом из строя трансформаторной подстанции (КТП 10/0,4 кВ N 245) питающей ДНТ "Искра". Повреждение повлекло за собой срабатывание защит и, как следствие, отключение ВЛ-10 кВ 2008 ПС А-20, осуществляющей электроснабжение жителей ТОС "Донские Зори", проживающих в границах территории ДНТ "Донские Зори", ДНТ "Искра".

Управлением установило, что КТП 10/0,4 кВ N 245, принадлежит ДНТ "Искра".

07.12.2020 главным специалистом-экспертом отдела Управления, в отсутствии Клинцова Н.О., составлен протокол об административном правонарушении N 061/04/9.21-2085/2020 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.12.2020 заместителем руководителя Управления, в присутствии Клинцова Н.О., были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 061/049.21-2085/2020 о назначении конкурсному управляющему Клинцову Н.О. административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимаюшие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Согласно материалам дела, нарушение режима электроснабжения ДНТ "Искра" 14.12.2019 и временное прекращение энергоснабжения ДНТ "Искра" с 14.12.2020 по 18.12.2020 было связаны с выходом из строя трансформаторной подстанции (КТП 10/0,4 кВ N 245) питающей ДНТ "Искра", которое, в свою очередь, повлекло за собой срабатывание защит и, как следствие, отключение ВЛ-10 кВ 2008 ПС А-20, осуществляющей электроснабжение жителей ТОС "Донские Зори", проживающих в границах территории ДНТ "Донские Зори".

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доказательства того, что ДНТ "Искра", как участник процесса передачи электроэнергии, своевременно и качественно осуществлял выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок - трансформаторной подстанции КТП 10/0,4 кВ N 245, в материалы дела не представлены.

Доказательства проведения таких работ с момента назначения Клинцова Н.О. конкурсным управляющим ДНТ "Искра", в материалы дела также не представлены.

Довод конкурсного управляющего Клинцова Н.О о том, что отсутствуют доказательства принадлежности трансформаторной подстанции КТП 10/0,4 кВ N 245 ДНТ "Искра", апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Согласно акту от 26.10.2011 N 821 разграничения балансовой принадлежности элктросетей, электроустановок напряжением 10 кВ, по присоединению электроустановок потребителя - юридического лица ДНТ "Искра" к электрическим сетям филиала ОАО "МРКС Юга" - "Ростовэнерго", границей раздела балансовой принадлежности между филиалом и потребителем являются изоляторы опоры N 11 по ВЛ-10кВ 2008 от ПС А20. На балансе потребителя - ДНТ "Искра", находятся отпайка ВЛ 10кВ от опоры N 11, КТП-10/0,4кВ с трансформатором 250 кВА, ВЛИ-0,4вВ длиной 500-м. Ответственность за состояние конкретного соединения на границе балансовой принадлежности несёт ДНТ "Искра".

Доказательства обратному, в материалы дела не представлены.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость фактических потерь, возникающих на находящихся в её собственности (владении) объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, бремя содержания трансформаторной подстанции КТП 10/0,4 кВ N 245 является обязанностью ДНТ "Искра".

В соответствии со статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-3502/2018, ДНТ "Искра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждён Клинцов Н.О., апелляционный суд считает, что бездействие конкурсного управляющего указывает на наличие в бездействии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является документально доказанным и подтвержденным.

Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, данным конкурсным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратному конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Клинцова Н.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к требованиям публично-правовых норм и интересам государства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязаны учитывать.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ранее (в течение одного года) не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что свидетельствует о наличии смягчающего вину обстоятельства.

Данные обстоятельства были учтены Управлением при вынесении оспариваемого постановления, конкурсному управляющему назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов конкурсного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление Управления от 11.12.2020 N 061/049.21-2085/2020 о назначении административного наказания, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-44287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова