Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 02АП-4717/21 по делу N А29-1891/2021

г. Киров

11 августа 2021 г.

Дело N А29-1891/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Чижа Владислава Леонидовича

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021 по делу N А29-1891/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН: 1101093892, ОГРН: 1121101006905)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 13477,15 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2019 года - августе 2020 года (далее - спорный период) в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Маркова, д. 15 (далее - спорный МКД), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021 по делу N А29-1891/2021 и прекратить производство.

По мнению заявителя, в спорный период между истцом и ответчиком не было заключенных договоров либо дополнительных соглашений на поставку/потребление тепловой энергии. По данным ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчик не обслуживал спорный МКД в спорный период. Кроме того акты поданной принятой тепловой энергии и счета-фактуры в адрес ответчика не были направлены и не были приняты ответчиком к исполнению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия договора отопления (теплоснабжения) от 25.09.2019 N СРОТ-9990007, приложенная к отзыву на апелляционную жалобу, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства не принимается.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Компания является теплоснабжающей организацией на территории города Сыктывкар Республики Коми.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте для раскрытия информации "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru) в сети "Интернет", спорный МКД находится в управлении Общества с 01.12.2014. Сведений о прекращении управления спорным МКД на официальном сайте для раскрытия информации не имеется.

Согласно общедоступной информации, размещенной в системе "ГИС ЖКХ" (https://dom.gosuslugi.ru) в сети "Интернет", спорный МКД находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Куратовская управляющая компания" с 01.09.2020. Иных сведений об управлении спорным МКД в системе не содержится.

В отсутствие заключенного между сторонами настоящего спора договора теплоснабжения истец в спорный период поставил в спорный МКД, находящийся под управлением ответчика, тепловую энергию, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, выставив ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 337878,33 рублей, которые ответчик не исполнил.

Неисполнение требований претензии от 02.12.2020 N 604/102-7090 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования просил взыскать 13477,15 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения (квартиры N 2, 19), расположенные в спорном МКД.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) на исполнителя возложены обязательства по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 14 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Отсутствие оформленного в письменной форме договора между управляющей и ресурсоснабжающей организациями само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации (истца) исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация (ответчик) освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация (истец), минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте для раскрытия информации "Реформа ЖКХ" и системе "ГИС ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" спорный МКД в спорный период находился в управлении Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении договора управления спорным МКД в связи с истечением срока управления в спорный период или ранее, а также свидетельствующие о смене управляющей организации или способа управления в спорный период или ранее, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество весь спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг и, следовательно, тепловая энергия приобреталась именно данной управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг в жилые помещения (квартиры N 2, 19) спорного МКД.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции с 29.12.2016) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе ("ГИС ЖКХ").

В части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до 29.12.2016) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации ("Реформа ЖКХ"), а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В рассматриваемом случае факт управления Обществом спорным МКД с 01.12.2014 подтверждается сведениями с официального сайта для раскрытия информации "Реформа ЖКХ". Однако сведения об управлении спорным МКД в систему "ГИС ЖКХ" в нарушение части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции с 29.12.2016) ответчиком не внесены. Равным образом ответчик в нарушение части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до 29.12.2016) не внес сведения о прекращении (расторжении) договора управления спорным МКД на официальном сайте для раскрытия информации "Реформа ЖКХ".

Таким образом, ссылки ответчика на то, что Общество не управляло спорным МКД, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и упомянутым выше нормам права.

Доказательств принятия собственниками жилых помещений в спорных МКД в установленном порядке применительно к положениям статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о переходе на прямые договорные отношения с Компанией Общество в материалы дела не представило.

На основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Общество.

С учетом изложенного, ответчик не мог не знать о наличии у него обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, обязанность по оплате которого в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от выставления счетов-фактур.

Истец рассчитал объем и стоимость потребляемой тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений (квартиры N 2, 19) спорного МКД по нормативу. Контррасчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии ответчик не представил.

Доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких фактических обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по приведенным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021 по делу N А29-1891/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Чижа Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН: 1101093892, ОГРН: 1121101006905) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин