Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-37227/21 по делу N А40-41655/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-41655/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу - АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. по делу N А40-41655/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (ОГРН 1097746150292) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН 1027739000475) о взыскании по договору N СПБ05-023-02/20 от 07 апреля 2020 года штрафов в общем размере 10 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании штрафов в размере 10 000 руб. по договору N СПБ05-023-02/20 от 07.04.2020 г. с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; ответчик не согласен с выводами суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.05.2021 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 07.04.2020 г. на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N СПБ 05-023-02/20 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Брусничное, Ленинградская область (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, законодательством Российской Федерации, выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Брусничное, Ленинградская область и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ подрядчиком в объеме и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. графика выполнения работ срок разработки и согласование демонстрационных материалов (концепция размещения объектов) - 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта сроки выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта до 31 июля 2021 года. В соответствии с пунктом 5.1. контракта твердая цена контракта составляет 15 969 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.10. контракта подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, а также по требованию государственного заказчика в установленный им срок, предоставлять отчет о выполнении работ по контракту, с предоставлением всех полученных материалов и согласований на момент составления такого отчета, либо их копий, а также с предоставлением подтверждающих платежных документов об использовании выплаченного подрядчику аванса.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора за июль 2020 года отчет ответчиком не представлен, концепция размещения объектов согласована лишь 13.11.2020 г., в связи с чем истцом на основании пункта 9.8. контракта начислен штраф в общем размере 10 000 руб. (5 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения контракта).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф, размер которого устанавливается в следующем порядке: 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно).

Истцом досудебный порядок соблюдён.

В ответном письме ответчик отказал истцу в удовлетворении требования об уплате штрафа от 07.10.2020 г. N АС-1923/1Ф.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате, оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, пунктом 3.4 контракта предусмотрено условие, что документы, переданные посредством электронного оборота или факсимильной связью, считаются юридически действительными и имеющими силу подлинных документов, если есть возможность определить дату, время и данные источника отправки документа, содержание, подпись уполномоченного лица.

Отчет за период с 11.06.2020 г. по 10.07.2020 г. направлен в адрес истца письмом исх. N 0181 от 25.11.2020 г. В письме ответчик ссылался на направление отчета посредством электронной почты, но не представил доказательств отправки отчета, позволяющих определить дату, время и данные источника отправки.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком не доказан факт своевременного направления в адрес истца отчета за период с 11.06.2020 г. по 10.07.2020 г.

Довод ответчика, что неисполнение им обязательств в сроки, установленные контрактом, произошло по причине нарушения заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, а также по согласованию концепции, судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный.

В техническом задании установлены общие требования к демонстрационным материалам (концепции), что позволяло ответчику незамедлительно приступить к выполнению работ по контракту. Со своей стороны заказчик исполнил все обязательства, которые требовались по контракту.

Согласно пункту 6.3.1. контракта, заказчик обязан передать имеющиеся у государственного заказчика исходные данные.

При этом в соответствии с пунктом 6.4.2. контракта заказчик оставляет за собой право передавать исходные данные, документы и информацию частями или поэтапно, при этом подрядчик не вправе ссылаться на такое право государственного заказчика как основание для приостановки работ, отказа от выполнения работ, отсрочки или продления сроков выполнения работ по контракту.

Оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых невозможно без участия государственного заказчика, право, а не обязанность заказчика (пп. 6.4.1 пункта 6.4. контракта).

Как установлено судом, истец предпринял все меры для обеспечения подрядчика необходимой информацией. После заключения контракта в адрес региональных отделений государственных контролирующих органов были направлены письма о предоставлении в возможно кратчайшие сроки рекомендаций (требований) для составления концепции реконструкции АПП Брусничное (исх. N АС-655/1Ф, АС656/1Ф, АС-657/1Ф, АС-658/1Ф, АС-659/1Ф от 10.04.2020 г.).

Довод ответчика, что на несвоевременное представление концепции повлияло отсутствие градостроительного плана, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи.

Согласно пункту 8.5. задания на проектирование (приложение N 1 к контракту), демонстрационные материалы (концепция) должны наглядно отображать компоновочную схему размещения зданий и сооружений, на территории пункта пропуска (на ситуационном плане и схеме генерального плана); справочную информацию о реконструируемом пункте пропуска, разбивку планируемой пропускной способности в разрезе транспортных средств и физических лиц, описание технологии проведения контрольных мероприятий в пункте пропуска, сроках реконструкции объекта (пояснительная записка); укрупненный расчет стоимости реконструкции АПП Брусничное.

Таким образом, для подготовки концепции наличие градостроительного плана земельного участка не является обязательным (т.к. концепция - это часть предпроектной документации), что косвенно подтверждается действиями ответчика, который фактически подготовил концепцию по имеющимся данным.

Со стороны заказчика нарушения встречных обязательств не допущено.

Кроме того, во всех вариантах концепции отсутствует укрупненный расчет стоимости реконструкции АПП Брусничное, хотя в соответствии с контрактом расчет является обязательной часть концепции. Соответственно, принять и согласовать концепцию не соответствующую требования контракта, заказчик был не вправе. Укрупненный расчет был включен в концепцию только после письма ФГКУ Росгранстрой (исх. N АС-1950/1Ф от 09.10.2020).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, оценены судом первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.05.2021 г. по делу N А40-41655/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев