Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 18АП-10361/21 по делу N А47-9927/2020

г. Челябинск

11 августа 2021 г.

Дело N А47-9927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волушенковой Любови Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу N А47-9927/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Волушенковой Любови Александровны.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2020 в отношении Волушенковой Любови Александровны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галеев Тимур Базгутдинович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.

Волушенкова Л.А. 25.03.2021 направила в арбитражный суд ходатайство, в котором просила об исключении имущества из конкурсной массы: автомобиль легковой фольксваген Поло, VTN XW8ZZZ61ZBG005691, 2010 г. выпуска, г/н С747РУ56.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 24.05.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Волушенкова Л.А. указывает, что отсутствие в индивидуальной программе реабилитации инвалида ссылки на необходимость обязательного предоставления транспортного средства, оказания содействия в осуществлении трудовой деятельности, достоверно не свидетельствуют об отсутствии такой необходимости, учитывая возраст должника, территориальную удаленность от медицинского учреждения, осуществляющего медицинское наблюдение и лечение. Необходимость исключения из конкурсной массы именно автомобиля легкового фольксваген Поло, VIN XW8ZZZ61ZBG005691, 2010 г.в., г/н С747РУ56, обусловлена невозможностью использования, нецелесообразностью восстановления ВАЗ 2102, 1980 г.в., что подтверждается приобщенными к материалам дела документами - заказ-нарядом N ТС0003852 от 06.05.2021. Суд первой инстанции не принял во внимание представленные документы, ввиду чего, по мнению должника, нарушены его конституционные права на получение своевременной медицинской помощи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (заказ-наряда N ТС00003852 от 06.05.2021), поступившего вместе с апелляционной жалобой, так как указанный документ имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Волушенковой Л.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.N 43504 от 09.08.2021).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2020 Волушенкова Любовь Александровна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Галеев Т.Б.

Должник состоит в браке, с супругом - Волушенковым Александром Афанасьевичем (свидетельство о заключении брака I-PA N 677285). Брак между должником и Волушенковым Александром Афанасьевичем зарегистрирован 15.11.1978 г. в соответствии со свидетельством о заключении брака (л.д.18).

Осуществляя мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно отчету, финансовый управляющий обнаружил зарегистрированные за супругом должника транспортные средства - автомобиль легковой фольксваген Поло, VTN XW8ZZZ61ZBG005691, 2010 г. выпуска, г/н С747РУ56; ВАЗ 2102, 0850НН56 - г.н., зарегистрирован 04.11.2007 (л.д. 17).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, должник указывает, что транспортное средство фольксваген Поло необходимо, в связи с его инвалидностью.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного полученной от ГБУЗ "ГКБ N 1" г. Оренбурга, Волушенкова Любовь Александровна является инвалидом 2 группы. Наличие у Волушенковой Любови Александровны 2 группы инвалидности подтверждается справкой серия МСЭ-2011 N 0921308, выданной 20.01.2012 г. Инвалидность установлена бессрочно (л.д. 7).

Волушенкова Л.А. указывает, что не способна передвигаться до лечебных учреждений с целью получения качественной и своевременной медицинской помощи, в связи с чем, наличие личного транспортного средства пригодного к эксплуатации является социально необходимым, так как она проживает по адресу: 460508, Оренбургская область, п. Ленина, а медицинскую помощь получает в г. Оренбурге, в частности, обследуется и прикреплена к ГБУЗ "ГКБ N 1" г. Оренбурга, существует необходимость в постоянном медицинском наблюдении. Совместно с Волушенковой Л.А. проживает ее супруг, которому также необходимо получать квалифицированную медицинскую помощь, он обследуется и прикреплен к ГБУЗ "ГКБ N 1" г. Оренбурга. Вместе с тем, территориально п. Ленина расположен от г. Оренбурга на расстоянии, превышающем 15 км (без учета расстояния перемещения по городу), в связи с чем, лишение должника личного транспорта приведет к нарушению норм ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ, согласно которому, каждый имеет право на охрану здоровья и своевременную медицинскую помощь. Таким образом, транспортное средство: фольксваген Поло, 2010 г. выпуска, является единственным пригодным к использованию имуществом необходимым для перемещения должника и не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов, подлежит исключению из конкурсной массы.

В доказательство заявленных требований в материалы дела представлены справка об инвалидности N 0921308 от 20.01.2012, выписной эпикриз из истории болезни N 1965, выписка из медицинской карты (л.д. 7-10), индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д. 28-29), договор на приобретение транспортного средства от 15.12.2010 (л.д. 35-39), согласно которому стоимость покупки спорного автомобиля составила 534 400 руб., отчеты об определении вероятной рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 2102 от 24.02.2021 (л.д. 19), автомобиля Фольксваген Поло (л.д. 15).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае должником не доказана необходимость в наличии транспортного средства по медицинским показателям, исключение из конкурсной массы спорного имущества ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи единственного ликвидного имущества должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, из доводов, заявленных должником, не следует, что автомобиль необходим должнику для профессиональных занятий или в связи с его инвалидностью.

При этом, как верно указано судом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве. В материалы дела представлен отчет об оценке, согласно которому итоговая рыночная стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства наличия у должника инвалидности второй группы не подтверждают нуждаемости в данном транспортном средстве, в силу того, что статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Само по себе наличие у должника заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы к акту освидетельствования от 20.01.2012 не следует, что инвалид нуждается в предоставлении ему технических средств реабилитации и услуг по реабилитации (ТРС). Кроме того, согласно данной программе следует, что инвалид не нуждается в содействии по трудоустройству, может выполнять труд в специализированных условиях.

Следовательно, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы должника об отсутствии целесообразности восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2102 не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило не наличие второго автомобиля в собственности супруга должника, а непредставление должником безусловных доказательств необходимости в наличии транспортного средства ввиду его инвалидности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако, не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу N А47-9927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волушенковой Любови Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев