Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 02АП-5160/21 по делу N А82-3981/2021

г. Киров

11 августа 2021 г.

Дело N А82-3981/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021

по делу N А82-3981/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН 7606045411, ОГРН 1037600801633)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ИНН 7606087299, ОГРН 1127604008630),

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания "Дом Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 11.03.2021 N 110-68-25/21, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25<9> Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-З "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N100-З), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

07.04.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления отказано.

04.06.2021 по заявлению Общества судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Инспекции. Общество считает, что в рассматриваемом случае не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом обязательств по соблюдению Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 N 306 (далее - Правила благоустройства), в том числе по очистке поверхности крыш, балконов (в том числе их крыш), козырьков зданий, строений, сооружений от снега, скопления снега, снежно-ледяных образований (в том числе наледи) и требования к периодичности их выполнения. ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" приводит доводы о несоблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе порядка проведения проверки в отношении юридического лица. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 12.01.2021 в период времени с 11 часов 11 минут до 11 часов 13 минут на основании распоряжения главы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля "Об утверждении планового (рейдового) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований" от 11.01.2021 за N 1 главным специалистом отдела по содержанию территории Кировского района территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (далее - Администрация) произведен осмотр элементов внешнего благоустройства здания по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 29, в ходе которого зафиксировано скопление ледяных наростов (сосулек) на крыше и водосточных трубах здания.

15.01.2021 с 10 часов 03 минут до 10 часов 06 минут указанным должностным лицом Администрации произведен повторный осмотр территории по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 29, в ходе которого установлено скопление ледяных наростов (сосулек) на крыше и водосточных трубах здания.

Результаты осмотров зафиксированы административным органом в актах от 12.01.2021 N 3, 15.01.2021 N 18 с приложением фотоматериалов.

По итогам осмотров проверяющими сделан вывод о несоблюдении Обществом пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 г. N 306 (далее - Правила благоустройства).

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу, что в период с 12.01.2021 по 15.01.2021 ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" не приняты меры по содержанию фасада здания, то есть перечень работ, направленный на обеспечение выполнения комплекса мероприятий по надлежащему содержанию здания, расположенного на территории общего пользования города Ярославля, не выполнен.

02.03.2021 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 110-68-25/21, согласно которому его деяние квалифицировано по части 3 статьи 25<9> Закона N 100-З.

11.03.2021 должностное лицо Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 110-68-25/21, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25<9> Закона N 100-З, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал доказанным состав вмененного заявителю правонарушения. Суд установил, что процессуальных нарушений со стороны ответчика, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не допущено, мера ответственности определена в пределах установленной санкции, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 25<9> Закона N 100-з, которая устанавливает административную ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства требований к содержанию фасадов зданий (за исключением жилых домов), сооружений, элементов объектов капитального строительства (за исключением жилых домов).

Требования в сфере благоустройства города Ярославля установлены Правилами благоустройства.

Правила и иные правовые акты органов городского самоуправления в области благоустройства являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.3 Правил благоустройства).

Исходя из пункта 4.1 Правил благоустройства к элементам внешнего благоустройства относятся, в том числе фасады зданий.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 Правил благоустройства элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии (пункт 4.2). Организации и граждане обязаны не допускать наличие снежных и ледяных наростов на крышах, карнизах, козырьках, балконах, водосточных трубах, иных выступающих конструкциях зданий, строений, сооружений, а также не допускать наличие скользкости, наледи на входных узлах (в том числе ступенях, площадках, перилах) зданий, строений, сооружений (пункт 4.3). Запрещается допускать наличие снежных и ледяных наростов на крышах, карнизах, козырьках, балконах, водосточных трубах, иных выступающих конструкциях зданий, строений, сооружений, а также допускать наличие скользкости, наледи на входных узлах (в том числе ступенях, площадках, перилах) зданий, строений, сооружений (пункт 4.4).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" допустило нарушения, выразившиеся в невыполнении установленных Правилами благоустройства требований к содержанию фасада здания по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 29 (скопление ледяных наростов (сосулек) на крыше и водосточных трубах здания).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, несостоятельны. Согласно договору управления и обслуживания нежилого здания от 15.01.2015 N 59, заключенному между собственниками нежилых помещений дома N 29 по ул. Большая Октябрьская г. Ярославля и заявителем, последний обязуется оказывать услуги по управлению и обслуживанию нежилого здания по указанному адресу. В пункте 1.4 Приложения N 4 к данному договору установлена периодичность выполнения работ и услуг по очистке кровли от снега и скалыванию сосулек, а именно очистка и скалывание должны производиться по мере необходимости, но более одного раза в год.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела апелляционный суд соглашается с выводом административного органа о том, что ООО "Управляющая компания "Дом Сервис", являясь лицом, обслуживающим обозначенное здание, обязано выполнять мероприятия и осуществлять деятельность, направленную на повышение комфортности условий проживания граждан, на поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города. На ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" лежит обязанность содержать фасад здания в соответствии с требованиями Правил благоустройства.

Вопреки возражениям подателя жалобы отсутствие претензий собственников нежилых помещений данного дома к Обществу в части нарушения периодичности (непроведение) очистки кровли от снега и сосулек не освобождает заявителя от исполнения указанных обязанностей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения Общества по существу вменяемого правонарушения не опровергают изложенных обстоятельств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25<9> Закона N 100-З, в деянии заявителя следует признать доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 25<9> Закона N 100-З.

Последующее устранение выявленных нарушений Правил благоустройства в части работ по очистке крыши данного дома (работы произведены 22.01.2021) не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения на дату его выявления (в период с 12.01.2021 по 15.01.2021).

Дело об административном правонарушении было возбуждено при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, принятия каких-либо мер обеспечения производства по делу не требовалось. В отношении Общества проверка на основании Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о нарушении процессуальных требований при производстве по административному делу.

Рассмотрев соответствующие доводы заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

КоАП РФ предусматривает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление как о времени и месте его составления (вынесения), так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол, рассматриваться дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что направленные в адрес заявителя уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (02.03.2021 в 14 часов 20 минут), содержащее указание на норму Закона N 100-З, нарушение которой вменяется заявителю, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 110-68-25/21 (11.03.2021 в 15 часов 45 минут) получены Обществом 01.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094657932025. Данный факт заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении N 110-68-25/21. В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя, которого Общество не уполномочивало на представление интересов ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" при составлении протокола об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции. В данном случае не усматривается, что заявителю были созданы препятствия к реализации прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе права представителя присутствовать при составлении протокола, давать устные пояснения по делу. Кроме того, ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" имело возможность представить пояснения в письменном виде до даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов не усматривается, соответствующих доводов Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда признает законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. В удовлетворении апелляционной жалобы Общества следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021 по делу N А82-3981/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина