Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-40521/21 по делу N А40-6022/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-6022/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Адмирал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-6022/21,

по иску ООО "Красногорский МПК" к ООО "Адмирал"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красногорский МПК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Адмирал" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 691 100,01 руб. из них: задолженность за поставленный товар на основании договора N б/н от 04.07.2014 в размере 296 095 руб. 57 коп., неустойка в размере 395 004 руб. 44 коп., государственной пошлины в размере 16 822 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-6022/21 исковые требования удовлетворены полностью. Взысканы с ООО "Адмирал" в пользу ООО "Красногорский МПК" денежные средства в сумме 691 100 руб. 01 коп. из них: задолженность в размере 296 095 руб. 57 коп., неустойка в размере 395 004 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 822 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части суммы неустойки, ООО "Адмирал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Красногорский МПК", в котором истец поддерживает решение суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Вместе с тем, через канцелярию суда поступили возражения ответчика на отзыв истца и пояснения истца на возражения на отзыв. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления возражений на отзыв и пояснений на возражения на отзыв.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 04.07.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки N б/н, согласно которому на условиях, предусмотренных договором, и в течение срока его действия Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары. Товар поставляется отдельными партиями, согласованными в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 7.1 договора оплата за поставленный товар производится Покупателем в безналичной форме в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с даты получения товара Покупателем. Дополнительным соглашением к договору от 05.07.2014 (вступило в силу с момента его подписания) в пункт 7.1 Сторонами были внесены изменения, согласно которым срок оплаты товара поставлен в зависимость от установленного на товар срока годности.

При этом, согласно п. 7.1.3 соглашения, оплата товара со сроком годности более тридцати дней (у товара, поставленного ООО "КМПК" срок годности составляет 180 (сто восемьдесят) дней) подлежит оплате не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней со дня приемки товара Покупателем.

Дополнительным соглашением к договору от 15.07.2016 (вступило в силу с момента его подписания) в пункт 7.1 Сторонами были внесены изменения, при этом, согласно п. 7.1.3 соглашения, оплата товара со сроком годности более тридцати дней (у товара, поставленного ООО "Красногорский МПК" срок годности составляет 180 (сто восемьдесят) дней) подлежит оплате не позднее 40 (сорока) календарных дней со дня приемки товара Покупателем.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 296 095 руб. 57 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы долга, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, в связи с чем, суд первой инстанции верно счел требование истца о взыскании задолженности в размере 296 095 руб. 57 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков поставки истцом начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность Покупателя за просрочку в оплате товара предусмотрена пунктом 10.11 договора. В случае допущения такой просрочки Покупателем, Поставщик вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательств Покупателем, от неоплаченной Покупателем денежной суммы за каждый день просрочки платежа, но в любом случае, не более 10 % от суммы просроченного платежа.

На основании изложенного, истец начислил неустойку в размере 395 004 руб. 44 коп., представил расчет, который судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени в размере 395 004 руб. 44 коп. правомерно подлежало удовлетворению.

Ответчик в жалобе указывает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной в годовых процентах, так как указанный порядок расчета неустойки является аналогичным порядку расчета процентов за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ и подтверждается сложившейся практикой при применении неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду его несостоятельности.

Формулировка пункта 10.11 договора фактически не является идентичной по своему содержанию условиям, установленным в статье 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При подобной формулировке необходимо сумму просроченного обязательства умножить на количество дней просрочки и на ключевую ставку (в годовых), делённую на количество дней в году (365/366). В договоре же (п. 10.11.) непосредственно сама формула расчета не приведена, но указано буквально, что неустойка определяется в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательств Покупателем, от неоплаченной Покупателем денежной суммы за каждый день просрочки платежа, но в любом случае, не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, ставка неустойки, равная по своему размеру ключевой ставке, установлена в договоре именно за каждый день просрочки платежа, а для регулирования её максимально возможного размера в целях соблюдения интереса сторон дополнительно установлено ограничение неустойки в 10% (десять процентов) от суммы просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, верным контррасчет неустойки, представленный ответчиком является неверным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, правомерно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обстоятельства на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, с ответчика правомерно взыскана в пользу истца заявленная сумма.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-6022/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова