Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-47469/21 по делу N А40-240319/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-240319/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техническая эксплуатационная компания - ДОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-240319/20, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Техническая эксплуатационная компания - ДОМ", третье лицо - в/у ООО "ТЭК - ДОМ", о взыскании 804 614 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Забояркин А.В. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом" (далее - ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", долга в размере 804 614 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы просит уменьшить размер взысканной неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2012 года истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем приравненным к тарифной группе "население". В соответствии с пунктом 1.1. договора МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), а также счетами-фактурами, выставленными истцом.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки, вместе с тем, потребленная электроэнергия ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не взыскивал с ответчика штрафные санкции за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку истцом соответствующее требование заявлено не было. Следовательно, апелляционная жалоба не основана на материалах дела и подлежит отклонению как необоснованная.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится в полном объеме на ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-240319/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - ДОМ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев