Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 18АП-9960/21 по делу N А76-42788/2018

г. Челябинск

12 августа 2021 г.

Дело N А76-42788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Дизайн" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2021 г. по делу N А76-42788/2018.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Дизайн" - Варава А.В. (доверенность от 20.06.2021, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Дизайн" (далее - заявитель, ООО "ПК "Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") к ООО "ПК "Дизайн" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 1 991 805 руб. 48 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Магнитогорска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу N А76-42788/2018 с ООО "ПК "Дизайн" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность в сумме 1 991 805 руб. 48 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 055 руб. С ООО "ПК "Дизайн" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 863 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу N А76-42788/2018 вступило в законную силу 17.09.2019.

ООО ПК "Дизайн" 16.11.2020 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО ПК "Дизайн" указывает, что 20.08.2020 сторонами организована и проведена совместная проверка электрических сетей, принадлежащих ООО ПК "Дизайн", в результате которой выявлены дополнительные субабоненты в количестве 38, указанные в приложении N 1 к акту от 20.08.2020 N 05-01-040 и дополнительные субабоненты в количестве 9, указанные в приложении N 2 к акту от 20.08.2020 N 05-01-040, не учтенные при вынесении решения от 16.08.2019 по делу N А76-42788/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 в удовлетворении заявления ООО ПК "Дизайн" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.08.2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ООО ПК "Дизайн" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что на момент вынесения решения обстоятельства наличия субабонентов в количестве, не соответствующем данным истца, предоставленным в суде первой инстанции, существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, поскольку стали известны лишь после проведения совместной проверки с участием представителей истца, по результатам которой был составлен акт N 05-01-040 от 20.08.2020, а впоследствии представлено измененное приложение N 1-1 к договору N 74080811000941 от 01.03.2020 с перечнем транзитных потребителей. Права и обязанности по проведению проверок субабонетов и их приборов учета имелись именно у истца - ОАО "МРСК Урала", ООО ПК "Дизайн" не имело возможности определить факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Указанные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по рассматриваемому делу.

До начала судебного заседания от ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО ПК "Дизайн" - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица с учетом мнения представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, создающие правовые основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО ПК "Дизайн" - проведение 20.08.2020 совместной проверки электрических сетей принадлежащих ООО ПК "Дизайн", в результате которой выявлены дополнительные субабоненты в количестве 38, указанные в приложении N 1 к акту от 20.08.2020 N 05-01-040 и дополнительные субабоненты в количестве 9, указанные в приложении N 2 к акту от 20.08.2020 N 05-01- 040, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанные субабоненты были присоединены к сетям ответчика, и в каком количестве, на момент вынесения решения от 16.08.2019 по делу N А76-42788/2018, а не на момент составления акта от 20.08.2020 N05-01-040, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также ответчик не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих невозможность проведения им, как собственником сетевого хозяйства, визуального осмотра электрических сетей на предмет выявления технологических присоединений абонентов к его сетям, и фактов бездоговорного потребления электроэнергии в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, на которые ссылается ответчик (акт N 05-01-040 от 20.08.2020 с приложениями N 1 и N 2) - составлены после вступления в законную силу решения суда, что говорит о том, что осмотр собственных сетей ООО ПК "Дизайн" не проводился вплоть до августа 2020 года.

Таким образом, ООО ПК "Дизайн" представлены новые доказательства по делу, содержащие сведения, актуальные на момент их составления, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил заявленные доводы, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются отсутствия у ООО ПК "Дизайн" информации по субабонентам и направлены на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении данного дела, что не соответствуют смыслу процедуры пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2021 г. по делу N А76-42788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов