Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-45239/21 по делу N А40-10995/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-10995/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Информикс-Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2021 г. по делу N А40-10995/2021, принятое судьёй Л.В. Пуловой по иску ООО "Информикс-Компани" (ИНН 7718189010, ОГРН 1027700295413) к ООО "Техснабсервис" (ИНН 7722618007, ОГРН 1077758118570) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информикс-Компани" в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Техснабсервис" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Госпошлина по жалобе не оплачена.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что доказательств того, что спорный договор цессии является безвозмездным и фактически является договором дарения, материалы дела не содержат, учитывая положения пунктов 2.1 Договора. Отсутствие оплаты по договору цессии не свидетельствует о ее недействительности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЕХСНАБСЕРВИС" (продавец) и ООО "МАРКЕТ ФОНД" (покупатель) заключен 12.05.2015 г. договор купли-продажи N ТСС-МФ-05/2015. Общая стоимость товара составляет 1 916 608 руб.

Согласно п.3.3 договора передача товара осуществляется в течение 120 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации к настоящему договору.

Спецификация к договору подписана 12.05.2015 г. Продавец оплатил товар на сумму 1 916 608 руб. платежным поручением N 99 от 29.06.2015 г. В установленный договором срок товар покупателю поставлен не был.

ООО "МАРКЕТ ФОНД" (цедент) и ООО "ИНФОРМИКСКОМПАНИ" (цессионарий) был заключен 14.07.2016 г договор N МФ/ИК/ТСС уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 1 916 608 руб. к ООО "ТЕХСНАБСЕРВИС" по договору купли-продажи N ТСС-МФ-05/2015.

Согласно п.2.1 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 1 916 608 руб.

Как указывает истец, сумма задолженности ответчика в размере 1 916 608 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов продавца и покупателя за период с 12.05.2015 г. по 13.07.2016 г. к договору купли-продажи N ТСС-МФ-05/2015. Согласно п.9.1 договора купли-продажи за нарушение сроков передачи товара по вине продавца последний уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от общей стоимости товара за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, неустойка за период с 10.09.2015 г. по 02.10.2020 г. составила 354 572,48 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно спецификации к договору купли-продажи N ТСС-МФ05/2015 от 12.05.2015 г. между ООО "ТЕХСНАБСЕРВИС" и ООО "МАРКЕТ ФОНД", предметом поставки являлись светильники с люминисцентными лампами, провод. Между тем, основанием платежа о платежному поручению N 99 от 29.06.2015 г. указано: "оплата по договору поставки строительных материалов N ТСС-МФ-05/2015 от 12.05.2015 г.".

Истцом представлен акт сверки расчетов между продавцом и покупателем, в котором указано только о наличии задолженности у ответчика перед покупателем по состоянию на 13.07.2018 г. на сумму 1 916 608 руб.

Сведений о требовании неустойки с ответчика за нарушение сроков поставки товара в деле не имеется. Акт сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с 14.07.2016 г. по 31.07.2020 г. также свидетельствует только о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору цессии на сумму 1 916 608 руб.

Требований о взыскании с ответчика неустойки в материалах дела не имеется. По договору N МФ/ИК/ТСС уступки права требования цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 1 916 608 руб. к ООО "ТЕХСНАБСЕРВИС" по договору купли-продажи N ТСС-МФ-05/2015. Права требования на передачу неустойки по состоянию на 14.07.2016 г. и ее расчет в договоре не указано.

Заявитель полагает, что доказательств того, что спорный договор цессии является безвозмездным и фактически является договором дарения, материалы дела не содержат, учитывая положения пунктов 2.1 Договора. Отсутствие оплаты по договору цессии не свидетельствует о ее недействительности.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2.3 договор уступки права оплата по договору в размере 1 916 608 руб. производится в срок не позднее 31.12.2016 г.

Суд указал в решении, что истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору в указанном размере.

К договору уступки приложен акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) N МФ/ИК/ТСС от 14.07.2016 г., в котором отсутствует перечень передаваемых цессионарию документов.

Как установлено судом, ООО "МАРКЕТ ФОНД" ликвидировано 11.07.2016 г. и исключено из ЕГРЮЛ. Как следует из ЕГРЮЛ, сведения об ООО "ТехСнабСервис" и ООО "ИнформиксКомпани" являются недостоверными, истец находится в стадии ликвидации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2021 г. по делу N А40-10995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова