Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-47391/21 по делу N А40-60553/2021

11 августа 2021 г.

дело N А40-60553/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 г. (резолютивная часть от 04.05.2021 г.) по делу N А40-60553/21

по иску ООО "ВОСТОК-ТЕХНИКА" (ИНН: 6905057477) к ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" (ИНН: 9715328607)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ульянова И.А. по доверенности от 07.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОК-ТЕХНИКА" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 3 207 999 руб. 00 коп. убытков и 383 321 руб. 62 коп. неустойки по договору N 29/06/2020-Мон/Влк от 29.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 03.06.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" в пользу ООО "ВОСТОК-ТЕХНИКА" 3.207.999 руб. 00 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39.040 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в удовлетворенной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 29.06.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 29/06/2020-Мон/Влк, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В порядке п. 12.32 договора установлен гарантийный срок на качество выполненных ответчиком работ 60 месяцев.

Ответчик сдал работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2020 г., N 2 от 15.09.2020 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2020 г., N 2 от 15.09.2020 г., вместе с тем, истцом в период гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных работах.

В силу п. 10.1.3. договора при отказе от устранения и/или просрочки и/или иного уклонения от устранения недостатков истец вправе устранить недостатки своими силами и/или привлечь третьих лиц с возложением расходов на счет ответчика.

15.10.2020 г. истцом была направлена претензия об устранении недостатков и вызова.

В связи с тем, что ответчиком недостатки не устранены, между истцом и ООО "Техноактив" был заключен договор 15-11/20 от 15.11.2020 г. на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах.

Истцом оплачены работы ООО "Техноактив" в размере 3 047 599 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 833 от 16.12.2020 г., в том числе НДС20% - сумма за вычетом размера гарантийного удержания в размере 160 399 руб. 95 коп.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с недостатками, которые не были устранены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец понес убытки по работе третьего лица.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 3 207 999 руб. 00 коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что направленное в адрес ответчика требование об устранении недостатков вызвано недобросовестным поведением со стороны ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не доказан Ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 г. (резолютивная часть от 04.05.2021 г.) по делу N А40-60553/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк