Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 06АП-3823/21 по делу N А04-594/2021

г. Хабаровск

02 августа 2021 г.

А04-594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Бунина А.А., представитель, доверенность от 01.07.2020 N ДЭК-71-15/84Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 20.05.2021

по делу N А04-594/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 293 514,48 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ПАО "ДЭК") о взыскании 293 514,48 руб. - неосновательно полученные денежные средства (излишне уплаченные денежные средства по договору от 01.01.2017 N ХХ01Э0000001 за электроэнергию за период с 01.10.2017 по 30.09.2018).

Решением суда от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ДЭК" в пользу ОАО "РЖД" 234 015,70 руб. неосновательно полученные денежные средства, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "ДЭК" просит отменить решение суда от 20.05.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ПАО "ДЭК", судом не принято во внимание, что до направления в адрес гарантирующего поставщика актов разграничения балансовой принадлежности по спорным точкам поставки (в октябре 2018 года), ОАО "РЖД" при заключении договора согласовывал уровень напряжения по ним как СН2. Указывает на неправильный расчет ОАО "РЖД" исковых требований по причине неверного отнесения точки поставки ПС Томичи Ф1 к категории "максимальная мощность энергопринимающих устройств не менее 150 кВт, но менее 670 кВт", в то время как материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что максимальная мощность присоединения по этой точке поставки составляет 100 кВт. Данные обстоятельства учтены в контррасчете ответчика, с которым согласился истец, но судом не приняты во внимание. Приводит доводы о неправильном исчислении судом первой инстанции периода приостановлении срока исковой давности. Просит применить в отношении истца нормы статей 10, 406 ГК РФ.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ПАО "ДЭК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЖД" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ01Э0000001, по условиям которого энергоснабжающая организация осуществляет снабжение электрической энергией объектов потребителя, в том числе:

- ПС Томичи Ф 1 ст.Томичи (п.45 приложения N 3 к договору)

- Переезд Прогресс пгт.Прогресс (п.105 приложения N 3 к договору).

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 25.11.2014 N ЦБЮ-47349, подписанного ОАО "РЖД" и АО "ДРСК", следует, что ПС Томичи Ф.1 по адресу: ст.Томичи подключен к сетям сетевой организации АО "ДРСК". При этом объект ПС Томичи Ф.1 имеет границу балансовой принадлежности с объектами АО "ДРСК" непосредственно в ПС 35/10 кВ "Томичи".

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 11.04.2008 N 14136, подписанного ОАО "РЖД" и АО "ДРСК", следует, что Переезд Прогресс по адресу: пгт. Прогресс подключен к сетям АО "ДРСК" опосредованно, через объекты ОАО "Энергостройтранс" (не оказывающего услуги по передаче электрической энергии), а объекты ОАО "Энергостройтранс", в свою очередь имеют границу балансовой принадлежности с объектами АО "ДРСК" непосредственно в ПС 35/6 "ЖБИ".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что для расчетов за электрическую энергию, потребляемую объектами ОАО "РЖД", применялись цены на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН2).

При этом, споров по объему принятой электроэнергии между истцом и ответчиком не возникло, свои обязательства по оплате принятой электроэнергии истец исполнил полностью, оплатив полученную энергию.

ОАО "РЖД", обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, сослалось на то, что в период с 01.09.2017 по 01.10.2018 для расчета стоимости потребленной электрической энергии ПАО "ДЭК" применяло цены на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН2), в том время как спорные объекты: ПС Томичи Ф1 ст. Томичи и Переезд Прогресс пгт Прогресс подключены к сетям АО "ДРСК" непосредственно (первый объект) и опосредованно через объекты ОАО "Энергостройтранс", который подключен к сетям АО "ДРСК" в ПС 35/6 "ЖБИ" (второй объект) и получают электроэнергию по уровню среднего первого напряжения (СН1).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 и пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом. Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей (п.п.86, 87 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81 (1) Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 81 (1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по объекту ПС Томичи Ф1 ст.Томичи должен применяться уровень напряжения трансформаторной подстанции ПС 35/10 кВ "Томичи".

Абзацем 5 пункта 15(2) Правил N 861 предусмотрена, что в случаях, если энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отношении объекта Переезд Прогресс пгт.Прогресс должен применяться уровень напряжения трансформаторной подстанции ПС 35/6 "ЖБИ".

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции по рассмотрению аналогичных споров изложенной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016 г. п. 18) и N 3 (2015 г. п.3) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015, соответственно).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.09.2017 по 01.10.2018 при расчетах истца с ответчиком за потребленную электрическую энергию по указанным объектам применялась цена без учета соответствующей дифференциации по уровню напряжения.

30.10.2018 истец и ответчик согласовали в дополнительном соглашении N 81 к договору энергоснабжения применение при расчетах надлежащего уровня напряжения (СН1), что также, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждает доводы истца относительно неверного применения ответчиком в отношении спорных объектов цен на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН2).

Отклоняя возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что до направления в адрес гарантирующего поставщика актов разграничения балансовой принадлежности по спорным точкам поставки (в октябре 2018 года), ОАО "РЖД" при заключении договора согласовывало уровень напряжения по ним как СН2, в связи с чем не может требовать возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, размер тарифов на услуги по передаче дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения (пункт 81 Основ ценообразования), а уровень напряжения является технической характеристикой технологического присоединения, порядок определения которого в отношении каждой точки поставки при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15 (2) Правил N 861, т.е. законодателем императивно установлено правило определения цены за потребленную электроэнергию с учетом соответствующего уровня напряжения и не может быть изменено соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения (пункт 1.4 в редакции протокола окончательного согласования разногласий от 20.03.2007) стороны обязались руководствоваться договором, действующим законодательством РФ, решениями Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, другими действующими нормативно-правовыми актами РФ. В случае принятия нормативных правовых актов, регулирующих вопросы в сфере электроэнергетики, в том числе, устанавливающих иной, по сравнению с настоящим договором, порядок организации отношений сторон и субъектами электроэнергетики, стороны принимают указанные нормативные правовые акты к исполнению с даты их вступления в законную силу с внесением соответствующих изменений в договор.

Пунктом 5.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что цена договора определяется исходя из тарифов на электроэнергию и иные услуги (в том числе за услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению), неразрывно связанные с энергоснабжением покупателя, установленных Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области. Установленные на момент заключения настоящего договора тарифы могут изменяться в соответствии с решениями (постановлениями) Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области. Изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте (пункт 5.2. договора энергоснабжения).

Согласно пункту 5.3 договора при наличии у покупателя потребителей различных тарификационных групп, расчеты производятся дифференцировано, по каждой группе электропотребления, согласно тарифам, принятым органом государственного регулирования цен и тарифов, в зависимости от уровня напряжения в месте присоединения к электросети территориальной сетевой организации, определенного в актах разграничения балансовой принадлежности.

В этой связи, суд первой инстанции, не согласился с расчетом, произведенным истцом, признав правильным расчет, приведенный ответчиком в отношении спорных объектов ПС Томичи Ф1 ст.Томичи и Переезд Прогресс пгт Прогресс.

При проверке расчета истца судом апелляционной инстанции также установлено, что помимо неверно примененного показателя уровня напряжения (СН2 вместо СН1), ОАО "РЖД" неверно отнесены точки поставки ПС Томичи Ф1 к категории "максимальная мощность энергопринимающих устройств не менее 150 кВт, но менее 670 кВт", в то время как материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что максимальная мощность присоединения по этой точке поставки составляет 100 кВт. Данные обстоятельства учтены в контррасчете ответчика, с которым согласился истец, но судом не приняты во внимание.

Таким образом, по контррасчету ответчика, с которым согласился истец, неосновательное обогащение за 2017 год составило - 100 650,59 руб. (в том числе: октябрь - 24 705,39 руб., ноябрь - 32 939,53 руб., декабрь - 43 005,67 руб.); за 2018 год - 185 298,53 руб. (в том числе: январь - 3 031,62 руб., февраль - 41 440,92 руб., март - 34 375,14 руб., апрель - 25 941,32 руб., май - 16 634,19 руб., июнь - 17 417,07 руб., июль - 14 536,47 руб., август - 14 099,70 руб., сентябрь - 17 822,10 руб.).

Применяя срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае, спорным договором и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" иные сроки и порядок не установлены.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), согласно которым из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

В данном случае, претензия о проведении перерасчета от 16.09.2020 N 5685/ЗабНТЭ получена ответчиком 17.09.2020 (вх. N 4217), о чем имеется отметка на претензии (том 2, л.д.133). Ответ на данную претензию от 07.10.2020 N 09-19/4772 направлен истцу почтовым отправлением 08.10.2020 (трек-номер 67597252054936, том 2, л.д.145-146) и получен им 13.10.2020, что следует из выписки с официального сайта Почты России.

Поскольку в данном случае ответ на претензию был направлен истцу ответчиком через 26 дней с момента ее получения, то в таком случае оснований для продления срока исковой давности на 30 дней, не имелось.

В этой связи, учитывая, что исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 29.01.2021, а срок исковой давности приостанавливался на 26 дней, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании денежных средств, которые были получены ответчиком начиная с 03.01.2018).

Так, платежными поручениям N N 836290 от 10.01.2018, 858660 от 26.01.2018, 856403 от 25.01.2018, 869908 от 27.02.2018, 869655 от 09.02.2018, 869902 от 27.02.2018, 904929 от 07.03.2018, 925589 от 23.03.2018, 927687 от 26.03.2018, 940907 от 10.04.2018, 961959 от 25.04.2018, 964113 от 26.04.2018, 973896 от 10.05.2018, 995270 от 25.05.2018, 995282 от 25.05.2018, 15205 от 13.06.2018, 26438 от 25.06.2018, 40989 от 10.07.2018, 81197 от 10.08.2018, 1100022 от 27.08.2018, 111178 от 10.09.2018, 146614 от 10.10.2018, 172958 от 26.10.2018, 172980 от 26.10.2018 была оплачена электроэнергия, потребленная в период с 01.12.2017 по 30.09.2018, в том числе, излишне оплаченная в сумме 228 304,20 руб., в том числе: 43 005,67 руб. - за декабрь 2017 года (оплачена 26.01.2018), 185 298,53 руб. - за 2018 год.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен также срок исковой давности по требованиям за декабрь 2017 года, поскольку оплата за указанный месяц производилась платежными поручениями от 07.12.2017 и 25.12.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что данные платежи являлись авансовыми (том 2, л.д.74, 75), а платежным поручением от 26.01.2018 N 858660 (том 2, л.д. 76) произведен окончательный расчет за электроэнергию, потребленную в декабре 2017 года на общую сумму 1 799 942,27 руб., что значительно превышает размер предъявленного неосновательного обогащения за этот месяц.

При этом в силу положений статьи 1102 ГК РФ не имеет правового значения для вопроса о применении исковой давности период, за который была оплачена энергия, поскольку в данном случае при взыскании неосновательно полученных сумм учитывается дата получения сумм ответчиком (дата платежа), а не период потребления энергии.

Довод жалобы о необходимости применения в отношении истца норм статей 10, 406 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования, с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, подлежат удовлетворению на сумму 228 304,20 руб., а решение суда от 20.05.2021 - изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2021 по делу N А04-594/2021 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) 228 304,20 руб. - неосновательного обогащения, 6 899 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 73 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь