Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-12800/21 по делу N А32-45476/2019

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А32-45476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ООО "Юг-Продсервис": представителя Руденко В.В. по доверенности от 10.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг-Продсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года по делу N А32-45476/2019 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного типа N 16 г. Ейска" муниципального образования Ейский район к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Продсервис" при участии третьего лица муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Ейского района" о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Продсервис" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного типа N 16 г. Ейска" муниципального образования Ейский район при участии третьего лица муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Ейского района" взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного типа N 16 г. Ейска муниципального образования Ейский район (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Продсервис" (далее - ООО "Юг-Продсервис", общество) о взыскании задолженности в размере 14 516 руб. 40 коп. за период с 09.01.2019 по 16.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору N 16/19 по оплате потребленных коммунальных ресурсов при исполнении муниципального контракта N 0118300018118000412-16 от 09.01.2019 на оказание услуг по обеспечению питанием воспитанников дошкольной организации.

Общество обратилось к учреждению со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 480 руб. 58 коп. за период с 01.04.2019 по 16.04.2019.

Встречные исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченных услуг, оказанных обществом, в связи с расторжением муниципального контракта N 0118300018118000412-16 от 09.01.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 14 516 руб. 40 коп. задолженности, с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов при оказании услуг по муниципальному контракту. Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности учреждением факта нарушения обществом качества оказания услуг по обеспечению питанием воспитанников дошкольной организации, в связи с чем учреждением были оплачены обществу фактически качественно оказанные услуги, при подписании соглашения о расторжении контракта стороны определили стоимость оказанных услуг (767 089 руб. 20 коп.), на наличие задолженности по оплате услуг указано не было.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден порядок выявления нарушения исполнителем условий контакта в части качества питания, в материалах дела отсутствует акт проверки организации и качества питания, сведения о недопуске питания к реализации некачественного питания. Учреждение в период с 01.04.2019 по 16.04.2019 было обязано обеспечить обучающихся питанию, учитывая, что доказательств заключения контракта с иными организациями учреждением представлено не было, услуги по организации питания оказывались только обществом. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне учреждения неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости оказанных обществом услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Юг-Продсервис" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Учреждение в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается обществом только в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой обществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между учреждением (заказчик) и ООО "Юг-Продсервис" (исполнитель) заключен контракт N 0118300018118000412-16 на оказание услуг по обеспечению питанием воспитанников дошкольной организации.

В рамках заключенного контракта истец принял на себя обязательства по заданию заказчика по контракту и в соответствии с действующими нормами, правилами и на условиях, установленных контрактом, оказывать услугу по обеспечению питанием воспитанников дошкольной организации, согласно приложениям N N 1, 2, 3 к контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта истец принял обязательство оказывать услугу (закупка продуктов, их доставка, хранение и переработка, обработка, приготовление готовых блюд) ежедневно, кроме субботы, воскресенья, праздничных и иных выходных дней.

Срок оказания услуги: со дня заключения контракта, но не ранее 09.01.2019, и до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик производит оплату исполнителю за оказанную услугу по фактическому количеству воспитанников, воспользовавшихся услугой, в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке услуг, на основании счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Приемка услуг осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется актом сдачи-приемки услуг, который подписывается заказчиком и исполнителем. В случае отказа заказчика подписывать акт сдачи-приемки услуг, заказчик в течение 1-го рабочего дня направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 5.5 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта стороны обязаны в срок не позднее, чем в течение 3 календарных дней со дня заключения контракта заключить договор безвозмездного пользования имуществом заказчика, в соответствии с которым заказчик обязан передать исполнителю по акту прием - передачи производственные помещения, технологическое и иное оборудование, а также инженерные системы, относящиеся к передаваемым помещениям и оборудованию.

В соответствии с подпунктом 4.1.11 контракта N 0118300018118000412-16 исполнитель обязался возмещать заказчику расходы за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем сторонами был заключен договор N 16/19 на возмещение затрат за потребленные коммунальные услуги. Расчетным периодом является 09.01.2019 и до 31.12.2019 (пункт 3.1 договора).

Индивидуальные приборы учета электрической энергии и водоснабжения установлены: 27.02.2019 прибор учета электроэнергии "Меркурий 230 АМ-02" N 367462444; 03.04.2019 приборы учета водоснабжения и водоотведения - счетчики универсальные "Бетар": N 37178202; N 37996711; N 3718193;

N 37168227.

Показания прибора учета электрической энергии фиксировались дважды: 25.03.2019 и 17.04.2019. Расчет стоимости подлежащих к возмещению затрат за электроснабжение в период оказания услуг за февраль - март 2019 года произведен с учетом показания счетчика с даты установления 27.02.2019 по дату фиксации показаний - 25.03.2019. Следующие показания были зафиксированы 17.04.2019 на момент открытия дошкольного учреждения. На основании данных показаний произведен расчет за потребленную электроэнергию в период с 26.03.2019 по 16.04.2019 и отражен в бухгалтерском учете последним днем оказания услуг - 16.04.2019.

Истцом по первоначальному иску представлены акты фиксирования показаний приборов учета. Расчет стоимости потребленной электрической энергии производился по стоимости 1-го кВтч энергии согласно счетам-фактурам электроснабжающей организации, выставленным в адрес дошкольной организации за поставленную электроэнергию. Согласно расчету истца к возмещению за электроэнергию подлежит сумма 3 370 руб. 23 коп.

Показания приборов учета водоснабжения и водоотведения зафиксированы утром 17.04.2019 на момент открытия детского сада. На основании данных показаний произведен расчет за услуги водоснабжения и водоотведения с даты установки счетчика - 03.04.2019 по дату оказания услуги - 16.04.2019 и отражен в бухгалтерском учете последним днем оказания услуг - 16.04.2019. Истцом по первоначальному иску представлены акты фиксирования показаний приборов учета. Учреждение истца имеет центральную канализацию, затраты на водоотведение являются неотъемлемой частью затрат на водоснабжение.

Расчет стоимости водоснабжения и водоотведения производился по стоимости 1-го куб.м. согласно счетам-фактурам ресурсноснабжающей организации, выставленным в адрес дошкольной организации за водоснабжение.

К возмещению за водоснабжение подлежит сумма 563 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3.3 договора возмещение затрат за поставку газа в период оказания услуг рассчитывается пропорционально занимаемой площади отапливаемых помещений, переданных учреждением в целях оказания услуг по организации питания воспитанников. Площадь отапливаемых помещений истца составляет 1 418,4 кв.м. Площадь помещений, переданных обществу на основании договора безвозмездного пользования, составляет 153,8 кв.м., из которых площадь отапливаемых помещений пищеблока составляет 117,1 кв.м. На основании данной площади и стоимости 1-го Гкал газа согласно счетам-фактурам ресурсноснабжающей организации, выставленным в адрес дошкольной организации за поставленный газ, произведен расчет затрат, подлежащих к возмещению за период с 01.04.2019 по 16.04.2019. Истцом по первоначальному иску представлены акты фиксирования показаний приборов учета. К возмещению за газ подлежит сумма 10 207 руб. 92 коп.

Истец по первоначальному иску указал на то, что в период оказания услуг ответчиком по первоначальному иску по приготовлению пищи воспитанникам детского сада обществом потреблены коммунальные услуги на сумму 14 516 руб. 40 коп.

13.09.2019 в адрес общества истцом направлена претензия от 26.08.2019 N 274 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности учреждением факта наличия задолженности на стороне общества в размере 14 516 руб. 40 коп. за потребленные коммунальные услуги и удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется обществом и не является предметом апелляционного пересмотра.

Обществом было предъявлено встречное исковое требование к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 480 руб. 58 коп. за период с 01.04.2019 по 16.04.2019, возникшего в связи с расторжением муниципального контракта от 09.01.2019 N 0118300018118000412-16 и неисполнением учреждением своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик производит оплату исполнителю за оказанную услугу по фактическому количеству воспитанников, воспользовавшихся услугой, в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке услуг, на основании счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Приемка услуг осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется актом сдачи-приемки услуг, который подписывается заказчиком и исполнителем. В случае отказа заказчика подписывать акт сдачи-приемки услуг, заказчик в течение 1-го рабочего дня направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 5.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.2 контракта, в случае наличия фактов нарушения исполнителем условий, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе, по качеству готового питания, сторонами составляется акт проверки организации и качества питания в присутствии представителей обеих сторон (бракеражная комиссия).

При отказе исполнителя (его представителя) от подписания акта о результатах проверки, заказчик подписывает акт в одностороннем порядке, направляет его исполнителю любым доступным способом (посредством электронной почты, почтовой связи, нарочно) и не допускает к реализации партию некачественного питания.

Возражая против удовлетворения встречного иска, учреждение сослалось на нарушение обществом условий контракта в части качества питания за период с 01.04.2019 по 16.04.2019.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1.2, 4.1.7 контракта общество обязалось оказывать услугу (закупка продуктов, их доставка, хранение и переработка, обработка, приготовление готовых блюд) ежедневно, кроме субботы, воскресенья, праздничных и иных выходных дней, соблюдать примерное меню, утвержденное заказчиком и разработанное в соответствии с СанПин 2.4.1.3049-13 "Санитарно эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", своевременно снабжать пищеблок заказчика необходимыми продуктами питания специализированным транспортом, имеющим оформленный в установленном порядке санитарный талон, и оказывать услугу с привлечением квалифицированных кадров.

На основании пункта 4.1.6 контракта исполнитель обязан ежеквартально, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять заказчику отчет о выполнении норм питания предусмотренного СанПин 2.4.1.3049-13 "Санитарно эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".

Как указало учреждение, отчет, предусмотренный пунктом 4.1.6 контракта, исполнителем заказчику предоставлен не был, с 01.04.2019 по 16.04.2019 услуги по организации питания исполнителем были оказаны некачественно и не отвечали условиям контракта. ООО "Юг-продсервис" неоднократно нарушались согласованное сторонами цикличное меню, нормы СанПин по причине не своевременного снабжения склада продуктами питания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства соблюдения условий по обеспечению цикличности меню, предоставлению заказчику отчета, предусмотренного пунктом 4.1.6 контракта.

Судом первой инстанции установлено, что общество не опровергло доводы учреждения о некачественном оказании услуги надлежащими доказательства по делу, ссылаясь на то, что полномочия по закупке продуктов были переданы третьим лицам. Суд апелляционной дистанции отмечает, что общество несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных к оказанию услуг по муниципальному контракту, в связи с чем не может ссылаться на то, что не имело возможности проконтролировать осуществление закупки продуктов третьими лицами.

Из материалов дела следует, что учреждение направило обращение в Ейскую межрайонную прокуратуру об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в связи с выявленными нарушениями общества в ходе исполнения контракта от 09.01.2019 N 0118300018118000412-16, что послужило основанием для внесения представления Ейской межрайонной прокуратуры начальнику Управления образованием администрации муниципального образования Ейский район от 22.08.2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Также из материалов дела следует, что 16.04.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 09.01.2019 N 0118300018118000412-16, в котором согласовали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, связанных с отношениями сторон по контракту. Фактически оказанные услуги по контракту приняты заказчиком в полном объеме. Объем оказанных услуг на дату расторжения контракта составляет 767 089 руб. 20 коп. без учета 12 рабочих дней с 01.04.2019 по 16.04.2019, когда качество предоставляемой услуги не соответствовало условиям настоящего контракта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что соглашение о расторжении договора было подписано обществом при отсутствии на то воли как слабой стороны контракта, т.к. в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации общество было вправе не подписывать указанное соглашение, доказательства подписания соглашения о расторжения контракта под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания обществом некачественных услуг в период с 01.04.2019 по 16.04.2019, что не было опровергнуто обществом надлежащими доказательствами. В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у учреждения обязательства по оплате некачественно оказанных обществом услуг.

В силу изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года по делу N А32-45476/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко