Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 01АП-7911/23 по делу N А79-11302/2021

г. Владимир

06 февраля 2024 г.

Дело N А79-11302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вьюгина Евгения Дмитриевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2023 по делу N А79-11302/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Самокаевой Анны Борисовны, ОГРНИП 321213000058633, к индивидуальному предпринимателю Вьюгину Евгению Дмитриевичу, ОГРНИП 304212805800183,

о взыскании 1 095 034 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Самокаева Анна Борисовна (далее - истец, ИП Самокаева А.Б.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вьюгину Евгению Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Вьюгин Е.Д.) о взыскании 1 095 034 руб. реального ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств арендодателя, в результате чего в арендованном истцом складском помещении произошел пожар и уничтожены хранящиеся товары.

Решением от 04.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 413 778 ущерба; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Вьюгин Е.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о доказанности факта возникновения пожара по вине ответчика.

Отмечает, что пожар возник в результате противоправных действий неустановленного лица. Ссылается на наличие возбуждённого уголовного дела N 11910970024000004 в отношении неустановленного лица по статье 168 УК РФ.

Кроме того, податель жалобы указывает, что по условиям заключенного сторонами договора аренды N 35 от 01.08.2018, арендатор (истец) обязан обеспечивать в помещении соблюдение требований пожарной безопасности, за свой счет обеспечить объект средствами пожаротушения.

Также ответчик не согласен с определенным судом на основании экспертного заключения АНО "Бюро научных экспертиз" N 50/2023 от 23.06.2023 размером ущерба. По мнению апеллянта, указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит полных выводов, носят предположительный характер.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы (протокол судебного заседания от 30.01.2024).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между индивидуальным предпринимателем Вьюгиным Евгением Дмитриевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Самокаевой Анной Борисовной (арендатор) заключен договор аренды N 35, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду складское помещение - склад, назначение - нежилое, площадью 100 кв.м., местонахождение - г.Чебоксары, Хозяйственный проезд, 15б (т. 1 л.д.27).

В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемый в аренду объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права N 21-01/01-45/2004-332 от 29.06.2004, выданного Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В силу пункта 1.3 договора объект передается в аренду на срок с 01.08.2018 по 31.12.2018. Договор вступает в силу с момента передачи объекта по акту приема-передачи (т.1 л.д. 28).

24.01.2019 около 05 час. 10 мин. по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Хозяйственный проезд, д.15б, произошел пожар.

Согласно заключению ООО "Независимая оценочная компания "Актив" N 19/04-04 от 21.05.2019 ущерб от пожара составил 1239500 руб. (т.2 л.д. 74).

22.05.2019 начальником отделения дознания ОД ОНДиПР по г.Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республики вынесено постановление о признании истца потерпевшей стороной по уголовному делу N 11910970024000004 (т.1 л.д. 41).

Постановлением от 24.06.2019, вынесенным дознавателем ОД ОНДиПР по г.Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республики, назначена товароведческая (стоимостная) судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Иванюте А.И. (т. 1 л.д.44-45).

Согласно заключению ИП Иванюты А.И. от 23.07.2019 N 1519/2019 стоимость ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составила 1095034 руб. 74 коп. (т.1 л.д.60).

Посчитав, что материальный ущерб возник по вине ИП Вьюгина Е.Д., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пожара подтвержден материалами дела.

ИП Вьюгин Е.Д., являясь собственником нежилого помещения, где произошел пожар, принял на себя бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержания его в безопасном состоянии, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (статьи 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник переданного в аренду помещения в силу закона отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, а учитывая, что пожар произошел в результате возгорания печи, которая отапливает данное помещение, то ответственность за возникшие убытки лежит на ответчике - собственнике здания.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А79-5659/2019, имеющими для ответчика преюдициальное значение, установлена вина ИП Вьюгина Е.Д. и доказанность возникновения пожара 24.01.2019 в спорном помещении, вследствие обстоятельств, за которые ответчик, как собственник, несет ответственность.

Таким образом, суд счел установленной вину ответчика в причинении ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика 1 095 034 руб. ущерба.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Приоритет" Риговой М.В.

Согласно заключению эксперта (т.4 л.д. 28) рыночная стоимость имущества (одежды "секонд хенд"), утраченного ИП Самокаевой Анной Борисовной вследствие пожара, произошедшего 24.01.2019 на складе по адресу: г. Чебоксары, Хозяйственный проезд, д. 15Б, составила 18700 руб.

В дальнейшем судом была назначена повторная экспертиза, которая была проведена экспертами АНО "Бюро научных экспертиз" Ерошкиной Н.В. и Егоровым А.Н.

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость имущества, в том числе одежды "секонд хенд", утраченного индивидуальным предпринимателем Самокаевой Анной Борисовной вследствие пожара, произошедшего 24.01.2019 на складе по адресу: г. Чебоксары, Хозяйственный проезд, д. 15Б, составила 413778 руб.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Правовое значение заключения экспертов определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценка заключения экспертов осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Исследовав заключение АНО "Бюро научных экспертиз" Ерошкиной Н.В. и Егоровым А.Н. рассмотрев доводы и возражения относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, установив, что выводы экспертов построены на результатах исследования, суд пришел к выводу о том, что заключение указанной экспертной организации является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, так же как и оснований для назначения повторной экспертизы. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении экспертов АНО "Бюро научных экспертиз" Ерошкиной Н.В. и Егорова А.Н. выводов ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом суммы ущерба в размере 413778 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2023 по делу N А79-11302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вьюгина Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк