Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 07АП-5358/21 по делу N А27-25906/2020

город Томск

11 августа 2021 г.

Дело N А27-25906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магеррамова Тахира Расул оглы (N 07АП-5358/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2021 по делу N А27-25906/2020 (судья А.А. Филатов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, 12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, конкурсный управляющий - Кузнецов Трофим Игоревич) к индивидуальному предпринимателю Магеррамову Тахиру Расул оглы, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 306420236100011, ИНН 420215227510) о взыскании 516 668,84 рублей.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (630025, Новосибирская область, Новосибирск город, Бердское шоссе, дом 61, помещение 20, ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Лукиных Р.В., доверенность от 20.05.2021 (посредством веб-конференции).

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магеррамову Тахиру Расул оглы о взыскании 516 668 руб. 84 коп., в том числе 450 000 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору аренды от 28.08.2014, 66 668 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы не возвращением ответчиком денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды, с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме), обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2021 иск удовлетворен частично. С учетом определения об исправлении описки от 14.04.2021 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Магеррамова Тахира Расул оглы, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 306420236100011, ИНН 420215227510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", рабочий поселок Кольцово, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) 450 000 руб. неосновательного обогащения, 43 989 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 493 989 руб., 12 747 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал на необоснованность выводов суда, который не дал оценку доказательствам, из которых следует, что истец фактически не освободил и продолжал пользоваться объектом недвижимости до 01.08.2018, не учел, что объект на основании дополнительного соглашения от 14.09.2018 к договору N 1045 от 01.08.2017 холодного водоснабжения и водоотведения исключен лишь 01.08.2018, осуществлялась оплата, что позволяет утверждать, что объект находился в пользовании истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, поддерживая выводы суда.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в заседание представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал письменно изложенные доводы и выводы суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Магеррамовым Тахиром Расулом оглы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 516,8 кв.м. (номера на поэтажном плане 2- 24), кадастровый (или условный) номер N 42:21:0101001:878, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Новый Городок, ул. Глинки, 5.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по взаимному соглашению сторон срок аренды объектов по договору составляет 8 лет с момента его государственной регистрации. Прекращение действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя по нему обязательств, касающихся взаимных финансовых платежей, передачи имущества, уплаты штрафов и т.д.

Во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество по акту приема -передачи от 31.03.2014 г.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что арендная плата за каждый календарный месяц аренды объекта формируется из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы согласована сторонами в размере 300 000 руб., оплата производится до 10 числа соответствующего месяца аренды (пункты 4.1.2, 4.4 договора.

Также подлежит уплате переменная часть арендной платы (п.4.1.3 договора).

Истцом была внесена арендная плата за июнь, июль 2018 года, что подтверждается копиями платежных поручений: N 49667 от 08.06.2018 и N 59130 от 10.07.2018.

10.05.2018 между истцом, ООО "Компания Холидей" (арендатором) и ООО "НСК Холди" (новым арендатором) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) к договору аренды, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя передает, а ООО "НСК Холди" (новый арендатор) принимает все права и обязанности и становится стороной (арендатором) по договору аренды от 28.02.2014 на предусмотренных настоящим соглашением условиях. Новый арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору аренды, возникшие с момента фактической передачи арендуемых по договору аренды объектов недвижимости по акту приема-передачи от арендатора новому арендатору. Арендатор обязуется передать все арендуемые по договору аренды объекты недвижимости новому арендатору не позднее 16.06.2018.

Сторонами был подписан акт приема-передачи от 16.06.2018 о передаче спорного объекта в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Полагая, что ООО "Компания Холидей" осуществлена переплата по договору за период с 16.06.2018 по 30.06.2018, и в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 450 000 руб., истец обратился с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая подлежащим возврату неосновательное обогащение с процентами на него, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт перечисления ООО "Компания Холидей" денежных средств в указанном размере не оспорен, документального подтверждения наличия оснований (встречного представления) перечисления истцом денежных средств не представлено, документального подтверждения изменения сторонами условий договора от 28.02.2014 с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 10.05.2018, его досрочного прекращения, признания соглашения о перенайме незаключенным в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При этом согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Вместе с тем, со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.

ООО "Компания Холидей", осуществило рассматриваемые платежи по платежным поручениям N 49667 от 08.06.2018 и N 59130 от 10.07.2018 со ссылками на договор аренды, но уже после заключения договора перенайма.

В условиях наличия у истца полной информации об условиях договора аренды и о заключении договора перенайма, указывая в платежном поручении N 49667 от 08.06.2018 на назначение платежа "оплата постоянной части арендной платы по договору Nб/н от 28.02.2014 за июнь 2018 года" и в платежном поручения N 59130 от 10.07.2018 на назначение платежа "оплата постоянной части арендной платы по договору Nб/н от 28.02.2014 за июль 2018 года" истец явно действовал в целях исполнения обязательств по рассматриваемому договору аренды за июнь и июль 2018 года.

Вне зависимости от того, находилось ли помещение в фактическом пользовании нового арендатора, как указано в акте от 16.06.2018, либо истца, последний действовал с намерением оплаты арендной платы именно по данному договору.

В данной ситуации к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1), а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2).

Новым арендатором обязательства исполнены не были, доказательств такого исполнения представлено не было. После истечения срока исполнения обязательств за июнь и июль 2018 года кредитор (арендодатель) обязан был принять платеж от истца, явно направленные для исполнения обязательств по рассматриваемому договору за указанные периоды.

Перечисление денежных средств для погашения задолженности нового арендатора по конкретному договору за конкретные периоды не влечет квалификации обоснованно принятого от надлежащего арендатора исполнения как неосновательного обогащения арендодателя, но может указывать на необходимость урегулирования отношений по поводу оплаченной ранее суммы между прежним и новым арендатором.

Кроме того, ООО "НСК Холди", и ООО "Компания Холидей" входят в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, что по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу об удовлетворении исковых требований, что является основанием для отмены решения с принятием судебного акта об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения с арендодателя (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине по иску и жалобе подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2021 по делу N А27-25906/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу индивидуального предпринимателя Магеррамова Тахира Расул оглы 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков