Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-13731/21 по делу N А41-61398/2017

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-61398/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Белокура Николая Юрьевича Опарина Антона Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-61398/17

о несостоятельности (банкротстве) Белокура Николая Юрьевича

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Опарин А.А. - лично, предъявлен паспорт, решение от 10.03.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 Белокур Николай Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Мелкумов Давид Александрович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017, стр. 128.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А41-61398/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 в отношении Белокура Н.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мелкумов Давид Александрович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 (6642) от 07.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 Белокур Н.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Опарин Антон Александрович

Финансовый управляющий Опарин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки NISSAN NAVARA 2.5 D, VIN VSKCVND40U0385323, 2010 года выпуска, рег. знак M976BУ 190, заключенного 16.05.2019 между должником и Шашкиным И.П., и применении последствий недействительности сделки, обязав Шашкина И.П. вернуть в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Опарин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Отказывая в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения, а также отсутствии признаков совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2019 между должником и ООО "Елена" заключен договор поручения, согласно которому ООО "Елена" (поверенный) обязуется по поручению продавца (Белокур Н.Ю.) продать транспортное средство - автомобиль марки NISSAN NAVARA 2.5 D, VIN VSKCVND40U0385323, 2010 года выпуска, рег. знак M976BУ 190.

Цена договора - 350 000 руб.

Указанное транспортное средство передано по договору купли-продажи от 16.05.2019 Белокуром Н.Ю. в лице поверенного ООО "Елена" Шашкину И.П., 20.06.2019 транспортное средство зарегистрировано на нового собственника.

Финансовый управляющий произвел анализ цен на аналогичное транспортное средство в сети Интернет.

Так, автомобили марки NISSAN NAVARA, 2010-2011 года выпуска по состоянию на 04.08.2020 предлагаются к покупке по цене 825 000 - 999 000 руб.

В отсутствие у заявителя возможности произвести оценку спорного автомобиля ввиду уклонения Шашкиным И.П., Белокуром Н.Ю. от представления ТС на оценку, суд апелляционной инстанции принимает указанные сведения в качестве доказательств ориентировочной стоимости аналогичного товара.

Следовательно, цена автомобиля, установленная в договоре, является заниженной.

Какие-либо доказательства оплаты по договору суду не представлены, равно как и доказательства наличия у покупателя финансовой возможности приобрести автомобиль.

Конкурсная масса денежными средствами от оспариваемой сделки должником не пополнялась, о расходовании указанных денежных средств Белокур Н.Ю. не отчитывался.

Финансовым управляющим при анализе выписок с банковских счетов Белокура Н.Ю. не выявлены операции по зачислению денежных средств в размере 350 000 руб. на счет должника.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что должник получил встречное исполнение по сделке, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно страховому полису, выданному Шашкину И.П. 25.05.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия", единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем, является Белокур Н.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Поскольку стороны не намеревались создать оспариваемой сделкой соответствующие правовые последствия, о чем свидетельствует тот факт, что транспортное средство после продажи находится во владении и пользовании должника, суд приходит к выводу о недействительности договора на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится в собственности Шашкина И.П., в связи с чем требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-61398/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-61398/17 отменить.

Заявление финансового управляющего Белокура Николая Юрьевича Опарина Антона Александровича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2019, заключенный между Белокуром Николаем Юрьевичем (в лице поверенного ООО "Елена") и Шашкиным Игорем Павловичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Шашкина Игоря Павловича вернуть в конкурсную массу Белокура Николая Юрьевича автомобиль марки "NISSAN NAVARA 2.5 D", VIN VSKCVND40U0385323, 2010 года выпуска, peг. знак M976BУ 190.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк