Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 04АП-3421/21 по делу N А58-8351/2020

г. Чита

12 августа 2021 г.

Дело N А58-8351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диалекс профи" и акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2021 года по делу N А58-8351/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалекс профи" (ИНН 7733262465, ОГРН 5157746152460, адрес: 125362, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО ВН.ТЕР.Г., СВОБОДЫ УЛ., Д. 31, СТР. 1, ПОМЕЩ. VIII, ПОМЕЩ. 17) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, НЕРЮНГРИ ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 3, 1) о взыскании 1 140 232 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дезконт Трейдинг",

(суд первой инстанции - А.Б. Васильева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалекс профи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 1 140 232 руб. долга по договору поставки от 24.10.2019 N 2867.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалекс профи" 1 098 550 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 23 509 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд указал, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, а доказательства его оплаты отсутствуют, но в части взыскания 42 072 руб. по УПД от 11.02.2020 N ЦБ-49 исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств наличия обязательств ответчика по оплате истцу указанной суммы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8351/2020 о взыскании задолженности по договору поставки в части отказа в удовлетворении исковых требований Истца о взыскании с Ответчика 42 072 руб.и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что в материалы дела истцом представлена переписка по электронной почте с ответчиком, в которой последний подтверждает имеющийся на хранении товар в количестве 2400 шт. и просит выставить счет на данный товар и корректировочную счет-факту. При этом, согласно п. 9.7. договора поставки N 2867 от 24.10.2019 г., документы, отправленные по электронной почте одной из Сторон для другой Стороны, обладают полной юридической силой и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде. В ответ от АО ХК "Якутуголь", истцом был подготовлен и направлен в адрес АО ХК "Якутуголь" счет на оплату NЦБ-61 от 06.02.2020 г. и счет-фактура NЦБ-49 от 11.02.2020 г. для подписания, данные документы неоднократно направлялись истцом ответчику для подписания как по электронной почте, так и почтовым отправлением, что подтверждается материалами дела, однако данные документы были получены от АО ХК "Якутуголь" только 17 мая 2020 г. после вынесения решения суда, что подтверждается перепиской по электронной почте. Таким образом, в соответствии с двусторонне подписанной счет-фактурой NЦБ-49 от 11 февраля 2020 г., ответчиком принята и не оплачена поставка товара - мыло туалетное 200 гр. без обертки на сумму 42 072 руб. Получение истцом документов от ответчика после вынесения решения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) считает уважительной причиной непредоставления данных документов суд первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2021. по делу А58-8351/2021 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что согласно ст. 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Однако, в нарушение указанной нормы, истцом не представлены ответчику документы, на которые ссылается в исковом заявлении, в связи с чем, ответчик не имел возможности с ними ознакомится.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истцом было направлено исковое заявление с приложением. Таким образом, истцом в адрес ответчика было направлено одно лишь исковое заявление, без приложений, следовательно, АО ХК "Якутуголь" было лишено возможности ознакомится с материалами дела и обосновать свои возражения. В данном случае Истцом были нарушены процессуальные права АО ХК "Якутуголь" установленные ст.41 АПК РФ.

На апелляционные жалобы друг друга поступили отзывы истца и ответчика, в которых они просят в соответствующей части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу оппонента - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.07.2021, 13.07.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

С апелляционной жалобой истца поступили дополнительные доказательства согласно перечню в приложении, в отношении которых апелляционный суд полагает, что в их приобщении к материалам дела следует отказать за отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ. Данные документы, в том числе, даты проставления подписей в них, датированы периодами до вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, отказ в удовлетворении требований судом первой инстанции связан с непредставлением доказательств надлежащего оформления уступки права собственности, совершенной между истцом и третьим лицом, а не в связи с отсутствием документов между истцом и ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.10.2019 N 2867, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, место и базис поставки), форма расчетов которого определены в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Между сторонами подписана спецификация N 1 (приложение N 1 к договору), согласно которой поставке подлежал товар: мыло на сумму 1 120 473 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 спецификации N 1 оплата производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя.

Из искового заявления следует, что поставка товара осуществлена на сумму 1 140 232 руб., в подтверждение представлены УПД от 27.11.2019 N ЦБ-178 (исправление от 23.01.2020 N 1) на сумму 1 098 160 руб., корректировочный УПД от 23.01.2020 N БП-1 к счет-фактуре от 27.11.2019 N ЦБ-178, УПД от 11.02.2020 N ЦБ-49 на сумму 42 072 руб., товарно-транспортная накладная от 03.12.2019 N Т3977374.

Ответчик не произвел оплату за полученный товар, в связи с чем 24.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности в размере 1 140 232 руб.

Образовавшаяся задолженность ответчика послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражения и пояснения по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору на сумму 1 098 550 руб. 43 коп., что признается ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты товара в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правильно посчитал, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 098 550 руб. 43 коп. являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что ему с исковым заявлением не были направлены все необходимые документы для формирования позиции по делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик подавал ходатайства, представил отзыв на исковое заявление, по смыслу которого он располагал необходимыми документами, что естественно, поскольку рассматриваются отношения сторон по договору поставки, то есть, стороны должны обладать всеми документами, составляющимися в двух экземплярах для каждой из сторон.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в части взыскания 42 072 руб. по УПД от 11.02.2020 N ЦБ-49 исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств наличия обязательств ответчика по оплате истцу указанной суммы, исходя из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из пояснений истца и третьего лица следует, что по ранее заключенному договору поставки от 09.06.2018 N 420 между ответчиком третьим лицом, в адрес ответчика было поставлено большее количество товара, чем предусмотрено договором. Третье лицо письмом от 24.01.2020 N 24/1520 уведомило ответчика о переуступке права собственности в пользу истца.

Определением от 03.03.2021 суд предложил истцу представить нормативное обоснование исковых требований к ответчику о взыскании 42 072 руб. Истец определение суда не исполнил.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, содержание письма от 24.01.2020 N 24/1520 (т.2 л.д.21) не соответствует установленному порядку уступки права требования, в связи с чем указанное письмо не является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим факт передачи прав требования от третьего лица истцу.

Доводы истца о том, что с ответчиком велась переписка, и впоследствии были оформлены документы, отклоняются апелляционным судом, поскольку это не изменяет вывода о том, что надлежащим образом не оформлена уступка права собственности между истцом и третьим лицом. Более того, уступка права собственности не означает, что ответчик обязан принять и оплатить данный товар, другими словами, его нельзя заставить купить этот товар, который находится у него на ответственном хранении, поскольку это будет принуждением к заключению сделки в отсутствие к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания 42 072 руб. следует отказать.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2021 года по делу N А58-8351/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Н.В.Ломако