Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 20АП-3578/21 по делу N А54-9736/2019

г. Тула

5 августа 2021 г.

Дело N А54-9736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г., Волошиной Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - Лысенко М.В. (паспорт, доверенность от 19.04.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 по делу N А54-9736/2019 (судья Ивашнина И.С.), принятое по заявлению временного управляющего ООО "Завод пластических масс", ООО "Завод пластических масс" и ООО "Жилсервис" о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" (г. Рязань, ул. Керамзавода, д.21а, оф.20, ОГРН 1106234003655, ИНН 6234172648),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" (далее - ООО "Завод пластических масс", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 6 826 890 рублей.

Определением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) заявление ООО "Жилсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод пластических масс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хачатурян Михаил Нелсонович.

17.12.2020 временный управляющий ООО "Завод пластических масс" обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры.

21.12.2020 должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства.

21.12.2020 конкурсный кредитор ООО "Жилсервис" обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 15.04.2021 заявление временного управляющего ООО "Завод пластических масс" Хачатуряна Михаила Нелсоновича, должника - ООО "Завод пластических масс", конкурсного кредитора - ООО "Жилсервис" о прекращении производства оставлено без удовлетворения.

В жалобе ООО "Жилсервис" просит определение суда от 15.04.2021 отменить и прекратить производство по делу о банкротстве ЗАО "Завод пластических масс". В обоснование своей позиции ссылается на то, что размер вознаграждения арбитражных управляющих (временного и конкурсного), без учета процентов, причитающихся арбитражному управляющему и иных расходов по делу о банкротстве, составит 180 000 рублей за период с февраля по июль 2021 года. Считает, что денежных средств, предоставленных ООО "Гамма" недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Указывает на то, что суд уклонился от рассмотрения ходатайства временного управляющего о выплате вознаграждения.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Жилсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Жилсервис", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В обоснование заявлений о прекращении производства по делу указано, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов на проведение процедуры, согласие на финансирование процедуры не представлено.

При этом судом области установлено, что 01.02.2021 ООО "Гамма" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором кредитор выразил согласие финансировать процедуру банкротства должника.

03.03.2021 ООО "Гамма" внесло на депозит Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 180 000 рублей для финансирования процедуры банкротства по делу N А54-9736/2019, что подтверждается платежным поручением N 160 от 03.03.2021.

Кроме того, судом области учтено, что из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума N 91, следует, что прекращение производства по делу возможно, когда источники формирования конкурсной массы в деле о банкротстве исчерпаны окончательно.

Между тем, из заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Завод пластических масс" не следует вывод об отсутствии сделок должника, подлежащих оспариванию в процедуре конкурсного производства; отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер вознаграждения арбитражных управляющих (временного и конкурсного), без учета процентов, причитающихся арбитражному управляющему и иных расходов по делу о банкротстве, составит 180 000 рублей за период с февраля по июль 2021 года и том, что денежных средств, предоставленных ООО "Гамма" недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума N 91, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Соответственно, учитывая, что кредитор должника - ООО "Гамма", выразив согласие на финансирование процедуры банкротства, внес часть суммы на депозитный счет суда, основания для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд уклонился от рассмотрения ходатайства временного управляющего о выплате вознаграждения, не заслуживает внимания.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

завершения конкурсного производства;

смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 вышеуказанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следует отметить, что в данном случае в прекращении производства по делу о банкротстве было отказано, вопрос об освобождении арбитражного управляющего не рассматривался, согласно общедоступным сведениям, размещенным Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела N А54-9736/2016, Хачатурян М.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Завод пластических масс" только определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2021 (резолютивная часть), соответственно, правовые основания для рассмотрения по существу ходатайства временного управляющего о выплате вознаграждения у суда отсутствовали.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 по делу N А54-9736/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова