Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 18АП-5841/21 по делу N А76-12873/2018

г. Челябинск

11 августа 2021 г.

Дело N А76-12873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люкшиной Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу N А76-12873/2018 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Люкшиной Юлии Александровны -Люкшин А. С. (паспорт, доверенность от 01.11.2019, срок действия 3 года);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КПФ "СДС" Саитгареева Рустэма Фаритовича - Назарова Н. А. (паспорт, доверенность от 28.07.2021, срок действия 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма "СДС" (далее - ООО КПФ "СДС", должник).

Определением от 06.02.2019 (резолютивная часть от 29.11.2018) в отношении ООО КПФ "СДС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крецкий Александр Анатольевич, являющийся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 24 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) ООО КПФ "СДС" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Менькова Ольга Григорьевна, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" N 182 от 05.10.2019.

16.03.2020 конкурсный управляющий Менькова О. Г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать недействительным договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.03.2019, N 2 от 01.04.2019, N 3 от 22.07.2019, заключенный между ООО КПФ "СДС" и ИП Люкшиной Ю.А. (вх. N 19773).

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявления представлено уточнение заявленных требований, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительными договор от 01.03.2019 N 1, дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2019 к договору от 01.03.2019 N 1, договор от 01.04.2019 N 2, договор от 22.07.2019 N 3 в части превышения рыночной стоимости юридических услуг более 113 500 руб. (договор N 1), 20 000 руб. (договор N 2), 5 000 руб. (договор N 3), применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника по договору N 1- 525 500 руб., по договору N 2-325 000 руб., по договору N 3-280 000 руб., итого - 1 130 500 руб.

Определением от 31.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Недействительными сделками, заключенными между ООО КПФ "СДС" и ИП Люкшиной Ю.А., признаны: 1) договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.03.2019, а также дополнительное соглашение к договору от 05.06.2019 в части превышения стоимости оказанных услуг более 113 500 руб.; 2) договор на оказание юридических услуг N 2 от 01.04.2019 в части превышения стоимости оказанных услуг более 20 000 руб.; 3) договор на оказание юридических услуг N 3 от 22.07.2019 в части превышения стоимости оказанных услуг более 5 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Люкшиной Ю. А. в пользу должника 1 130 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Люкшина Юлия Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 31.03.2021, принять новый судебный акт, в котором отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал на то, что обжалуемое определение противоречит обстоятельствам дела, процессуальным и материальным нормам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2021.

Определением от 24.06.2021 судебное заседание отложено на 04.08.2021, апеллянту предложено представить в суд дополнения к жалобе с доказательствами их раскрытия перед иными участниками спора, иным участникам - отзывы на дополнения к жалобе.

Определением от 03.08.2021 в составе суда произведена замена судей Журавлева Ю.А. и Матвеевой С.В., находящихся в отпуске, на судей Позднякову Е.А., Калину И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

01.07.2021 (вх.N 35492) в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению.

В дополнениях к жалобе апеллянт указал на недоказанность конкурсным управляющим того, что условия договоров оказания юридических услуг существенно, в худшую сторону для должника, отличались от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; на отсутствие доказательств завышения стоимости услуг; на отсутствие доказательств недобросовестности в действия исполнителя - подателя жалобы. Наличие у должника финансового кризиса и осведомленности об этом исполнителя не свидетельствует о недействительности договоров и дополнительных соглашений. Судом не дана надлежащая оценка проведенной апеллянтом работе от имени ООО КПФ "СДС" с ООО АЦ "Инком-Аудит", с ИП Лонским Е.П., ООО "КадастрГрупп". В обжалуемом определении сделаны неверные выводы в части оказания услуг в отношении третьих лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, поскольку услуги оказывались исключительно в интересах ООО КПФ "СДС". Выплата гонорара успеха для должника, находящегося в банкротстве, не является необоснованной, поскольку должник получил значительный положительный экономический эффект в результате оказания юридических услуг.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ООО КПФ "СДС" Саитгареева Р. Ф. (вх.N 38127 от 14.07.2021).

В судебном заседании 04.08.2021 представитель подателя жалобы поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего. Представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО КПФ "СДС" в лице генерального директора Тетеревой З.К. (Заказчик) и ИП Люкшиной Ю.А. (Исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг N 1, согласно условиям которого, Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (п. 1.1 договора): - по заданию Заказчика проводить полный спектр необходимых действий для самостоятельного ведения дел в суде (арбитражный суд, суд общей юрисдикции, мировые судьи) всех инстанций, связанных с исполнением договоров, связанных с производственной деятельностью Заказчика. Исполнитель проводит полный анализ правоотношений сторон и формирование процессуальной позиции, составление исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, апелляционных и кассационных жалоб, представительство в судебных заседаниях арбитражных судов и иные необходимые действия; - осуществлять полное сопровождение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Заказчика по делу N А76-12873/2018; - осуществлять сопровождение Заказчика при рассмотрении дела о несостоятельности в отношении ООО "Сударыня" по делу N А76-13144/2018, в котором Заказчик является стороной по делу; - осуществлять полное сопровождение по всем судебным делам Заказчика во всех судах общей юрисдикции (п.1.1. договора).

Стороны договора пришли к соглашению, что некоторые работы (этапы работ), требующие дополнительного согласования фиксируются сторонами в приложениях к договору, которые будут обязательны для сторон, так как будут неотъемлемыми частями договора (п. 1.2. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 213 000 руб. Стоимость услуг без НДС.

Оплата услуг производится заказчиком наличными денежными средствами, либо путем зачисления на счет исполнителя (п. 3.1. договора).

Оплата услуг производиться следующими этапами: - 53 250 руб. в срок до 18.03.2019; - 53 250 руб. в срок до 01.04.2019; - 53 250 в срок до 15.04.2019; - 53 250 руб. в срок до 30.04.2019 (п. 3.2. договора).

При увеличении объема работ (а также при оказании дополнительных услуг, необходимых для исполнения основных обязательств), стороны согласовывают необходимость проведения данных работ, а также размер и порядок дополнительной оплаты за такие услуги (п. 3.3. договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30 апреля 2019 года, а в части исполнения, принятых на себя обязательств - до полного их исполнения (п. 5.1. договора). Стороны обязуются решать все возникающие разногласия путем переговоров. При не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке (п. 5.2. договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.04.2019 и 01.07.2019, которыми согласовали дополнительную плату по договору за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в сумме 213 000 руб., за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в размере 213 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.06.2019 стороны определили установить для исполнителя гонорар успеха в случае отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Технопарк информационных технологий" и вступления решения суда в законную силу - 35% от суммы неосновательного обогащения, которую заказчик будет обязан уплатить ООО "Технопарк информационных технологий" в случае признания дополнительного соглашения от 11.09.2018 недействительным, рассчитанного за весь период действия данного соглашения взысканной по делу. Денежное вознаграждение уплачивается исполнителю не позднее 5-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А76-17968/2018.

Также стороны предусмотрели предъявление пени в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения.

01.04.2019 между ООО КПФ "СДС" в лице генерального директора Тетеревой З.К. (Заказчик) и ИП Люкшиной Ю.А. (Исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг N 2, согласно условиям которого, Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: - проводить работу по подготовке, составлению и правовой экспертизе договоров, связанных с хозяйственной деятельностью Заказчика (договоры подряда, строительства, проектирования, поставки оборудования, возмездного оказания услуг и пр.); - проводить претензионную работу с контрагентами Заказчика (устные переговоры, составление и направление претензий по нарушенным обязательствам), осуществлять контроль за соблюдением сроков вручения претензий и получения ответов на них; - по заданию Заказчика проводить полный спектр необходимых действий для самостоятельного ведения дел в суде (арбитражный суд, суд общей юрисдикции, мировые судьи) всех инстанций, связанных с исполнением договоров, связанных с производственной деятельностью Заказчика. Исполнитель проводит полный анализ правоотношений сторон и формирование процессуальной позиции, составление исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, апелляционных и кассационных жалоб, представительство в судебных заседаниях арбитражных судов и иные необходимые действия; - осуществлять юридическое сопровождение при государственной регистрации сделок с недвижимостью Заказчика; - осуществлять работу по разработке дополнительных соглашений, протоколов разногласий к договорам, деловых писем, доверенностей компании, а также иных документов правового характера (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. в месяц (п. 3.1. договора).

Период оказания услуг по договору определен сторонами с 01.04.2019- 01.04.2020 (п.1.4. договора с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2019).

22.07.2019 между ООО КПФ "СДС" в лице генерального директора Тетеревой З.К. (Заказчик) и ИП Люкшиной Ю.А. (Исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг N 3, согласно условиям которого, Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: - провести ревизию и анализ действующих договоров Заказчика с арендаторами в количестве 98 штук; - при необходимости подготовить в адрес арендаторов уведомления по индексации арендной платы, а также штрафных санкций за нарушение условий договоров; - провести ревизию, имеющейся у Заказчика документации по внутренним и внешним коммуникациям в здании должника; - осуществлять юридическое сопровождение договора N 169 на выполнение геодезических и кадастровых работ, заключенного с ИП Лонским Е.П. (п.1.1. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 285 000 руб., подлежащая уплате поэтапно согласно графику, установленному п.3.1. договора.

Акты выполненных работ по договорам N N 1-3 подписаны сторонами на сумму 1 219 500 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением, указал, что спорные договоры и дополнительные соглашения к ним являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Ответчик требования не признал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности условий, позволяющих признать сделки в части превышения установленной ими стоимости услуг над их разумной и рыночной стоимостью по приведенному основанию недействительными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания недействительности сделки, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Таким образом, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2-5 пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вышеназванные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве ООО КПФ "СДС" возбуждено арбитражным судом 28.04.2018, процедура наблюдения введена 06.02.2019 (резолютивная часть от 29.11.2018), конкурсное производство открыто 30.09.2019. Оспариваемые сделки заключены: 01.03.2019 (договор N 1), 05.06.2019 (дополнительное соглашение к договору от 01.03.2019), 01.04.2019 (договор N2), 22.07.2019 (договор N3), после возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг правоотношения, подлежат регулированию нормами права главы 39 ГК РФ (ст. 779 - 783 ГК РФ). В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре. По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности - оказания услуг заказчику.

Из материалов дела следует, что в представленных актах сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019, от 31.05.2019, 28.06.2019, 01.07.2019, 05.07.2019, 31.07.2019, 30.08.2019, 09.09.2019, 25.09.2019, 17.02.2020 (т.д. 1, л.д. 23-26) в услугах отсутствуют перечень фактически выполненной исполнителем работы, разбивка по стоимости услуг, в связи с чем, как верно счел суд первой инстанции, определить объем фактически оказанных услуг, также как и их стоимость не представляется возможным.

Принимая во внимание пункты 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Так, судом первой инстанции принимались во внимание сведения о стоимости юридических услуг, представленные Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты (т.д. 1 л.д. 49), а также расценки на оказание юридических услуг, размещенные в сети "Интернет" (т.д. 1 л.д. 35-48), в соответствии с которыми стоимость юридических услуг, оказываемых компанией "ЮТЭК" составляет: составление претензии - от 2000 рублей, участие в одном судебном заседании - 2000 рублей, подготовка искового заявления - от 3000 рублей; вознаграждение за успешное рассмотрение дела (если дело имеет экономическую оценку) - 4%); стоимость услуг юристов и адвокатов Челябинской области за представительство по гражданским делам составляет от 20 000 до 50 000 руб.; стоимость услуг компании "ЮристЧел" в месяц составляет в зависимости от объёма работ от 12 000 рублей (тариф "Базовый") до 36 000 рублей (тариф "Премиум"), почасовая работа юриста из расчёта 2 500 рублей в час).

При этом, подателем жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции обоснований расчёта стоимости оказанных услуг, соответствия фактически оказанных услуг полученной от должника оплате не представлено.

С учетом изложенного цена спорной сделки отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о совершении оспариваемого договора с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Довод подателя жалобы о том, что финансовый кризис должника не может однозначно свидетельствовать о недействительности заключенных сделок, опровергается обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать стоимость оказываемых услуг, ссылаясь, помимо прочего, на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности.

Целью производства по делу о банкротстве является рациональное и эффективное расходование средств, составляющих конкурсную массу должника, в связи с чем, условие о гонораре успеха, который выплачивает банкрот за счет средств конкурсной массы, противоречит целям производства по делу о банкротстве, поскольку нарушает права конкурсных кредиторов. Наличие положительного экономического эффекта от оказания юридических услуг не является основанием для выплаты гонорара успеха в размере 4 517 178,13 рублей, поскольку это противоречит цели максимально полного расчета с конкурсными кредиторами, рассчитывающими на удовлетворение своих имущественных требований к должнику.

Из совокупности установленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оказания услуг по отношению к ООО АЦ "Инком-Аудит". Как следует из уведомления общества с ограниченной ответственностью "Аналитический Центр "Инком-Аудит" (т.д. 2 л.д. 146), представителем ООО КПФ "СДС" при исполнении договора оказания услуг N 17 от 26.08.2019 являлся Люкшин Алексей Сергеевич. В рамках указанного договора Люкшиным А.С. оказывалось следующее взаимодействие со специалистами ООО АЦ "Инком-Аудит": участие в совещаниях, консультирование, предоставление сведений и документов, проведение совместного анализа документов, разъяснение практики применения судами положений ГК РФ.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что указанное взаимодействие осуществлялось Люкшиным А.С. в рамках договора оказания юридических услуг N 1 от 01.03.2019 между ИП Люкшиной Ю. А. и ООО КПФ "СДС". Предметом названного договора (п. 1.1.) является проведение по заданию Заказчика полного спектра необходимых действий для самостоятельного ведения дел в суде (арбитражный суд, суд общей юрисдикции, мировые судьи) всех инстанций, связанных с исполнением договоров, связанных с производственной деятельностью Заказчика. Исполнитель проводит полный анализ правоотношений сторон и формирование процессуальной позиции, составление исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, апелляционных и кассационных жалоб, представительство в судебных заседаниях арбитражных судов и иные необходимые действия; осуществлять полное сопровождение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Заказчика по делу NА76-12873/2018; осуществлять сопровождение Заказчика при рассмотрении дела о несостоятельности в отношении ООО "Сударыня" по делу NА76-13144/2018, в котором Заказчик является стороной по делу; осуществлять полное сопровождение по всем судебным делам Заказчика во всех судах общей юрисдикции (п.1.1. договора).

Таким образом, взаимодействие с ООО АЦ "Инком-Аудит" не входит в предмет договора оказания юридических услуг N 1 от 01.03.2019.

Довод апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка проведенной работе от имени ООО КПФ "СДС" с ИП Лонским Е.П., ООО "КадастрГрупп" в рамках договора на оказание юридических услуг N 3 от 22.07.2019 опровергается совокупностью установленных доказательств.

Как следует из ходатайства ответчика о приобщении документов (т.д. 1 л.д. 57), договоры N 169 от 19.07.2019, N 168 от 19.07.2019 между ООО КПФ "СДС" и Лонским Е.П., анализ сведений в отношении объекта недвижимости N 359 от 09.08.2019, уведомление ИП Лонского Е.П. N 59 от 20.08.2019, письмо ООО "КадастрГрупп" N 379 от 27.08.2019 свидетельствуют о том, что работы были проведены в полном объеме, в результате проведения работ возможно увеличить общую площадь недвижимого имущества ООО КПФ "СДС", а также возможно узаконить самовольно построенные объекты недвижимости.

Между тем, апеллянтом не доказано, в каком объёме и какими именно действиями ответчик способствовал выполнению договоров с ИП Лонским Е.П., ООО КПФ "СДС". Выводы апеллянта о наступлении положительного экономического эффекта для должника носят вероятностный характер. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость оказанных услуг по договору N 3 от 22.07.2019 в размере 5 000 рублей является обоснованной и соразмерной характеру и объёму оказанных юридических услуг.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что ООО "Сударыня" и ПКФ "СДС" подконтрольны одному бенефициару - Тетеревой З.К., имеют общие экономические цели и интересы. Как указывалось выше, одной из целей процедуры банкротства является рациональное и эффективное расходование средств, составляющих конкурсную массу должника, в связи с чем, наличие общего экономического интереса не свидетельствует о правомерности отнесения расходов на лицо, уже находящееся в банкротстве, понесенных в интересах заинтересованного лица.

Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий был осведомлён о наличии договорных отношений между ответчиком и должником и выдавал доверенность на представление интересов. Осведомленность конкурсного управляющего о наличии договорных отношений не исключает возможности оспаривания сделки должника. Одновременно такая осведомленность не свидетельствует о согласии конкурсного управляющего с условиями договоров, в том числе с условиями о цене.

Управляющим, исходя из объема проделанной работы ИП Люкшиной Ю.А. произведен расчет стоимости оказанных услуг, при этом, контррасчет на который апеллянтом не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Вопреки утверждению подателя жалобы совокупность условий для признания сделки недействительной доказана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу N А76-12873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люкшиной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова