Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 11АП-8381/21 по делу N А55-28232/2020

г. Самара

12 августа 2021 г.

Дело N А55-28232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - представителя Голосовой И.А. (доверенность от 03.12.2019),

от Общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИКАУЧУК" - представителя Марченковой Ю.Н. (доверенность от 30.12.2019 N 98 ТК),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года по делу N А55-28232/2020 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИКАУЧУК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

о взыскании 6 089 351 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИКАУЧУК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 5 725 550 руб. 41 коп., в том числе: 5 546 413 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения по договору N СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 за период с февраля по июнь, август 2020 года, 179 136 руб. 82 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 22.09.2020, пени с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 18.03.2021 суд первой инстанции принял увеличение цены иска до 6 089 351 руб. 75 коп. за счет перерасчета пени по состоянию на 25.03.2021, размер которых составил 542 938 руб. 16 коп., а также уточнение начальной даты в периоде по требованию о присуждении пени по день фактической оплаты долга, а именно с 26.03.2021, при этом сумма основного долга осталась без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИКАУЧУК" взыскано 6 089 351 руб. 75 коп., в том числе: 5 546 413 руб. 59 коп. основного долга, 542 938 руб. 16 коп. пени, пени с 26.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга 5 546 413 руб. 59 коп. в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в сумме 53 446 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года по делу N А55-28232/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает на некорректную работу приборов учета.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить АНО "Судебный эксперт", с постановкой следующих вопросов:

1. Для признания результатов измерений расходомеров-счетчиков жидкости ультразвуковых US800 N зав.NN 0630, 0642, 0631 (вариант поставки без УПР), установленных на потоках Ду 800 мм, 1000 мм и 1200 мм БОС "ООО Тольяттикаучук", корректными (выполнение измерений данными расходомерами с установленной точностью) с возможностью дальнейшего применения их при коммерческих расчетах за потребленный ресурс, является ли обязательным условием проведение следующих процедур: измерение параметров ультразвуковых преобразователей расхода (УПР) с дальнейшим введением программируемых параметров в электронный блок; проверка "Смещения нуля" измерительных каналов с дальнейшим введением программируемых параметров в электронный блок

2. Является ли обязательным условием для признания результатов измерений расходомеров-счетчиков жидкости ультразвуковых US800 корректными (выполнение измерений с установленной точностью) с возможностью дальнейшего применения их при коммерческих расчетах за потребленный ресурс при перестановке ЭБ с одного места эксплуатации на другое выполнение следующей процедуры: измерение параметров ультразвуковых преобразователей расхода (УПР) на новом месте эксплуатации с дальнейшим введением программируемых параметров в электронный блок..

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "ТОЛЬЯТТИКАУЧУК" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года по делу N А55-28232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, настаивала также на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, представлено письменное ходатайство о назначении экспертизы с приложением доказательств произведенной ответчиком на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, не установив оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Представленные в дело доказательства позволяют разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тольяттикаучук" (до переименования ООО "Сибур Тольятти") и ООО "Волжские коммунальные системы" заключен Договор N СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 г. водоотведения (далее Договор) (Приложение N 7), в соответствии с которым ООО "Тольяттикаучук" (далее - Организация ВКХ, Истец) осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод ООО "Волжские коммунальные системы" (далее - Абонент, Ответчик) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, - а Абонент обязуется производить Организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

Договор водоотведения заключен по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645.

Согласно п. 14 Договора для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В силу п. 16 Договора коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает Организация ВКХ. На биологических очистных сооружениях ООО "Тольяттикаучук" расположены 3 узла учета входных коллекторов Ду1200, Ду-1000 и Ду800.

30 сентября 2019 года произведена установка расходомеров-счетчиков жидкости ультразвуковых US 800, N 0630, N 0631 на узлах учета входных коллекторов Ду1200 и Ду800 с участием представителей Ответчика, после чего разрешен коммерческий учет объема по ним. Также установлены пломбы ПК "Водоканал", ООО "Вокс", что подтверждается соответствующими актами (л.д.35-40).

Прибор на узле учета входного коллектора Ду1000 N 0642 также принят к коммерческому учету, опломбирован с участием представителей Ответчика 4 сентября 2019 г.

На все вышеуказанные приборы учета имеются паспорта и свидетельства о поверке, которые были представлены истцом в материалы дела.

Во исполнение договора ООО "Тольяттикаучук" оказаны услуги: в феврале 2020 г. на сумму 9 881 355,18 руб., выставлен счет-фактура N 200229/000000097 от 29.02.2020; в марте 2020 г. на сумму 10 314 310,44 руб., выставлен счет-фактура N 200331/000000109 от 31.03.2020; в апреле 2020 г. на сумму 9 473 914,68 руб., выставлен счет-фактура N 200430/000000080 от 30.04.2020; в мае 2020 г. на сумму 9 853 301,46 руб., выставлен счет-фактура N 200601/000000003 от 31.05.2020; в июне 2020 г. на сумму 8 942 494,26 руб., выставлен счет-фактура N 200630/000000088 от 30.06.2020, в июле 2020 г. на сумму 10 177 810,63 руб., выставлен счет-фактура N 200730/000000091 от 31.07.2020; в августе 2020 г. на сумму 10 687 364,53 руб., выставлен счет-фактура N 200831/000000081 от 31.08.2020.

Количество принятых сточных вод, указанное в первичной документации за вышеуказанный период, определялось на основании показаний приборов учета согласно п. 17 Договора.

В соответствии с п.12 Договора Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором.

Согласно п.7 Договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

50 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, -стоимости максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указал истец, ответчик оплату произвел частично, не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 5 546 413 руб. 59 коп., из них: за февраль 2020 года в сумме 990455,38 руб., за март 2020 года в сумме 962 283,72 руб., за апрель 2020 -748,29 руб., за май 2020 - 1265093,13 руб., за июнь 2020-618165,24 руб., за август 2020 -1709667,83 руб.

Как указал истец, кроме договора водоотведения N СТЛТ. 1046/65 между истцом и ответчиком также заключен и исполняется договор холодного водоснабжения N 4047 от 09.01.2017 г. Задолженность Истца перед Ответчиком по нему оплачивается путем проведения ежемесячных взаимозачетов.

Сведения, приведенные в расчете, подтверждаются первичной документацией, платежными поручениями об оплате, письмами о взаимозачете, которые приложены истцом к иску.

Учитывая изложенное, задолженность за оказанные услуги водоотведения составила 5 546 413 руб. 59 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы долга, а также начислении и выплате пени.

В ответе на претензию ответчик, отказывая в удовлетворении требований, не принимает показания приборов учета и предлагает определять объем сточных вод расчетным методом, предусмотренным п.23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N776).

Как указал истец, пунктом 49 Правил N 776 предусмотрен перечень оснований, при наличии которых узел учета считается вышедшим из строя (неисправным). Такие обстоятельства в отношении сторон отсутствуют.

Приборы приняты к коммерческому учету, опломбированы и на основании п.п. 14,16 Договора их показания подлежат использованию для учета объемов стоков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить поставленную энергию.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает следующее.

В рассматриваемом случае, Истцом объем принятых сточных вод определяется по показаниям установленных на территории последнего расходомеров. В Приложении N 4 договора N СТЛТ. 1046/65 от 01.03.17г. отражена информация о приборах учета, установленных в приемных камерах хозбытовых сточных вод на БОС (территория) истца, а также отражена дата очередной поверки.

Таким образом, истцом установлены приборы учета сточных вод на своей территории, а также им осуществляется снятие показаний с установленных приборов учета, что ООО "Тольяттикаучук" определяет их количество самостоятельно, ответчик не допускается, при этом в нарушение п. 19 вышеуказанного договора сведения о снятых показаниях приборов учета не передаются ответчику.

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств, у ответчика отсутствует самостоятельная возможность определять количество сброшенных сточных вод и, следовательно, проверить действительность выставленных к расчету объемов можно лишь при предоставлении истцом данных показателей.

В соответствии с п. 47 Правил N 776 эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как указал ответчик, в рассматриваемом случае, приборы учета, установленные на территории истца, показания которых принимается последним к учету, не соответствуют требуемым параметрам. О данном факте ответчиком информировал истца неоднократно. Более того, данный вопрос также был предметом рассмотрения на проведенном 20.11.2019 г. между сторонами процесса совещании.

По результатам совещания, представители ответчика были допущены на снятие и составление сверки показаний установленных истцом расходомеров, установленных на коллекторах Ду 800 мм и Ду 1000 мм, по результатам которых ответчиком было указано особое мнение о наличии нештатных ситуаций данных расходомеров, что нашло свое отражение в актах сверки показаний за декабрь 2019 г.

Мнение истца на вышеуказанные доводы о некорректной работе приборов учета, отраженные им в письме N 1012/4-4/ТК от 11.03.20г., в частности толкование п. 2.2.7.2, что мигание красного светодиода "Отказ" является нормой, ответчик считает не верным. Ответчик считает, что мигание красного светодиода, а именно, частота его мигания, соответствует частоте сбоев по выбранному каналу.

Кроме того, ответчик считает, что показания расходомеров - счетчиков жидкости ультразвуковых US800, установленных на входных коллекторах Ду 800 мм, 1000 мм, 1200 мм, нельзя считать корректными, а результаты измерения достоверными, в том числе, и по причине того, что ООО "Тольяттикаучук" не выполняются требования РЭ в части программирования параметров (п. 2.3.2), а именно, определения "смещения нуля".

Все перечисленные замечания, по мнению ответчика, указывают на некорректность вычислений объема сточных вод и невозможность применения показаний указанных расходомеров US800 для коммерческих расчетов за потребленную услугу в спорный период.

Доводы ответчика судом обоснованно отклонены, в связи со следующим.

При заключении договора Стороны согласовали узлы учета. Согласованы конкретные приборы учета, которые были установлены в присутствии ответчика, им опломбированы. Стороны признали их коммерческими и договорились осуществлять взаиморасчеты по ним, что подтверждается соответствующими Актами. Как указал истец, такая система и практика по установке расходомеров и взаиморасчетам сторон по аналогичным приборам сложилась с момента заключения договора и всех устраивала, ответчик по непонятным причинам начал оспаривать ее в конце 2019 г. и не признавать показания им же опломбированных приборов.

Как следует из материалов дела, приборы учета работают исправно, отсутствуют признаки, предусмотренные п.49 Правил N 776, свидетельствующие о необходимости проведения внеочередной поверки, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, п. 13 Правил N 776 предусматривает, что в целях контроля объемов, отведенных (принятых) сточных вод абонент вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета сточных вод при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учета.

В случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета сточных вод и основных приборов учета сточных вод более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета. Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета сточных вод на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета.

Как следует из актов выполненных работ, ответчик не признает объемы оказанных услуг, начиная с ноября 2019 г., однако ответчик не воспользовался своим правом на установку контрольных приборов учета.

Узлы учета были введены в эксплуатацию и осуществлялась их метрологическая экспертиза в 2011 г. Узлы учета были введены в эксплуатацию ранее в соответствии с действующим на тот момент законодательством, и проверка правильности указанной процедуры не является предметом рассмотрения настоящего спора. В последующем проект не менялся, стороны при заключении договора в 2017 г. согласовали использование данных узлов учета, на них устанавливались расходомеры-счетчики исключительно в присутствии ответчика, который имел возможность указать свои замечания в момент установки приборов и отразить их в актах, однако замечания отсутствовали.

При таких обстоятельствах дела, суд правильно согласился с доводами истца, что безосновательное оспаривание коммерческих приборов учета и согласованной системы учета нарушает стабильность гражданского оборота, вызывает неопределенность в отношениях сторон. Предлагаемый ответчиком расчетный метод подлежит применению в исключительных случаях, предусмотренных п.22 Правил N 776, которые в отношениях сторон отсутствуют.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 5 546 413 руб.59 коп. за услуги водоотведения за период с февраля по июнь, август 2020 года являются обоснованными и правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 54 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Организация ВКХ вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца, размер пени составил 542 938 руб. 16 коп. за период с 11.03.2020 по 25.03.2021, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - 4,5%.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг водоотведения, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 542 938 руб. 16 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 26.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, поскольку требование о взыскании неустойки по 25.03.2021 удовлетворено в твердой денежной сумме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы ответчика о том, что акты установки расходомеров-счетчиков указывают лишь на проверку им наличия и целостности пломб, не основан на материалах дела. Как следует из Актов от 4 и 30 сентября 2019 г. после установки приборов учета, в том числе электронного блока, установлены номерные пломбы ООО "Волжские коммунальные системы". Таким образом, пломбировку осуществлял сам ответчик своей пломбой после проверки работоспособности приборов учета. Более того, материалами дела (в т.ч. фотоматериалами) подтверждается, что пломба установлена поверх электронного блока и защищает его от несанкционированного вмешательства в работу. В связи с этим, довод ответчика о том, что его не приглашали на приемку узла учета после установки электронного блока, несостоятелен.

Также суд отмечает, что ответчик, указывая на некорректную работу согласованных и опломбированных им же приборов учета, не предпринимает вместе с тем каких-либо мер к организации новой системы учета и установке других приборов учета, не устанавливает контрольные приборы, не требует внеочередной поверки, не исполняя при этом обязательств по договору по оплате оказанных истцом услуг.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Кроме того, в силу отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 4054 от 06.08.2021 для оплаты экспертизы денежные средства подлежат возвращению плательщику, при предоставлении ООО "Волжские коммунальные системы" отдельного письменного заявления о возвращении денежных средств с депозитного счета суда с указанием платежных реквизитов банковского счета, на который суду необходимо осуществить возврат.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года по делу N А55-28232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 4054 от 06.08.2021, для оплаты судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев