Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-40851/21 по делу N А40-42361/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-42361/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

единственного участника ООО "Оборонэкспертиза" Капитонова В.А. и Бывшего руководителя ООО "Оборонэкспертиза" Алексеева В.Ю., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-42361/20, принятое судьей Архиповым А.А., о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оборонэкспертиза" и об открытии в отношении ООО "Оборонэкспертиза" конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве- Фазлаев Р.Р., дов. от 20.01.2021

от Капитонова В.А.- Абакаров Р.Т., дов. от 20.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 ООО "Оборонэкспертиза" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев Николай Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 201 от 31.10.2020, стр. 176.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 Савельев Николай Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Оборонэкспертиза", временным управляющим утверждена Орлова Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 суд признал несостоятельным (банкротом) ООО "Оборонэкспертиза", открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим ООО "Оборонэкспертиза" Орлову Наталью Викторовну (член Крымского Союза ПАУ "ЭКСПЕРТ", ИНН 340501500791, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 228, адрес для корреспонденции: 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д.6/1, оф.334).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, единственный участник ООО "Оборонэкспертиза" Капитонов В.А. и бывший руководитель ООО "Оборонэкспертиза" Алексеев В.Ю., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, ссылаясь на несогласие с введением процедуры конкурсного производства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе единственного участника ООО "Оборонэкспертиза" Капитонова В.А. и Бывшего руководителя ООО "Оборонэкспертиза" Алексеева В.Ю., поскольку ими не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

От конкурсного управляющего ООО "Оборонэкспертиза" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель УФНС России по г.Москве в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Капитонова В.А. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2021 года временным управляющим ООО "Оборонэкспертиза" проведено собрание кредиторов, на котором представлены следующие документы: Отчет временного управляющего; Реестр требований кредиторов; Анализ финансового состояния предприятия; Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В результате проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

1.Финансовое состояние организации можно охарактеризовать как неудовлетворительное.

2.Финансово-хозяйственная деятельность неэффективна;

3.Структура баланса неудовлетворительна, чистые активы принимают отрицательное значение на 31.12.20;

4.Структура имущества и обязательств организации, ее финансовые результаты, говорят о том, что организация, неспособна вести расчеты по своим обязательствам.

5.Предприятие является не ликвидным, не имеет возможность восстановить платежеспособность;

6.Предприятие является не рентабельным;

7.Деловая активность предприятия за анализируемый период отсутствует;

8.Учитывая текущие финансовое состояние должника и невозможность восстановления его платежеспособности, а также интересы кредиторов, следует признать целесообразным введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

9.У должника достаточно принадлежащего ему имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

На собрании кредиторов 02.04.2021 г. принято решение об обращении с ходатайством в Арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготовлены временным управляющим в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, достоверны, объективны и обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства. По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как указывалось ранее, на собрании кредиторов должника кредиторы проголосовали за обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Необходимости в отложении/продлении процедуры наблюдения судом первой инстанции не установлено.

На дату принятия собранием кредиторов решения о введении конкурсного производства должник о введении финансового оздоровления не заявлял, соответствующий план собранию кредиторов представлен не был.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 названного Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 36 постановления от 15.12.2004 N 29 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении арбитражными судами вопроса о введении финансового оздоровления следует учитывать, что предусмотренное Законом о банкротстве обеспечение может быть предоставлено как до введения финансового оздоровления, так и после, в установленный пунктом 3 статьи 79 Закона 15-дневный срок. В случаях введения финансового оздоровления в порядке, определенном пунктами 2, 3 статьи 75 Закона, предусмотренное данными нормами обеспечение должно быть предоставлено до введения финансового оздоровления.

Однако, к представленному должником в материалы дела плану финансового оздоровления банковская гарантия заявителем не приложена.

Из положений ст. 84 Закона о банкротстве следует, что в случае введения финансового оздоровления в порядке, установленном пунктами 2 или 3 статьи 75 настоящего Федерального закона, график погашения задолженности должен отвечать требованиям статьи 75 настоящего Федерального закона, то есть задолженность должна быть погашена должником равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов, тогда как в ходатайсвтве должник просит ввести финансовое оздоровление на 18 месяцев.

Таким образом, исследовав представленный должником план финансового оздоровления, учитывая позицию уполномоченного органа, являющегося 100% кредитором должника оснований для утверждения плана финансового оздоровления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности и отсутствия основания для введений иной процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Утверждая кандидатуру конкурсного управляющего Орловой Натальи Викторовны, члена Крымский Союз ПАУ "ЭКСПЕРТ", суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-42361/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "Оборонэкспертиза" Капитонова В.А. и Бывшего руководителя ООО "Оборонэкспертиза" Алексеева В.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова