Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-40112/21 по делу N А40-56706/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-56706/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "НОВЭКСП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-56706/21

по иску АО "Белгородская швейная фабрика" (ОГРН: 1023101638262)

к ООО "НОВЭКСП" (ОГРН: 1137746991381, ИНН: 7708799552)

о взыскании по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородская швейная фабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НОВЭКСП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 665 326 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 15.03.2021 в размере 11 897 руб. 53 коп. с последующим начислением начиная с 16.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 150/18 от 26.09.2018 на поставку товара с товарным знаком "Россиянка" для его дальнейшей реализации (далее - договор поставки).

Согласно договору поставки истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 1 004 400 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 195 от 21.11.2018.

12.02.2019 истцом в адрес ответчика была осуществлена повторная поставка товара на сумму 194 345 руб., что также подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 12.02.2019.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что, в связи с нецелесообразностью продолжения сотрудничества по причине резкого снижения объемов продаж поставленной продукции, было принято решение о расторжении договора на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

04.06.2020 истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора с приложенным к нему сопроводительным письмом исх. N 197 от 04.06.2020. Письмо истца оставлено ответчиком без ответа.

07.08.2020 истцом в адрес ответчика повторно было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (Исх. N 249 от 07.08.2020), предложением произвести сверку взаимных расчетов, а также возвратить нереализованный товар в установленные сроки, либо оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки возврат нереализованного товара, после окончания срока действия договора, производится в течение 45 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что указанный срок истек 15.10.2020, возврат нереализованного товара в установленный срок осуществлён не был.

15.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 356 о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке произвести возврат полной стоимости товара в размере 843 542 руб. 50 коп.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что возврат товара будет произведен в срок не позднее 31.12.2020 (вх. N 636 от 25.11.2020).

Как следует из материалов дела, ответчиком был частично возвращен товар истцу на сумму 143 358 руб. - 19.10.2020 и на сумму 27 568 руб. - 20.11.2020, также, осуществлена продажа товара на сумму 2 940 руб. - 18.10.2020, на сумму 1 400 руб. - 16.11.2020, на сумму 1 350 руб. - 17.12.2020, на сумму 1 600 руб. - 18.01.2021.

Истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия N 454 от 29.01.2021. Претензия была получена ответчиком 15.02.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отношения сторон регулируются положениями ст.ст. 307-310, 486, 506-524 ГК РФ, содержащимся в голове 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по договору поставки надлежащим образом полностью не исполнил.

В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 665 326 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 15.03.2021 в размере 11 897 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 16.03.2021.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы задолженность и проценты по ст.395 ГК РФ.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

Довод жалобы о том, что возврат качественного товара по договору поставки не предусмотрен, отклоняется апелляционным судом.

Как правомерно было установлено судом, в соответствии с п. 7.3 договора поставки возврат нереализованного товара после окончания срока действия договора производится в течение 45 рабочих дней.

На претензию истца с просьбой произвести сверку взаимных расчетов, а также возвратить нереализованный товар в установленные сроки либо произвести оплату стоимости товара, ответа со стороны ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Данное уведомление ответчиком было получено.

Довод жалобы о том, что договором не предусмотрен односторонний отказ от договора, соглашение сторон о расторжении договора отсутствует, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Спорным договором не установлен запрет на односторонний отказ от исполнения договора. Истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, для одностороннего отказа от договора не требуется согласие другой стороны.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в т.ч. о смешанном характере договора поставки. Ни из договора поставки, ни из представленных в материалы дела доказательств с очевидностью не следует, что между истцом и ответчиком заключен договор комиссии.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-56706/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин