Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 11АП-11836/21 по делу N А55-9746/2021

г. Самара

12 августа 2021 г.

Дело N А55-9746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Солодовников А.А., доверенность от 02.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" - Царева Е.М., доверенность от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года по делу N А55-9746/2021 (судья Хмелев С.П.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Новоградсервис" (далее - ответчик) задолженности за тепловые ресурсы по договору N 20470к за период январь 2021 года в сумме 886 298 руб. 06 коп., с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Исковые требования удовлетворить в части, взыскать с ответчика задолженность по договору N 20470к за январь 2021 года в размере 280 335,39 руб.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 11 августа 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Новоградсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ООО "Новоградсервис" заключен договор теплоснабжения N 20470к, в соответствии с которым Истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в т.ч. на нужды горячего водоснабжения, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы и соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами разделом N4 Договоров.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истец за период январь 2021 подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел.

Ответчику 16.02.2021 N К-711-6570285-П направлена претензия с предложением оплатить в трехдневный срок образовавшуюся задолженность. В связи с чем, суд считает претензионный порядок соблюденным.

Оплаты со стороны ответчика не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в Договоре теплоснабжения, что подтверждается приложенной к материалам дела Лицензией N 1 от 16.04.2015 года.

Условиями Договора теплоснабжения установлено, что оплата поставленных энергетических ресурсов в отношении горячей воды, производится на основании двухкомпонентного тарифа. При этом двухкомпонентный тариф состоит из компонента на теплоноситель (холодную воду) и компонента на тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды.

Как видно из содержания, представленных истцом в материалы дела актов поданной-принятой тепловой энергии ПАО "Т Плюс" выставляет ООО "Новоградсервис" повышающий коэффициент на тепловую энергию (строка 1 акта) и теплоноситель (строка 3 акта), а именно: - за январь 2021 года размер повышающего коэффициента на теплоэнергию составил 280 043,08 рубля 08 копеек, в т. ч. НДС-20% - 46 673,87 рубля 87 копеек, размер повышающего коэффициента на теплоноситель составил 2 829,04 рублей 04 копейки, в т. ч. НДС-20% - 471,53 рубль 53 копейки.

Общий размер начисленного повышающего коэффициента за спорный период (с 01 по 31 январь 2021 года) составил 282 872,12 (Двести восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 12 копеек, в том числе НДС-20% - 47 145,36 рублей 36 копеек, включая повышающий коэффициент на теплоэнергию -280 043,08 рубля 08 копеек, в т. ч. НДС-20% - 46 673,87 рубля 87 копеек, а также повышающий коэффициент на теплоноситель - 2 829,04 рублей 04 копейки, в т. ч. НДС-20% - 471,53 рубль 53 копейки.

Начисление повышающего коэффициента в размере 1,1 обуславливается ПАО "Т Плюс" отсутствием (не установкой, выводом из эксплуатации для поверки, выходом из строя, ремонтом) общедомовых (коллективных) приборов учета потребления коммунального ресурса в ряде многоквартирных домов, в которые осуществляется поставка истцом тепловой энергии.

Применение повышающего коэффициента равного 1,1 к стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный соответствующим коллективным прибором учета, действительно установлено подпунктом "е" пункта 22 Правил заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

Одним из обязательных условий применения данного пункта является наличие обязанности установки коллективного прибора учета поставляемого коммунального ресурса.

Такая обязанность установлена частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении)

Применение повышающего коэффициента связано со стимулированием ресурсоснабжающими организациями управляющих компаний для установки общедомовых приборов учета.

При этом в части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении указано, что требования статьи 13 в части организации учета используемых энергетических ресурсов (установление общедомовых приборов учета) не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Таким образом, начиная с августа 2019 года, для указанных объектов обязанность установки коллективных приборов учета, в том числе тепловой энергии, отсутствует, и, следовательно, отсутствует возможность для применения повышающего коэффициента за август 2019 года и все последующие расчетные периоды.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" частично приняло позицию ООО "Новоградсервис" и исключило из состава домов, к которым были применены повышающие коэффициенты дома, признанные аварийными, ветхими и подлежащими сносу на основании представленных в материалы дела Постановлений Администрации г. о. Новокуйбышевск. Общий размер платы по исключенным домам составил 2 536,73 рубля 40 копеек.

Истец свою позицию о необходимости применения повышающего коэффициента к домам, подлежащим капитальному и ремонту и не применения повышающего коэффициента к домам, подлежащим сносу никак не аргументирует.

Объектами, подлежащими капитальному ремонту, являются все многоквартирные дома, включенные в региональную программу капитального ремонта, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (часть 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации),

Согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29 ноября 2013 года N 707, капитальному ремонту подлежат все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Новоградсервис", в отношении которых заключен договор теплоснабжения, в связи с чем данные дома освобождаются от обязанности устанавливать общедомовые (коллективные) приборы учета потребления коммунального ресурса.

Список данных домов опубликован на официальном сайте Регионального оператора Самарской области "Фонд капитального ремонта Самарской области" и является общедоступной информацией, в том числе и для ПАО "Т Плюс".

В материалы дела представлена выписка из Постановления Правительства Самарской области N 707 от 29 ноября 2013 года "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области", согласно которой все спорные дома, фигурирующие в настоящем деле включены в список домов, подлежащих капитальному ремонту.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию,

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При несовершении ресурсоснабжающими организациями указанных действий и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме, который полностью оборудован индивидуальными приборами учета, с 01 июня 2013 года размер платы за поставленную тепловую энергию исчисляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Выпадающий доход, вызванный отсутствием учета поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии, ложится в таком случае на ресурсоснабжающую организацию, которая, вопреки положениям ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, не предприняла необходимых мер по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета.

В настоящее время ресурсоснабжающие организации, в том числе и ПАО "Т Плюс", на основании вышеуказанных норм Закона ведут активную работу по самостоятельной установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах ими необорудованными, в том числе и в городе Самаре.

На основании вышеизложенного, начисление повышающего коэффициента является не правомерным, противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем вышеуказанные денежные средства оплате в пользу ПАО "Т Плюс" не подлежат.

Данная позиция подтверждена судебной практикой по делам N А55-16404/2020 и N А55-20550/2020, где рассматривались аналогичные заявления ПАО "Т Плюс" по иску к АО "Жилищная управляющая компания" и ООО "Новоградсервис" о взыскании суммы долга за поставленную тепловую энергию за апрель и май 2020 года-Обстоятельства дел N А55-16404/2020 и N А55-20550/2020 в части начисления повышающего коэффициента абсолютно аналогичны настоящему делу, только иной период взыскания.

При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по данному делу отказал ПАО "Т Плюс" в удовлетворении апелляционной жалобы и взыскании суммы долга с управляющих организаций, в том числе в части применения повышающего коэффициента, в размере 1,1 к многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета (ОДПУ), в связи с отсутствием на то законных оснований.

Не имеют правового значения доводы ПАО "Т Плюс" о том, что в качестве работ по капитальному ремонту спорных МКД указаны работы по ремонту крыши, фасадов и замена лифтового оборудования.

В силу прямого указания закона, частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что не подлежат обязательной установке общедомовые приборы учета в ветхих, аварийных объектах, объектах, подлежащие сносу или капитальному ремонту. При этом законодатель не конкретизирует какие именно виды работ по капитальному ремонту и в какие сроки должны проводиться в данных объектах, таким образом, указанное правило должно распространяться ко всем МКД, подлежащих капитальному ремонту.

Кроме того, в приложении N 2 к постановлению Правительства Самарской области от 29 ноября 2013 года N 707, в качестве видов работ по капитальному ремонту МКД в отношении всех спорных домов (столбец 4) указаны работы по ремонту и замене внутридомовых инженерных сетей и оборудования (срок проведения работ по ремонту и замене сетей 2023 - 2050 годы).

В качестве еще одного из доводов, указанных в апелляционной жалобе, ПАО "Т Плюс" ссылается на наличие технической возможности установления общедомовых приборов учета в спорных МКД, что подтверждается актами комиссионных осмотров, а также актами повторного ввода общедомовых узлов учета.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в соответствии с нормами Закона об энергосбережении применение повышающего коэффициента является наказанием (санкцией) за неисполнение управляющей компанией обязанности по установке общедомовых приборов учета. А как уже было сказано выше, в связи с внесением изменений с августа 2019 года в часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении обязанность по установке общедомовых приборов учета в домах, подлежащих капитальному ремонту, отсутствует, в силу прямого указания закона.

Таким образом, при отсутствии обязанности по установлению общедомовых приборов учета, невозможно применять к управляющей компании наказание, в виде повышающих коэффициентов за нарушение данной обязанности.

Несостоятельными являются ссылки ПАО "Т Плюс" на судебную практику и правовых нормы, подтверждающие позицию истца, в частности постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 года и Определение Верховного суда РФ от 24.12.2019 года по делу N А76-12982/2018 (спорный период декабрь 2017 года), так как данная практика формировалась до внесения изменений (в августе 2019 года) в часть 1 статьи 13 Закона "Об энергосбережении", согласно которым в список домов, в которых установление общедомовых приборов учета является не обязательным, включили и дома, подлежащие капитальному ремонту.

В связи с этим, начисление повышающего коэффициента является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года по делу N А55-9746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева